РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1973
(извлечение)
18 ноября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.М. на решение районного суда Рязанской области от 2009 года, которым постановлено:
Разделить имущество являющееся общей собственностью: часть жилого дома общей площадью 64,4 кв. м по адресу: Рязанская область, выделив истцу П.В.А. 1/2 доли указанной части жилого дома стоимостью 185429 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей и 1/2 доли в указанной части жилого дома стоимостью 185429 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей ответчику П.А.М.
Взыскать с П.А.М. в пользу П.В.А. государственную пошлину в возврат в сумме 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.А.М. и его представителя Г.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы П.В.А. и ее представителя П.Г.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратилась в суд с иском к П.А.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 8 декабря 1984 г. по 17 июля 2009 г. От брака имеются совершеннолетние дети. В период совместной жизни стороны приобрели часть жилого дома площадью 64,4 кв. м по адресу: Рязанская область, стоимость которого на 2009 г. составила 370858 руб.
В добровольном порядке соглашения о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто.
В настоящее время ответчик проживает в квартире у своей гражданской жены, а истец снимает квартиру в п. Погореловский, другого жилья не имеет. Истица готова выплатить ответчику стоимость 1/2 доли жилого помещения.
Истица просила разделить имущество, выделив истцу 1/2 доли части жилого дома стоимостью 185429 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5308 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: часть жилого дома площадью 64,4 кв. м по адресу: Рязанская область, выделив П.В.А. 1/2 доли в указанной части жилого дома стоимостью 185429 руб. и П.А.М. - 1/2 доли части жилого дома стоимостью 185429 руб., взыскав с ответчика госпошлину в сумме 5308 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П.А.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку он противоречит справке СПК-колхоз "Погореловский", из которой следует, что дом был предоставлен безвозмездно только кассатору, П.В.А. не представила доказательств, подтверждающих, что ею были произведены какие-либо вложения в улучшение спорного дома; суд необоснованно принял во внимание показание свидетелей, в том числе Р.С.Н., которая является близкой родственницей истицы, и главой Погореловского сельского поселения, однако Погореловское сельское поселение не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной при безвозмездной передаче спорного дома, а объяснения И.В.Г. не имеют доказательственного значения, поскольку предоставленная ею информация известна ей от кассатора, а он никогда не отрицал, что вел совместное хозяйство с П.В.А. Кроме того, суд неправильно указал в решении суда номер квартиры, в то время как у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права на часть, без указания квартиры. Кассатор полагает, что суд не установил объект, подлежащий разделу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В суде первой инстанции было установлено, что в период брака супругами П. была приобретена часть жилого дома - квартира № 2.
С учетом положений ст. 38 (ч. 1 и ч. 3) СК РФ, предусматривающих возможность раздела общего имущества супругов в судебном порядке в случае спора, как в период брака, так и после его расторжения, а также положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, устанавливающих равенство долей супругов при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.В.А., признав за каждым из супругов право на 1/2 доли части указанного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы П.А.М. о том, что спорное имущество является его личной собственностью, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие его возражения против исковых требований истца. Ответчик не представил суду никаких доказательств, в том числе подтверждающих возникновение права личной собственности на спорный объект недвижимости. Исходя из представленных суду доказательств, районный суд обоснованно не признал спорную квартиру личной собственностью ответчика П.А.М.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки СПК - колхоз "Погореловский" от 22 июля 2003 г. бесспорно не подтверждает возникновение у П.А.М. права личной собственности на спорную квартиру. Из текста указанной ксерокопии нельзя установить, на каком основании и кому (лично П.А.М. или ему на состав семьи) была выделена половина недостроенного дома (квартира 2) для самостоятельного достраивания. Ответчиком не оспаривался факт выделения колхозом недостроенного дома в период брака, а также факт его достраивания и государственной регистрации в указанный период. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выделения спорной квартиры семье и ее достраивания силами семьи.
Кроме того, в силу ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки СПК - колхоза "Погореловский" не свидетельствует о заключении между П.А.М. и СПК - колхозом "Погореловский" какого-либо договора в отношении спорной квартиры, зарегистрированного в установленном порядке.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2006 г. усматривается, что основанием для регистрации права П.А.М. на часть жилого дома общей площадью 64,4 кв. м, явились договор аренды земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, а не договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения, заключенный между П.А.М. и СПК - колхозом "Погореловский".
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о несоответствии вывода суда о возникновении права совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания Р.С.Н. и И.В.Г. являются недопустимыми доказательствами по данному делу, являются несостоятельными. Нормы ни Гражданского кодекса РФ, ни Семейного кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания факта возникновения совместной собственности супругов. Следовательно, показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами по данному спору. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассатора о том, что суд необоснованно указал в решении суда номер квартиры, не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что именно квартира № 2 является предметом настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
