АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. № А54-1080/2007-С10
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "СО Зенит", г. Москва о взыскании 43038 руб. 87 коп. и затрат на проведение экспертизы в сумме 1800 руб.
Определением суда от 27.03.2007, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.С.А., г. Рязань.
Определением суда от 07.06.2007 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен А.С.И., Рязанская область.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает на причинение ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
13.12.2006 в 14 ч. 10 мин. на ул. Горького города Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гранд Чероки государственный регистрационный знак Т 189 ЕВ 62, под управлением К.С.А. и автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный знак С 577 ВО 62, принадлежащего МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" под управлением А.С.И.
Согласно постановлению 62АА № 256060 об административном правонарушении, представленному в материалы дела, данное ДТП произошло в результате нарушения К.С.А. п. 8.3 ПДД РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.02.2006 и отчетом о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 12-06/40 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма причиненного ущерба), составляет 43 038 руб. 87 коп.
На момент ДТП автомобиль Гранд Чероки государственный регистрационный знак Т 189 ЕВ 62, был застрахован в Рязанском филиале ООО "Страховое общество "Зенит", что подтверждается полисом ААА № 0284074242, представленным в материалы дела.
06.02.2007 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина К.С.А. в его совершении подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии представленными в дело.
Размер причиненного ущерба, а также размер расходов истца по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом № 12-06/40з и платежным поручением № 2887 от 20.12.2006.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие вины водителя А.С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц участвующих в деле, следует что, выезжая с прилегающей территории на автомобиле Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Т 189 ЕВ 62, К.С.А. не уступил дорогу автомашине УАЗ-3909 государственный регистрационный знак С 577 ВО 62, принадлежащей МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", под управлением А.С.И., двигавшейся по улице Горького г. Рязани по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Тем самым К.С.А. нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вместе с тем в действиях водителя А.С.И. усматривается нарушение п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Однако допущенное А.С.И. нарушение не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, само по себе не является причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не ведет к причинению возникших у истца убытков, следовательно не исключает обязанности ООО "Страховое общество "Зенит" по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Частью второй указанной правовой нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу данной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему же может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд пришел к выводу, что водитель А.С.И. не мог предвидеть, что в результате его действий может быть причинен вред, не мог предвидеть характер вреда, и не желал его возникновения, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки грубой неосторожности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлено документов подтверждающих выплату истцу страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер причиненных истцу убытков подтвержден документами, представленными в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "СО Зенит", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань в пользу муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань страховое возмещение в сумме 43 038 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1793 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
