АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу № А03-4982/2009
О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И О ВСТРЕЧНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М., рассмотрев заявление администрации г. Бийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.04.2009 № 52/09 и предписания от 14.04.2009 № 68(52/09),
установил:
администрация г. Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.04.2009 № 52/09 и предписания от 14.04.2009 № 68(52/09).
Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила о подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству.
Суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ц" и общество с ограниченной ответственностью "С".
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.04.2009 № 52/09 в части п. 3 и предписания от 14.04.2009 № 68(52/09) до вступления в силу решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 3 оспариваемого решения предусмотрено выдать аукционной комиссии уполномоченного органа - Отдела муниципального заказа г. Бийска предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов. Из материалов дела усматривается, что такое предписание было выдано уполномоченному органа.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку оспариваемое решение в части 3 исполнено, суд не усматривает необходимости в принятии обеспечительной меры в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В настоящем деле ООО "Ц" и ООО "С" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, фактически обеспечительные меры непосредственно затрагивают их интересы. Поэтому в данном случае суд полагает возможным применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статьи 94 АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, может причинить убытки ООО "Ц" - лицу, которое было не допущено к участию в аукционе ввиду следующего.
Пунктом 1 предписания Управления ФАС по Алтайскому краю № 68(52/09) от 14.04.09 г. отделу муниципального заказа администрации г. Бийска предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Аукцион был проведен 7 апреля 2009 г. Единственным участником аукциона признано ООО "С", поэтому в силу п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 19 документации об аукционе, не позднее чем через 17 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона с ООО "С" должен быть подписан муниципальный контракт.
Начало выполнения работ по контракту - не позднее даты подписания контракта. Окончание выполнения работ - 30 октября 2009 г. (п. 3.1 контракта).
Истребуемая заявителем мера в виде приостановления действия данного предписания приведет к тому, что в случае отказа в удовлетворении требования заявителя ООО "Ц" не сможет фактически восстановить свои права, поскольку на момент вступления решения в законную силу муниципальный контракт будет уже в значительной мере исполнен сторонами.
Как следствие, возможно причинение убытков ООО "Ц" в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Принимая во внимание характер заявленных требований, возможные имущественные последствия принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая интересы участвующих в деле лиц и публичные интересы, цену муниципального контракта, суд полагает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 90, 94, ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
назначить дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на "26" мая 2009 года на 9 час. 30 мин. по адресу: 656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, каб. 317, тел: 61-92-53 (судья), 61-92-75 (помощник), 61-92-93 (факс).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить:
заявителю - подлинники документов, указанных в приложении к заявлению;
заинтересованному лицу - отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ц" и ООО "С", которым представить отзывы на заявление.
Обязать заявителя направить копию заявления в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд.
Вызвать в заседание представителей лиц, участвующих в деле, которым иметь надлежащее подтверждение своих полномочий.
Суд сообщает представителям сторон, что в случае объявления перерыва в судебном заседании информацию о его сроке можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.
Предложить заявителю в срок не позднее 11 мая 2009 года внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей, указав в платежном документе ИНН 2224027933, КПП 222401001 УФК по Алтайскому краю (Арбитражный суд Алтайского края) счет № 40302810400001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, а также в графе "назначение платежа" - номер арбитражного дела и то, что плата вносится в счет встречного обеспечения, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
Разъяснить заявителю, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.
