АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу № А11-476/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Белова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича, г. Владимир,
к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Николаевне, г. Вязники,
о взыскании 10 197 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца - Зимина С.П., лично (паспорт 17 06 717865 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 05.05.2006), Бельского А.Ю. (доверенность от 19.02.2009 сроком действия три года),
от ответчика - не явились,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Петрович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Николаевне, г. Вязники, о взыскании процентов в сумме 10 197 руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором от 31.12.2007.
Ответчик участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; в отзыве от 27.04.2009 с требованиями истца не согласился.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения без даты и номера увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 13 214 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 27 500 руб. на оплату услуг представителя.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований.
Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 13 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 05.05.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в сумме 27 500 руб. на оплату услуг представителя.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
31.12.2007 между сторонами по делу был заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, а покупатель - принять поставляемый по его заказам товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладной и производить его оплату в указанные в договоре сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладным от 12.03.2008, от 22.05.2008, от 24.06.2008 товар на общую сумму 172 757 руб. 35 коп.
Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 90 000 руб.
Несвоевременно и не в полном объеме произведенная ответчиком оплата полученного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Решением арбитражного суда по делу № А11-8341/2008-К1-14/319, вступившим в законную силу 03.04.2009, вышеуказанный договор признан незаключенным. Тем же решением с индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны, г. Вязники, в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича, г. Владимир, была взыскана задолженность в сумме 90 000 руб. за поставленный по накладным от 12.03.2008, от 22.05.2008, от 24.06.2008 товар.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не нуждаются в доказывании.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленного товара и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска (за период с 21.03.2008 по 05.05.2009).
Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за поставленный товар, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем арбитражный суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 гонорар за оказание юридической помощи за один судодень в арбитражном суде для физических лиц установлен в размере не менее 10 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.01.2009 № 79, от 17.03.2009 № 037831, от 06.05.2009 № 037842 на общую сумму 17 000 руб.
Как видно из материалов дела представитель истца - адвокат Бельский А.Ю. затратил на исполнение поручения на ведение дела в арбитражном суде пять судодней: 26.03.2009, 27.04.2009, 04.05.2009, 05.05.2009 и 01.06.2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что настоящее дело является несложным, а также несопоставимость предъявленной к взысканию суммы (27 500 руб.) с объемом защищаемого права арбитражный суд счел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов в остальной части (17 500 руб.) арбитражный суд истцу отказывает. Более того, что оплата услуг представителя в сумме 10 500 руб. документально не подтверждена.
Ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами учтена быть не может, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под это понятие по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 28 руб. 59 коп. в соответствии с увеличенной ценой иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 106, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны, г. Вязники, в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича, г. Владимир, проценты в сумме 13 214 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Николаевне, г. Вязники, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 руб. 59 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.БЕЛОВ
