АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу № А12-4465/08-С19
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е.
судей Назаревской В.В., Наумовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Киреева Александра Васильевича
к Фроловской городской Думе городского округа г. Фролово Волгоградской области
третье лицо - администрация городского округа город Фролово
с участием прокуратуры Волгоградской области
о признании недействующим нормативного акта
при участии в заседании:
от истца - М., по доверенности
от ответчика - И., по доверенности
от третьего лица - Д., по доверенности
от прокуратуры - пом. прокурора
установил:
индивидуальным предпринимателем Киреевым А.В. подано заявление о признании недействующим Решения № 28/427 от 27 февраля 2008 года Фроловской городской Думы городского округа город Фролово "О внесении изменений в приложение № 23 "Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 года" к Решению Фроловской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 18 внз/370 "О бюджете городского округа г. Фролово на 2008 год и на периоды до 2010 года" в части:
- пункта 7 приложения № 23 не соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 г № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в указанной части недействующим;
- пункта 8 приложения № 23 не соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 г № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в указанной части недействующим;
- пункта 9 приложения № 23 не соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 г № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в указанной части недействующим;
- пункта 10 приложения № 23 не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 г № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" и Федеральному закону от 21.12.2001 г № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в указанной части недействующим.
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные требования мотивированы наличием в Законе № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" запрета продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества. Кроме того, в оспариваемом акте не содержится данных, позволяющих определить расположение приватизируемых помещений в составе другого недвижимого имущества. Решение Фроловской Думы лишает заявителя права на получение от муниципалитета имущественной поддержки, предусмотренной ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г № 209-ФЗ.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято Фроловской городской Думой в пределах своей компетенции, основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, права и законные интересы предпринимателя Киреева А.В., как арендатора имущества, не нарушены.
Третье лицо администрация городского округа г. Фролово просило в удовлетворении заявления отказать по аналогичным основаниям.
Представителем прокуратуры поддержана позиция ответчика и третьего лица.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Фроловской городской Думы Волгоградской обл. от 27.02.2008 имеет номер 28/428, а не 328/428.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Фроловская городская Дума Решением
от 27 февраля 2008 года № 328/428 утвердила условия
приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово на 2008 год. Пунктом 10
приложения к решению установлено подлежащее приватизации в 2008 году нежилое помещение на первом этаже 5-ти этажного жилого дома площадью 546,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, д. 7/5. Способ приватизации определен путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене на нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу, площадью 546,8 кв. м. Продажу имущества установлено осуществить с обременением в виде договора аренды с предпринимателем Киреевым А.В. № 931 от 16 апреля 2004 года и № 1025 от 26 апреля 2005 года. Встроенное помещение по ул. Фроловская, 7 был включен в план приватизации как один лот.
Так как названное помещение включает в себя сеть магазинов, Решением от 27 февраля 2008 года № 28/427 Фроловская городская Дума внесла изменения в приложение "Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово на 2008 год", где объект по ул. Фроловская, 7 был разбит на 5 лотов.
Ранее, между ИП Киреевым А.В. и администрацией г. Фролово были заключены договоры аренды от 16 апреля 2004 года № 931 и от 26 апреля 2005 года № 1025, которыми предпринимателю было передано в аренду нежилое встроенное помещение по ул. Фроловской, 7 сроком до 2014 года.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд не установил оснований для удовлетворения заявления о признании нормативного акта недействующим, исходя из следующего:
Пунктом 12 Постановления от 20 января 2003 года № 2 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. В связи с изложенным, дело рассмотрено коллегиальным составом суда по правилам рассмотрения нормативного акта.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемая норма затрагивает интересы неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, в том числе заявителя, как индивидуального предпринимателя, так как он вправе в равных условиях участвовать в конкурсе по приобретению имущества в собственность.
Вместе с тем, права индивидуального предпринимателя, как арендатора имущества, не могут быть нарушены решением о приватизации, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствие статье 617 ч. 1 ГК РФ. Данная норма также не исключает возможность обращения истца к новому собственнику с требованием о понуждении заключить новый договор аренды на приемлемых условиях. Факт произведения арендатором неотделимых условий арендуемого имущества по своей инициативе не может влиять на законность решения о приватизации и подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
В статье 14 Закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 4 ст. 85 Закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. Факт нахождения имущества по адресу Фроловская, 7 подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Следовательно, Фроловская городская Дума, утвердив план мероприятий приватизации муниципального имущества, реализовала положения указанного Закона по проведению муниципальной реформы.
Довод предпринимателя о нарушении Фроловской Думой п. 2 ст. 18 Закона РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года является ошибочным, исходя из нижеследующего.
Заявитель не представил доказательств тому, что имущество по адресу: ул. Фроловская, 7 было передано в аренду в целях оказания имущественной поддержки. Нормативного акта, которым данное недвижимое имущество было включено в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего бизнеса, не указано. Ответчик, в свою очередь обоснованно указал, что договоры аренды были заключены в 2004 г. и в 2005 г., т.е. до принятия Закона № 209. Договоры аренды соответствуют гражданско-правовым взаимоотношениям, заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и не содержат условий об имущественной поддержке предпринимателя.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии несоответствий решению Фроловской Думы действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя Киреева А.В., как арендатора имущества оспариваемым актом, в связи с чем, оснований для признания недействительным Решения Фроловской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 28/427 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 191 - 195, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать Решение
Фроловской районной Думы Волгоградской области от 22 февраля 2006 года № 8/43 "Об утверждении Перечня повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки и годовых ставок арендной платы за земельные участки в новой редакции" и его приложения № 1
и № 2
соответствующим Закону РФ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Налоговому кодексу РФ.
В признании недействующим Решения
Фроловской районной Думы Волгоградской области от 22 февраля 2006 г № 8/43 "Об утверждении Перечня повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки и годовых ставок арендной платы за земельные участки в новой редакции" и его приложения № 1
и № 2
отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в кассационную инстанцию арбитражного суда Поволжского округа.
Председательствующий
И.Е.КАРПЕНКО
Судьи
М.Ю.НАУМОВА
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
