ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ИНФОРМАЦИЯ
от 31 декабря 2005 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ЗА 4 КВАРТАЛ 2005 ГОДА
Раздел 1. ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
1. Вопросы квалификации
1. Приговором Моркинского районного суда от 08.08.05 И. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам л/св. в ИК общего режима.
Приговор изменен по кассационной жалобе осужденной по следующим основаниям.
Суд, исследовав показания подсудимой И., признал их достоверными, соответствующими действительности и нашедшими подтверждение другими доказательствами по делу.
Из показаний И. следует, что потерпевшая П. оскорбляла ее мать, схватила ее за волосы и нагнула, в руке П. она увидела нож. П. ударила ее ножом в руку, которую она подставила, защищаясь от удара. Не помнит, что было дальше. Очнулась, когда сидела на пороге. Рану не руке обнаружила дома и перебинтовала.
Как установил суд, показания И. о наличии у нее раны на левой руке нашли подтверждение показаниями свидетелей С. и Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки установленным выше обстоятельствам суд сделал вывод о том, что П. не наносила удар ножом И., то есть она не применяла насилие по отношению к подсудимой.
При этом суд принял во внимание выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что осужденная могла сама нанести себе телесные повреждения при скольжении кисти от рукоятки ножа в сторону клинка ножа при захвате ножа в область левой кисти, а также то, что И. не могла получить повреждение от ударного воздействия клинка ножа с острым лезвием от П. Однако данный вывод не основан на материалах дела, поскольку не установлено, что, нанося удары, Иванова держала нож в левой руке, и при этом могла случайно порезаться. Кроме того, у нее не было необходимости держать нож в левой руке. Поскольку И. находилась в стрессовой ситуации, она не помнит точно какие-то обстоятельства, а ее доводы о том, что телесные повреждения она получила в результате противоправных действий П., материалами дела не опровергнуты.
Следовательно, выводы суда об отсутствии насилия со стороны П. сделаны вопреки исследованным в суде доказательствам.
Выводы суда о том, что высказывание слов в адрес матери подсудимой, а не самой подсудимой не могли унизить честь и достоинство, оскорбить ее, ошибочны.
Кроме того, согласно заключению эксперта психолога, И. в момент совершения преступления находилась в состоянии физиологического аффекта, которое ограничило ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание данное заключение, суд пришел к выводу, что И. находилась в состоянии физиологического аффекта, но оно возникло не от действий потерпевшей, и признал нахождение И. в состоянии физиологического аффекта обстоятельством, смягчающим наказание.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства: факт применения насилия со стороны потерпевшей, а также нанесения тяжкого оскорбления, что вызвало нахождение подсудимой И. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, которое ограничило ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденной со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, назначенное наказание снизила.
2. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 19.08.05 ранее судимый К. осужден по ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св. в колонии-поселении.
Приговор изменен по касс. жалобе осужденного.
В судебном заседании из показаний последнего установлено, что после того, как ударил Н. кулаком, ушел домой. Когда шел обратно с обеда, увидел Н., лежащего под кустами на той же улице. Рядом с ним лежал сотовый телефон. Он подобрал телефон и ушел на работу.
Данные показания подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что она не видела, как К. похищал телефон у Н., но подтвердила, что видела Н., лежавшего под кустами.
Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на его вопрос, откуда телефон, К. ответил, что в обеденный перерыв, когда шел на работу, отобрал у лежащего пьяного мужчины (л. д. 41).
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что он не помнит, как К. забрал у него сотовый телефон.
Из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, установлено, что он не помнит, за что К. его избивал, но помнит, что он хотел вырвать сотовый телефон, но не смог, отстегнул замок на ремешке, забрал телефон и ушел (л. д. 30).
В приговоре указано, что Н. подтвердил эти показания в судебном заседании.
Однако данная ссылка суда противоречит протоколу судебного заседания.
После оглашения показаний Н. ему вопросов не задавали, однако в конце судебного следствия на вопрос председательствующего потерпевший Н. ответил, что не может сказать с уверенностью, что телефон забирал К., то есть он не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Исходя из собранных доказательств, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, судебная коллегия пришла к выводу, что К. похитил телефон, принадлежащий Н., тайно.
Доказательств того, что К. сознавал, что Н. понимает характер его действий, органами предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, назначенное наказание снижено.
3. Приговором Волжского городского суда от 08.07.05 ранее судимый П. осужден по ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ к 4 годам л/св. в воспитательной колонии.
Приговор изменен по касс. представлению гособвинителя.
Правильно установив обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что у несовершеннолетнего П. имелся единый умысел на совершение вымогательства в отношении Д. и Т.
При этом действия осужденного суд квалифицировал по ст. 163 ч. 1 УК РФ и ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случая, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд в приговоре указал на то, что П. совершены два преступления с единым умыслом, действия его необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.
Согласно материалам дела, несовершеннолетний П. по приговору суда от 19 февраля 2004 года судим по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
По смыслу ст. 18 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждения за которые признавались условным.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос относительно возраста потерпевшего Т. не исследовался, знал ли П., что Т. не исполнилось 14 лет судом не выяснялся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора данные обстоятельства, отягчающие наказание П., наказание снизила.
4. Приговором Юринского районного суда от 02.08.05 ранее судимый П. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 г. ИР с удержанием 10% заработной платы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 г. л/св., по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет л/св. в ИК строгого режима; К. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 г. л/св. в ИК общего режима.
Приговор изменен по касс. представлению.
П. и К. признаны виновными в открытом хищении имущества Д. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д. и покушение на ее убийство, а также за умышленное уничтожение имущества последней и потерпевшей Т. путем поджога.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия П. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 2, 30 ч. З, 105 ч. 1 УК РФ, и действия К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что П. ударил потерпевшую Д. ножом в целях сокрытия совершенного грабежа, с этой же целью покушался на ее убийство. Действия П. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ не требуется.
Кроме того, при назначении наказания К. суд не в полной мере учел данные о личности виновного, не взял во внимание его роль в совершении преступления, необоснованно не признал смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное наказание снижено.
5. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 02.09.05 ранее судимые С. и Х. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Приговор изменен по кассационным жалобам осужденных вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ).
В основу приговора суд положил показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия, которые, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Г., С., который пояснил о том, что Л. давала показания на предварительном следствии добровольно, и он считает, что вина подсудимых в грабеже по предварительному сговору группой лиц доказана, показания свидетелей Б., П., М. и других, которые не были очевидцами происшедшего в квартире между подсудимыми и потерпевшей, данные протокола осмотра места происшествия.
По смыслу закона хищение с субъективной стороны предполагает наличие у виновных прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.
Однако ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств того, что С. и Х. снимали джинсы с Л. с корыстной целью, не собрано.
Из показаний потерпевшей Л., данных на предварительном следствии и признанных судом наиболее достоверными, следует, что 26 марта около 20 часов она пришла в квартиру Б., где уже находился С., через некоторое время пришел Х., и они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртных напитков С. стал оскорблять Л., а затем избивать, к нему присоединился Х.. Х. ударил ее около 10 раз по лицу и около 5 раз кулаком по лицу ударил С., а затем стали требовать снять джинсы. Когда она отказалась, они продолжили избиение, она сопротивлялась, отталкивала их, упала на кровать, С. пытался расстегнуть джинсы, ему помогал Х. Они сняли джинсы и продолжили наносить ей удары. Из квартиры ее не выпустили. Она ушла в другую комнату и находилась в ней до 7 часов утра, боясь выйти. Утром она вышла, поискала джинсы, но не нашла, одела пальто. С. и Х. проснулись, удерживали ее, С. ударил ее несколько раз, но она вырвалась и убежала из квартиры. О случившемся рассказала бабушке, которая вызвала милицию и написала заявление.
Свидетель Г. пояснила, что со слов Л. знает, что с нее сняли джинсы.
Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он выезжал на место происшествия для проверки заявления Л. В квартире находились Х. в состоянии сильного алкогольного опьянения, С. лежал на кровати, рядом с которой стоял стул. На стуле лежали джинсы, впоследствии изъятые следователем.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, на который суд также ссылается как на доказательство вины С. и Х., произведенного 27 марта 2005 года с 10.00 до 11.00, "в ходе осмотра места происшествия со стула в комнате № 1 изъяты темно-серые джинсы, упакованные в белый полимерный пакет, опечатанный печатью № 58, скрепленный подписями понятых, следователя" (л. д. 3).
Свидетель Б. показала, что с 20 часов 26 марта 2005 года Л., С. и Е. втроем распивали в ее квартире спиртное, около 2 часов ночи пришел Х., позвал Л. в другую комнату, сказав, что надо с ней поговорить. Она (Б.) ушла из дома, вернулась домой 27 марта около 12 часов.
На предварительном следствии Б. поясняла, что С. и Х. в нетрезвом стоянии агрессивны, и она ушла из квартиры, подумав, что Х., позвавший Л. в другую комнату, может ее ударить.
Свидетель Е. подтвердила факт присутствия Л. и С. в квартире Б. в нетрезвом состоянии.
Свидетель П. лишь подтвердил, что покупал джинсы Л., не имел долгов перед С. и Х. и не давал ни кому права распоряжаться его имуществом.
На предварительном следствии Л. поясняла, что С. потребовал снять джинсы, поскольку их покупал ее сожитель П., она отказывалась снимать джинсы, так как они принадлежат ей. Подумала, что они снимут джинсы и пропьют их.
В судебном заседании она ответила на вопрос защитника: "Что говорил С., когда снимал с Вас джинсы?" - "Не знаю. По-моему, кричал, чтобы я снимала джинсы, так как они принадлежат П.".
Таким образом, из приведенных и изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что, снимая джинсы с Л., С. и Х. преследовали корыстную цель.
Вывод суда о том, что сам факт изъятия джинсов свидетельствует о корыстной цели, противоречит уголовному закону.
Доводы о том, что С. и Х. сняли джинсы Л. с целью их продать и купить спиртного, так как спиртное у них заканчивалось, являются предположительными, поскольку не основаны на доказательствах.
Осужденные С. и Х. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в открытом хищении имущества Л. не признали.
С. пояснял, что не может сказать, как джинсы Л. оказались на стуле, а Х. отрицал, что снимал с нее джинсы.
Из показаний свидетеля М. видно, С. и Х. не смогли объяснить, "причину нахождения джинсов при них".
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
По данному делу приговор в части обвинения С. и Х. в хищении имущества Л. основан на предположениях и в отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в хищении чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что С. и Х. нанесли потерпевшей Л. побои.
Показания потерпевшей в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л. обнаружена подкожная гематома левой половины лица, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, и относится к повреждению, не повлекшему за собой вред здоровью (л. д. 52).
Действия С. и Х. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев.
В материалах дела имеется заявление Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С. и Х. за ее избиение и причинение ей телесных повреждений (л. д. 7).
В судебном заседании потерпевшая Л. заявила, что не желает привлекать к уголовной ответственности Х. (л. д. 165).
В связи с этим приговор в отношении Х. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ; наказание, назначенное С. - снижению.
6. Приговором Медведевского районного суда от 12.10.2005 ранее судимый Г. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г", 69 ч. 5 УК РФ к 4 г. 3 мес. л/св. без штрафа в ИК строгого режима.
Приговор пересмотрен по касс. жалобе.
Из показаний подсудимого Г. в ходе следствия и в суде следует, что когда они проникли в дом, там никого не было. Эти показания приняты судом во внимание и положены в основу приговора.
Из показаний потерпевшего В., следует, что после ссоры с Г. он лег спать и проснулся через полтора часа от шума. Испугавшись, он выпрыгнул в окно и спрятался в овраге. Лица, проникнувшие в дом, его видеть не могли.
Из показаний свидетелей К., Н., Е. следует, что, когда они проникли в дом, там никого не было.
Правильно установив указанные обстоятельства, суд, однако, сделал ошибочный вывод о квалификации действий Г. как открытого хищения чужого имущества потерпевшего В., поскольку суд исходил при этом из того, что подсудимый Г., проникая в дом, знал, что хозяин дома.
С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицировала действия Г. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
7. Приговором Волжского городского суда от 23.09.05 Ш. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 г. л/св. в ИК строгого режима.
Приговор пересмотрен по касс. жалобе осужденного вследствие неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ш. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем вывод о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище необоснован.
Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Как установил суд, в квартиру потерпевшего осужденный проник не незаконно, а с разрешения потерпевшего, войдя к нему в доверие, представившись корреспондентом "Волжской правды", то есть не против его воли.
Следовательно, осуждение Ш. в этой части является необоснованным, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вид режима ИУ, в силу ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, подлежит изменению на колонию общего режима.
--------------------------------
<*> Позиция кассационной инстанции по данному уголовному делу является спорной. На состоявшееся судебное решение принесено надзорное представлений.
2. Процессуальные вопросы
1. Приговором Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.05 А. осуждена по ст. 160 ч. 3, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год.
А. осуждена за присвоение, т.е. за хищение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения.
Приговор отменен с прекращением уголовного дела по кассационному представлению прокурора Республики Марий Эл в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления по следующим основаниям.
В обоснование своего решения о виновности А. в присвоении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Г., свидетелей М., Ш., П., справку правления СПК СХА "Нива", журнал учета и регистрации накладных, накладную на выдачу А. опрыскивателя и растворителя, заключение почерковедческой экспертизы, акт инвентаризации, протокол выемки журнала учета товарно-материальных ценностей выписку из приказа о приеме на работу А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях А. уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 160 УК РФ, присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Однако признаки хищения в действиях А. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2004 года А. в период ее работы заведующей складом товарно-материальных ценностей СПК СХА "Нива" в бухгалтерии были выписаны два поросенка в счет заработной платы по накладной № 180. В данную накладную А. внесла исправления. Закрасив старую запись канцелярским штрихом, в накладную внесла другую запись "опрыскиватель в количестве 1 шт. стоимостью 650 рублей, растворитель по цене 22 рубля за 1 бутылку в количестве 5 шт. на сумму 110 рублей, всего на сумму 760 рублей". Товар забрала для использования в личных целях. Накладную сдала в бухгалтерию. В январе 2005 года указанная сумма была удержана с заработной платы осужденной.
Из показаний потерпевшего - председателя СПК СХА "Нива" Г., следует, что с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей он обратился в Оршанский РОВД после того, как в бухгалтерии обнаружили накладную с внесенными А. исправлениями и записью об отпуске ей опрыскивателя и растворителя на сумму 760 рублей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача этого товара, что подтвердило его подозрения в том, что А. присвоила этот товар.
Согласно показаниям свидетелей П. и М. бухгалтеров СПК СХА "Нива", А. не отрицала, что внесла исправления в накладную. Причину изменения записи в накладной не объясняла. Желания возместить стоимость опрыскивателя и растворителя не изъявляла, поэтому стоимость этого товара была удержана из ее заработной платы.
По показаниям П. следует, что накладные на отпуск товарно-материальных ценностей оформляются в бухгалтерии. А. допустила нарушение финансовой дисциплины. В ранее оформленную накладную на отпуск поросят она внесла запись об отпуске опрыскивателя и растворителя. Поросят по данной накладной А. не получала.
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях А. состав преступления - присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, и пришел к выводу о наличии у А. умысла на хищение вверенного ей имущества, является то обстоятельство, что она, будучи материально ответственным лицом, сама вписала наименование товарно-материальных ценностей в накладную, без ведома руководства со склада взяла товар с целью обращения в свою пользу и длительное время не оплачивала его.
Этот вывод суда при установленных обстоятельствах является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать об умысле А. на присвоение вверенного ей чужого имущества.
В действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, а потому приговор подлежит отмене с прекращением дела на основании ст. 384 УПК РФ.
2. Приговором Звениговского районного суда от 12.10.05 ранее судимый С. осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2,73 УК РФ к 2 годам л/св. условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению гособвинителя.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Суд, постановляя приговор в отношении С., допустил противоречия в описании преступного деяния, признанного доказанным, выводам суда о квалификации действий осужденного.
Согласно приговору суда С. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ за покушение на совершение преступления, однако, описывая обстоятельства совершенного преступления, указал на оконченный состав преступления.
Корме того, судом нарушены требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, должен содержать выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В приговоре отсутствуют данные о соблюдении условий, позволяющих суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания судом в полном объеме данные обстоятельства не выяснялись.
3. Приговором Медведевского районного суда от 14.09.05 ранее судимый Ц. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, указав, что показания свидетелей Л. и С. на предварительном следствии непоследовательные, противоречивые, не мотивировал, в чем выразились эти противоречия, непоследовательность и почему они не могли быть устранены в судебном заседании. Указывая, что не представлено доказательств о воздействии на указанных свидетелей, суд не дал оценки показаниям потерпевшей об этом, не дал оценки и характеру взаимоотношений указанных свидетелей с подсудимым Ц.
В приговоре не дано оценки неточностям в показаниях подсудимого Ц. Так в ходе следствия он говорил о том, что в д. 28 д. Акиндулкино в начале марта он приезжал с женой и друзьями, в последующем он начал отрицать приезд жены. Кроме того, доводы оправданного о том, что он работал до 7 марта, не нашли подтверждения материалами дела.
Судом также не проверены доводы подсудимого Ц. о том, что он в марте месяце работал у К. в с. Семеновка.
В судебном заседании не проверены показания свидетеля А. об обстоятельствах завладения им ключами от д. 28 в д. Акиндулкино, а также совершения им кражи из этого дома. Не допрошены в суде в качестве свидетелей лица, с которыми Ц. и А. приезжали в д. Акиндулкино отдыхать в начале марта 2005 года.
Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании не были выполнены требования закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств уголовного дела, и потому постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
4. Приговором Волжского городского суда от 30.09.05 Е. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году л/св. в колонии-поселении.
Приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению гособвинителя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенных противоречий.
Так, из приговора следует, что, признав показания подсудимого Е. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу, что они соответствуют его показаниям в судебном заседании. Однако при этом судом не дано оценки тому, что Е. по-разному описывает в ходе следствия и в суде как свои действия, так и действия потерпевшего и свидетелей после встречи в баре с потерпевшим С.
Исходя из показаний Е., нож он бросил по требованию Ф. на месте преступления, и это могли видеть свидетели, однако они об этом не говорят, и нож не был обнаружен на месте преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось, и ему не дано оценки, что свидетельствует о том, что показания Е. не исследовались в суде с достаточной полнотой, в совокупности с другими доказательствами.
Суд также признал показания свидетелей Ф. и П. в ходе следствия и на судебном заседании не имеющими существенных противоречий, однако в суде П. показал, что Е. выхватил у С. что-то, похожее на нож, а Ф. показал, что в руке у С. блеснуло что-то железное, хотя указанные свидетели в ходе следствия не говорили о наличии ножа вообще и в том числе у С. В их показаниях имеются и иные расхождения в описании событий преступления, имеющих важное значение для оценки действий подсудимого Е. Судом не дано оценки причинам изменения показаний указанными свидетелями, и, более того, суд, ссылаясь на их показания, указал, что они предположительно подтверждают показания Е. о наличии ножа у С.
При этом судом не дано оценки характеру отношений указанных свидетелей с подсудимым, с погибшим С., а также их показаниям в суде, что первоначальные показания они давали под принуждением. Судом не выяснялся вопрос о том, в чем выражалось это принуждение и кем оно было осуществлено. Из материалов дела известно, что свидетель П. является сыном подсудимого Е., однако в приговоре этому оценки также не дано.
Оценка показаний подсудимого Е., свидетелей Ф., П., Т., оценка причин изменения ими показаний имеет существенное значение для правовой оценки действий Е., однако в нарушение требований закона это судом сделано не было.
Судом не дано оценки степени состояния опьянения потерпевшего С. и его возможности совершать действия, которые Е. мог бы расценить как опасные для его жизни.
Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
5. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 26.09.05 ране судимый К. осужден по ст. 158 ч. 3, 64, 70 УК РФ к 4 годам 7 мес. л/св. в ИК общего режима.
Приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по кас. представлению гособвинителя по следующим основаниям.
Признавая К. виновным в совершении кражи имущества С., суд в обоснование своего решения сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей, свидетеля Я., Н., заключение дактилоскопической экспертизы, показания эксперта-криминалиста Лоскутова М.А.
Как видно из материалов дела, К. виновным себя в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что видеомагнитофон, обнаруженный в его квартире, и телевизор, который он отдал А. для продажи, купил во дворе дома № 61 по ул. Пролетарской г. Йошкар-Олы у человека, назвавшегося Димой. О том, что аппаратура краденая, не знал. На предварительном следствии оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны работников милиции. Свидетель Я. в судебном заседании дала неправдивые показания. Кражу он не совершал. В ходе осмотра места происшествия его отпечатков в комнате потерпевшей не обнаружено.
Показания подсудимого К. подлежали всесторонней проверке в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, судом это не выполнено.
]]>2. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 01.09.05 В., 28.05.87 г. р., осужден к наказанию в виде обязательных работ: по 3 эпизодам по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 180 часов, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 200 часов, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 210 часов, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 220 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.
Приговор изменен по кассационному представлению прокурора.
При назначении наказания суд не учел требования ст. 88 ч. 3 УК РФ, согласно которым обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
3. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 05.10.05 ранее судимый Г., 14.09.87 г. р., осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
Приговор отменен по касс. представлению с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 60, 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту.
Статья 421 УПК РФ обязывает суд при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности.
При этом в судебном заседание должны быть вызваны и допрошены, кроме родителей, представители учебно-воспитательных учреждений по месту учебы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела комиссию по делам несовершеннолетних, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд ее представителя.
Изложенные требования закона судом не выполнены.
Суд фактически не исследовал личность подсудимого Г., а изложенные в приговоре выводы противоречат материалам дела.
Так, суд указал, что Г. характеризуется положительно.
Однако в деле имеется лишь характеристика, данная соседями, которые характеризуют его положительно.
В то же время суд не дал никакой оценки справке из Комиссии по делам несовершеннолетних, из которой следует, что 2 сентября 2004 года Г. обсуждался за то, что трижды не явился на регистрацию, то есть не выполнил обязательства, возложенные на него приговором суда от 18 марта 2004 года.
Представители Комиссии по делам несовершеннолетних, инспектор ПДН, которые могли бы объективно охарактеризовать Г., в судебное заседание не вызывались.
Из приговора следует, что подсудимый учился в школе № 4 г. Йошкар-Олы, но представители школы не допрошены, характеристики из школы в материалах дела нет.
Законному представителю Н. вопросы об условиях жизни Г. и его воспитании, особенностях его личности, а также влиянии на него старших по возрасту, не задавались.
Более того, обосновывая назначение подсудимому условного осуждения, суд указал в приговоре, что он воспитывается в благополучной семье. Между тем, законный представитель пояснила, что семья у них неблагополучная.
Судом не дано никакой оценки характеру совершенных подсудимым преступлений и их количеству, совершению преступлений в период испытательного срока.
Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений (применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 этой же статьи).
При таком положении приговор в части назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным.
По аналогичным основаниям пересмотрены приговоры того же суда в отношении Б., Ч.
4. Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02.09.05, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы РМЭ от 23.06.05 в отношении А., 31.07.77 г. р., ранее судимого: 02.07.2002 по п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 161; ст. ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.12.2004 по отбытию срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 г. л/св. в ИК общего режима.
Приговор отменен по касс. представлению.
Суд апелляционной инстанции признал, что в действиях А. отсутствует рецидив преступлений.
Указанный вывод является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из материалов дела видно, что А. ранее судим за преступления (в связи с ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в новой редакции его действия образуют составы преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), относящиеся к средней тяжести и тяжкому преступлениям, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в настоящее время, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к умышленному преступлению небольшой тяжести, в действиях А. усматривается простой рецидив преступлений.
В связи с чем судом апелляционной инстанции также неверно определен вид исправительного учреждения, который должен был быть назначен по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
5. Приговором Юринского районного суда от 22.08.05 ранее судимый З. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 10 годам л/св.; по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением правил ст. 68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 лет л/св. с отбыванием в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 3 лет в тюрьме, 7 лет в ИК строгого режима.
Приговор отменен по касс. представлению гособвинителя.
Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания З. по совокупности совершенных преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, вопреки которому фактически применил принцип поглощения назначенных наказаний, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Более того, суд признал виновным З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но наказание ему за данное преступление не назначил, поскольку согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. Суд в приговоре не предусмотрел размер удержаний в доход государства.
6. В связи с необоснованным назначением реального наказания, по кассационному представлению изменен приговор Волжского городского суда от 14 октября 2005 года, которым К. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
7. Приговором Звениговского районного суда от 12.10.05 К., 17.03.79 г. р., ранее судимый 08.02.02 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 г. л/св., освобожденный 25.12.2003 УДО на 1 год 10 мес. 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 г. л/св. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
Приговор пересмотрен по кассационному представлению.
По смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, и, отменив условно-досрочное освобождение, в нарушение ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания по приговору от 08.02.2002 составляет 1 год 10 месяцев 25 дней.
Кроме того, в нарушение требований ст. 58 УК РФ суд определил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Из материалов дела видно, что К. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, по предыдущему приговору отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Раздел 2. НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА
1. Квалификация, назначение наказания
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 19.05.2004 пересмотрен приговор в отношении К., осужденного в 1999 г. по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Изменяя постановление, Президиум указал, что при переквалификации содеянного К. на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, суд не учел, что в новой редакции санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет. Такое наказание в санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 не содержалось. Таким образом, пересмотр приговора состоялся фактически в сторону ухудшения положения осужденного, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.
По аналогичным основаниям было пересмотрено постановление Йошкар-Олинского городского суда от 3.08.2004 в отношении И., осужденного приговорами от 4.03.2002 и от 30.05.2002.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона
Постановлением судьи Параньгинского районного суда от 12 июля 2005 года постановление следователя от 21 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ было признано незаконным и необоснованным.
По надзорному представлению прокурора республики постановление было отменено Президиумом Верховного суда республики по следующим основаниям. Судья, мотивируя свое решение, сослался на то, что по представленным следствием материалам невозможно определить наличие данных, указывающих на признаки преступления, в постановлении отсутствуют записи и подпись прокурора, свидетельствующие о даче согласия на возбуждение дела.
Как указал Президиум, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно представленным в суд материалам дела было видно, что в прокуратуру Параньгинского района обратился руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, который ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Г., не в полном объеме оприходовавшей в кассу службы денежные суммы, полученные ею от должников. Ввиду подтверждения изложенных фактов при проверке в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления судьи, последний, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих рассмотрению, в частности о наличии составов преступлений в действиях Г. Кроме того, из материалов проверки видно, что дело было возбуждено с согласия прокурора, который к тому же лично участвовал в судебном заседании и подтвердил данное обстоятельство.
По представлению прокурора республики были пересмотрены постановления судей Медведевского районного суда от 23.04.2004 и Советского районного суда от 29.04.2005 в отношении Д.
Постановлением судьи Медведевского района были приведены в соответствие с положениями Федерального закона РФ от 08.12.2003 приговоры Звениговского районного суда от 3.04.2003 и от 27.11.2003.
Однако впоследствии постановлением судьи Советского района вновь по тем же основаниям были пересмотрены те же приговоры. Таким образом, постановление судьи Советского района было вынесено в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, приговором Звениговского районного суда от 03.04.2003 Д. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 260 ч. 2 п. "а" УК РФ, которые в силу ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней категории тяжести. Поэтому назначение наказания должно было производиться по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ч. 3 указанной нормы закона. При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда от 29.04.2005 было отменено с прекращением производства. С учетом применения положений ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений снижено на 1 месяц.
Постановлением судьи Верховного суда республики было отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора республики, в котором ставился вопрос об отмене постановления Волжского горсуда от 22.02.2005 в отношении Г. приговором Зеленодольского районного суда РТ был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно на один год. 11 февраля 2005 года Волжская уголовно-исполнительная межрайонная инспекция обратилась в суд с представлением о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости. Постановлением судьи Волжского городского суда от 22.02.2005 представление было удовлетворено.
Однако 21 февраля 2005 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 159 ч. 4, 327 УК РФ, преступления были совершены в период испытательного срока. Отклоняя надзорное представление, судья указал, что на момент проведения заседания 22 февраля 2005 года у суда не имелось информации о возбуждении в отношении Г. уголовного дела. Участвовавший в судебном заседании пом. прокурора каких-либо ходатайств не заявлял и не возражал против удовлетворения представления. Таким образом, нарушений норм УПК судом допущено не было.
3. Определение вида исправительного учреждения.
По надзорному представлению прокурора республики в части режима исправительного учреждения был пересмотрен приговор Йошкар-Олинского городского суда от 21.06.2005 в отношении К., ранее судимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно и осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы. Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд определил для отбытия наказания К. колонию-поселение. Между тем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ, поскольку ст. 228 ч. 2 УК РФ отнесена к категории тяжких, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. должна была быть определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Отдел
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
