ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу № А46-6194/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2008) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-6194/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным в части решения № 17-09/27546 ДСП от 28.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" - Севрюков В.В. (паспорт серия 5205 № 248959 выдан 08.11.2005, доверенность от 10.05.2008 сроком действия на 3 года);
от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Бондаренко И.Н. (удостоверение УР № 337824 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/7824 от 04.04.2008); Чумак Ю.С. (удостоверение УР № 338527 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/19701 от 11.09.2007);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (далее по тексту - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 17-09/27546 ДСП от 28.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что операции по поставке (отпуску) арендодателем арендатору электроэнергии, телефонной связи, а также предоставлению коммунальных услуг в рамках договора аренды помещения не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) и не облагаются НДС, в связи с чем к таким операциям не применимы правила о возмещении (вычете) НДС, предусмотренные статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-6194/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей жалобы Общество указывает, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные Обществом на оплату электроэнергии, телефонной связи, коммунальных услуг являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, перечень операций, не подлежащих обложению НДС, содержится в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Все иные операции по реализации независимо от квалификации договора согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС. С учетом положений проведенных норм, Общество указывает, что налоговое законодательство не дает оснований сделать вывод, что определенные операции, не поименованные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть освобождены от обложения НДС по причине их гражданско-правовой квалификации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой был составлен акт от 30.11.2007 № 17-09/67 ДСП.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в 03.01.2005 года и 03.01.2006 года были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Одион" б/н, в соответствии с условиями которых ООО "Одион" (Арендодатель) предоставляет за плату и во временное владение и пользование ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (Арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 1.
В договорах аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО "Одион", стороны предусмотрели, что арендодатель (ООО "Одион") обязуется передать помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящих договоров и пригодности их к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В пункте 4.3 договоров с ООО "Одион" было предусмотрено, что потребляемая электроэнергия, услуги телефонной связи, коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами.
Коммунальные службы выставляли счета-фактуры за предоставляемые ими услуги в адрес ООО "Одион". В свою очередь ООО "Одион" в соответствии с условиями названных договоров перевыставляло ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" указанные счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии, телефонной связи, коммунальным услугам.
В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречной проверки его контрагента - ООО "Одион", ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, телефонной связи, а также предоставлению коммунальных услуг, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим, вычеты, заявленные ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" по данным операциям, не являющимся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, неправомерны.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции решением № 17-09/27546 ДСП от 28.12.2007 г. ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в виде штрафа в сумме 207669 руб.
Также данным решением налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет 1038349 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы; а также 193503 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Полагая, что названное решение в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Омской области
14.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
При этом, согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что заключенными договорами аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать здания (помещения) всеми видами коммунальных услуг, в том числе электроэнергией, телефонной связью, коммунальными услугами. Стоимость указанных услуг не входит в арендную плату и возмещается арендатором на основании отдельно выставляемых счетов.
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ действующей с 2006 года, пункт 2 статьи 171 НК РФ определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Если арендодатель не осуществляет реализации услуг по предоставлению электроэнергии, телефонной связи, а также коммунальных услуг по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения таких расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, предоставлению телефонной связи, коммунальных услуг, осуществляемые в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по данным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.
Так как сумма возмещения расходов на оплату услуг электроэнергии, телефонной связи, а также коммунальных услуг не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, а также телефонной связи и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доначисление ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 год в сумме 1038349 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 207669 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 193503 руб. 06 коп. налоговым органом правомерно.
При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с его прямым противоречием материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату электроэнергии, телефонной связи, коммунальных услуг являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС.
Как следует из условий договоров аренды недвижимого имущества с ООО "Одион" б/н от 03.01.2005 года и 03.01.2006 года, потребляемая электроэнергия, услуги телефонной связи, коммунальные услуги оплачиваются Арендатором отдельно от арендной платы и в ее состав не входят. Доказательств, свидетельствующих об обратном, и безусловно и неопровержимо подтверждающих данных довод апелляционной жалобы, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также несостоятельна позиция Общества о том, что налоговое законодательство не дает оснований сделать вывод, что определенные операции, не поименованные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть освобождены от обложения НДС по причине их гражданско-правовой квалификации, так как данный вывод сделан подателем жалобы без учета положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спорные операции не являются реализацией, а, следовательно, и объектом обложения НДС по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-6194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
Н.Е.Иванова
О.Ю.Рыжиков
