СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. и по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года, которым М. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 апреля 2009 года окончательно определено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М., выступления адвоката Т. и осужденного М., полагавших, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Ш., считающей, что приговор подлежит отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в открытом хищении имущества С., а также в двух эпизодах тайного хищения имущества Г. и Ю.
Преступления совершены 06, 14 и 15 сентября 2008 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней М., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного по эпизодам тайного хищения чужого имущества, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, указывая, что открытого хищения имущества С. не совершал. Считает, что потерпевшая и свидетель Ч., показания которых находит противоречивыми, его оговаривают. Утверждает, что первоначальные показания в процессе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности, он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства. Обращает внимание, что судебное заседание было начато ранее 7-ми суток со дня получения им копии обвинительного акта, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с назначенным наказанием. Ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несоответствия уголовно-процессуальному закону. Указывает, что в нарушение ст. 233 ч. 2 и ст. 265 УПК РФ судебное заседание после вручения М. копии обвинительного акта было начато ранее семи суток. Считает приговор несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также доводы основного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.ст. 233 ч. 2 и 265 ч. 2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7-ми суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
В соответствии со ст. 128 ч. 2 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Исходя из этого, при исчислении процессуальных сроков следует иметь ввиду, что конкретный час начала и окончания процессуального срока, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре, в расчет приниматься не должен.
Как усматривается из протокола судебного заседания и расписки, копия обвинительного акта была вручена осужденному 18 июня 2009 года, после чего судебное заседание было отложено на 25 июня 2009 года. Однако именно в этот день срок, предусмотренный ст.ст. 233 ч. 2 и 265 ч. 2 УПК РФ, истекал, следовательно, приступить к рассмотрению дела по существу 25 июня 2009 года суд был не вправе.
Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона - рассмотрение дела в судебном заседании ранее 7-ми суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного акта, судебная коллегия признает существенным, влекущим в силу требований ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ отмену приговора, и полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части подлежат удовлетворению.
Однако с учетом ограничений, предусмотренных ст. 386 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней и кассационного представления о незаконности и необоснованности приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении М., судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не отпали, решение суда в указанной части является обоснованным и полагает необходимым продлить срок содержания осужденного под стражей на 1 месяц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Срок содержания под стражей М. продлить на 1 месяц, то есть по 02 октября 2009 года.
