ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 г. № 44-Г-52
(извлечение)
Президиум Верховного суда Чувашской Республики
в составе председательствующего, членов рассмотрел гражданское дело по иску О. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по надзорной жалобе О. и его представителя и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения и.о. председателя Верховного суда Чувашской Республики от 29 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения О. и его представителя президиум
установил:
О. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на самовольно возведенный дом № 27 по ул. Гоголя г. Чебоксары, указывая, что им получено градостроительное заключение о соответствии дома градостроительным нормам, при этом земельный участок не выделен со ссылкой на отсутствие решения суда.
Представитель администрации города Чебоксары не возражал против удовлетворения исковых требований при получении соответствующих заключений.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2006 года О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2006 года кассационная жалоба О. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2006 года оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2006 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением от 29 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции указан, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только после предоставления земельного участка лицу, осуществившему самовольную постройку, в установленном порядке под указанную постройку. Поскольку земельный участок в установленном порядке О. на каком-либо праве не предоставлен, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда второй инстанции, оставившего кассационную жалобу О. без удовлетворения, доводы заявителя о предоставлении земельного участка застройщику только после признания судом права собственности на самовольную постройку, не основаны на законе.
Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
По смыслу указанной нормы права суд вправе признать право собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет выделен земельный участок под возведенным строением.
В законе порядок разрешения вопроса о выделении лицу, осуществившему самовольную постройку, земельного участка под этой постройкой не регламентирован.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Выяснение указанного вопроса возможно и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом.
Из материалов дела усматривается, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары дано градостроительное заключение о соответствии незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: ул. Гоголя, 27 градостроительным нормам.
Данное заключение дано для представления в районный суд для признания права собственности на самовольно возведенное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Из дела видно, что заявление О. о предоставлении земельного участка под самовольную постройку ответчиком рассмотрено, при этом рекомендовано для приобретения права на вышеуказанный земельный участок в судебном порядке узаконить самовольно возведенный дом и зарегистрировать на него право собственности.
Суду следовало выяснить целевое назначение земельного участка, в частности, предназначен ли он для индивидуального жилищного строительства по плану развития города, а также дать оценку иным обстоятельствам, связанным с соблюдением установленных градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормативами, не ограничиваясь при этом ссылкой на отсутствие у заявителя прав на земельный участок под строением.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшееся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
