АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 января 2003 г. по делу № А79-6290/02-СК1-5511
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П. г. Чебоксары к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным постановления от 24.10.2002 г.,
при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика, свидетелей
установил:
предприниматель П. обратился с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления № 000117 от 24 октября 2002 года.
Заявление мотивировано тем, что покупка герметика гражданином Ф. в 11 час. 05 мин, указанная в протоколе об административном правонарушении, не имела места, следовательно, правонарушение отсутствует, кроме того, постановление вынесено без участия предпринимателя и фактически без рассмотрения дела, т.к. несмотря на то, что он подошел на рассмотрение дела, оно не состоялось, а на следующий день ему вручили подписанное постановление.
В судебном заседании предприниматель доводы заявления поддержал, указав, что он является владельцем киоска "Автозапчасти" на рынке, киоск металлический, имеются запорные устройства, товар остается в киоске на ночь. Торгует автозапчастями, ККМ имеется и применяется, подключена к сети. 16 октября 2002 года к киоску подошли мужчины и сказали, как будто бы предприниматель продал одному из них герметик за 10 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, закупочная цена герметика, насколько он помнит, 20 рублей, и даже если была бы 10 рублей - без наценки, за ту же цену, что и приобрел, ему не было смысла продавать. С этим же герметиком проверяющие подходили в другой киоск, считает, что киоск, где он был куплен, инспекторы перепутали. Полагает, что допрошенные в суде свидетели стороны Инспекции говорят неправду. Пояснил, что ранее тот же инспектор приходил на проверку и наложил штраф безосновательно, но он не стал спорить, предпочел уплатить штраф добровольно.
Представители Инспекции с доводами заявления не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Настаивают на факте совершения покупки в 11 час. 05 мин., несмотря на то, что в это же время пробит другой чек на сумму 50 руб. Полагают, что за одну минуту можно совершить две - три покупки, на каждую из них требуется секунд 10 - 20. Пояснили, что излишек при составлении акта инвентаризации в отсутствие реального пересчета денег в кассе выведен только на основании того, что сумма покупки герметика 10 руб. не пробита в кассе. Пояснили, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по той же статье КоАП РФ.
Судом в качестве свидетелей привлечены и допрошены С. (проверяющий) и Ф.(покупатель).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что 16 октября 2002 года госналогинспектором Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары С. в присутствии госналогинспектора П. был составлен протокол № 000123, в котором указано, что в 11 час. 05 мин. начата проверка предпринимателя П. в принадлежащем ему киоске № 4-1 на предмет выполнения законодательства о применении ККМ, в ходе которой установлен факт неприменения ККМ в 11 час. 05 мин. при покупке герметика по цене 10 руб. В протоколе указано на выявленный при инвентаризации денег в кассе излишек в сумме 10 руб. В протоколе имеются отметки об отказе предпринимателя от подписи о разъяснении ему прав, от подписи в протоколе и в получении его копии.
В ходе проверки, как следует из протокола, Инспекцией изъяты отчет кассы, накладная от 23.08.2002 г.
По результатам рассмотрения указанного протокола 24 октября 2002 года Инспекцией вынесено постановление № 000117 о привлечении предпринимателя П. к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 4000 руб.
Данное постановление обжаловано предпринимателем в Управление МНС РФ по ЧР, по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (решение от 01.11.2002 г.).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии следующих оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности, за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения.
Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении, к числу которых в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся, в частности, протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется дело, показания потерпевшего, свидетелей, а также иные фактические данные, должны бесспорно свидетельствовать прежде всего о наличии события правонарушения, каковым по данном составу правонарушений является факт совершения покупки и факт неприменения при денежном расчете покупателя за эту покупку ККМ.
Представленные в дело документы, составленные Инспекцией, показания свидетелей о факте совершения покупки в указанное время в указанной торговой точке бесспорно не свидетельствуют.
Так, из протокола об административном правонарушении от 16 октября 2002 года следует, что проверка начата и покупка герметика в киоске предпринимателя П. произведена в 11 час. 05 мин.
Из контрольной ленты кассы, снятой в 11 час. 16 мин., следует, что в указанное время имело место пробитие чека (а, следовательно, покупка) на 50 рублей.
Представитель Инспекции и свидетель - проверяющий инспектор С. утверждают, что в указанное время могли быть совершены, как минимум, две покупки, поскольку каждая из них занимает не более 20 секунд. Однако это доводы лишь предположительны, поскольку на данный факт не указано в протоколе, вторая, совершенная в указанное время (причем с пробитием чека) покупка не описана, совершена она до, или после факта, описываемого в протоколе, не указано. Поэтому объяснения со стороны Инспекции, данные во второй день заседания (после того, как судом обращено внимание на это обстоятельство), суд принять во внимание, как установленный факт, не может.
Из показаний свидетелей Ф., С. следует, что факт покупки, даже если он имел место, проверяющим С. наблюдался со стороны, при этом проверяющий находился метрах в 10 от киоска. Указанное предполагает, что он не мог видеть факт покупки и расчета за нее Ф., а фактически лишь мог видеть нахождение Ф. у киоска. Это подтверждается и тем, что сами свидетели пояснили, что о том что куплено, и пробит ли чек, узнали, лишь подойдя к Ф.
Таким образом, проверяющий С. не вправе утверждать, что в 11 час. 05 мин. была совершена покупка, причем без применения ККМ, и им был этот факт обнаружен - очевидцем этого факта он не являлся, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из показаний свидетелей, Ф. не проявлял инициативы в том, чтобы сообщить проверяющим о неприменении ККМ. Следовательно, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении не являлось и заявление гражданина, о котором идет речь в подпункте 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Следовательно, протокол составлен в отсутствие достаточных данных полагать событие правонарушения имеющим место.
Иные материалы также говорят в пользу данного вывода.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении при вынесении Инспекцией постановления являлся акт инвентаризации денежных средств.
Между тем, из показаний проверяющего С. следует, что данный акт составлен им фактически без проведения инвентаризации, т.е. пересчета денег в кассе и сравнения их с данными контрольной ленты (Х-отчетов) и книги кассира-операциониста, хотя только при выполнении указанных действий можно установить излишек или недостачу в кассе. Между тем, С. прямо указал на то, что вывод о наличии излишка в сумме 10 рублей сделан им только в связи с убежденностью в факте продажи герметика за указанную сумму и непробитии чека за данную покупку; купюры им указаны лишь те, которые он увидел - где увидел и почему занес их в акт, не пояснено.
При таких обстоятельствах сам акт и указание в протоколе на излишек в сумме 10 рублей никакой доказательственной силой не обладают.
Существенным суд считает и то обстоятельство, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено, каким образом произведен денежный расчет за покупку, если она имела место, между тем, это необходимый элемент состава правонарушения по ст. 15.5 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, этому обстоятельству вообще не придавалось значения - в протоколе оно не описано.
Накладная о покупке предпринимателем герметика на сумму 10 или 20 рублей (в соответствующей графе имеются исправления), как и последующие доводы Управления МНС РФ по ЧР, изложенные в решении, могут свидетельствовать лишь о том, что герметик имелся в наличии у предпринимателя и мог быть предложен к продаже, но не более. Факт совершения покупки Ф. герметика у предпринимателя П. в указанное время эти документы не подтверждают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен со слов Ф. - при отсутствии факта непосредственного обнаружения лицом, производившим проверку, события правонарушения, иные представляемые документы доказательствами этого факта не являются; показания покупателя Ф., являющегося сотрудником той же Инспекции, и проверяющего С. также не доказывают факт правонарушения.
То обстоятельство, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по указанной статье и добровольно уплатил штраф, само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия правонарушения, совершенного 16 октября 2002 года.
При таких обстоятельствах суд полагает вынесенное постановление о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары от 24 октября 2002 года, вынесенное в отношении предпринимателя П., проживающего в г. Чебоксары, о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
