НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. № 33-7419
Судья - Голубева О.Н.
29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Коваль Д.В.,
с участием: А.Л.Н., Чеснокова А.А. (представителя истца), Горяева П.А. (представителя ответчиков),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.
дело по частной жалобе А.Л.Н.,
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2009 года о возврате дополнительной кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года
по делу по иску А.Л.Н. к Л.О.В., А.Е.В. о взыскании долга по договору займа,
установила:
решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года А.Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Л.О.В., А.Е.В. о взыскании долга по договору займа.
18 марта 2009 года истцом на данное решение суда была подана кассационная жалоба, срок на подачу которой был судом восстановлен определением суда от 17 апреля 2009 года.
26 мая 2009 года истец обратилась в суд с дополнительной кассационной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2009 года дополнительная кассационная жалоба А.Л.Н. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.
В частной жалобе А.Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Законом предусмотрено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда от 24 февраля 2009 года было изготовлено в окончательной форме 02 марта 2009 года.
Кассационная жалоба на решение суда была подана истцом 18 марта 2009 года, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 17 апреля 2009 года.
Дополнительная кассационная жалоба поступила в суд 26 мая 2009 года, то есть была подана истцом с пропуском процессуального срока на обжалование. Из текста данной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу правовых норм, регулирующих институт обжалования судебных постановлений, дополнительная жалоба должна содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие доводы основной жалобы. Когда же в жалобе содержатся новые основания, которых не было в предыдущей, жалоба не может считаться дополнительной. Такая жалоба - "новая", и должна подаваться в установленные для кассационного обжалования сроки.
Как следует из дополнительной кассационной жалобы, истцом изложены не тождественные, а новые основания для отмены решения суда, нежели в жалобе основной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 342 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата дополнительной кассационной жалобы А.Л.Н.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
