АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу № А43-5008/2008-29-56
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Санинского Романа Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Нижний Новгород
к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", г. Балахна Нижегородской области
о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца: Надточий Е.А. - доверенность от 13.05.2008, Костериной О.В. - доверенность от 20.06.2008;
от ответчика: Бакулиной О.П. - доверенность от 01.07.2008, Гулевич Н.Ю. - доверенность от 01.07.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию в сумме 16484783 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578167 руб. 35 коп. за период с 20.02.2008 по 07.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых начиная с 08.08.2008 по день фактической уплаты долга.
В связи с неоднократным изменением суммы иска и ходатайствами сторон в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.09.2008 и до 23.09.2008. После окончания времени перерывов рассмотрение дела продолжалось.
В ходе судебного заседания 09.09.2008 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию в сумме 16910288 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717078 руб. 25 коп. за период с 20.02.2008 по 09.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых начиная с 10.09.2008 по день фактической уплаты долга.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
В судебном заседании 23.09.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию в сумме 16756640 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746446 руб. 14 коп. за период с 20.02.2008 по 17.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых начиная с 18.09.2008 по день фактической уплаты долга.
По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) исковых требований принято.
Ответчик в соответствии с представленным отзывом, а также в судебном заседании признал количество поставленной тепловой энергии, объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и сумму основного долга в размере 16505699 руб. 23 коп. Вместе с тем, ответчик указал на неправомерность применения тарифа на передачу тепловой энергии в размере 502,36 руб./Гкал, тарифа за не возврат конденсата в размере 40,05 руб./Гкал и тарифа за тепло, возвращенное с конденсатом в сумме 216,25 руб./Гкал.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2008. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 30.09.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Нижегородская генерирующая компания" (в настоящее время - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6") (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" (в настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод") (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор № 2687000 энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде. По условиям указанного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по ее передаче и не возврат конденсата.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к договору ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, услуги по ее передаче и не возврат конденсата ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий упомянутого договора истец в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2008 № 400/ТЭ/000001, от 29.02.2008 № 400/ТЭ/02/14, от 31.03.2008 № 400/ТЭ/03/08/14, от 30.04.2008 № 400/ТЭ/04/08/13, от 31.05.2008 № 400/ТЭ/05/08/10, от 30.06.2008 № 400/ТЭ/06/08/8, от 31.07.2008 № 400/ТЭ/07/08/7, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате. Количество переданной тепловой энергии и объем услуг по передаче энергии зафиксировано в ежемесячных актах и сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленной тепловой энергии и услуг по передаче ненадлежащим образом, направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за период с 01.01.2008' по 31.07.2008 составляет 16756640 руб. 91 коп. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746446 руб. 14 коп. за период с 20.02.2008 по 17.09.2008. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, действующей на день принятия решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга и процентов ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Заявленные ответчиком возражения в отношении примененных тарифов судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в состав взыскиваемой задолженности включен долг по оплате услуг по передаче тепловой энергии из расчета 502,36 руб./Гкал, с которой ответчик не согласен в части примененного тарифа. Вместе с тем, указанный тариф установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 № 58/3, которое, в период образования задолженности, являлось действующим, а поэтому подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Также являются необоснованными доводы ответчика о применении тарифа по оплате тепла, возвращенного с конденсатом по цене 300,30 руб./Гкал и об отсутствии соглашения в отношении тарифа на невозвращенный конденсат.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на поставляемую тепловую энергию и цены на услуги по ее передаче. Указанный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.
Таким образом, тарифы по оплате тепла, возвращенного с конденсатом, и на невозвращенный конденсат государственному регулированию не подлежат и устанавливаются по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.1. договора энергоснабжения и приложением № 6 к нему по соглашению сторон тариф на не возврат конденсата с 01.01.2007 установлен в размере 32,30 руб./т, а тариф на тепло, возвращенное с конденсатом, в размере 216,25 руб./Гкал. Указанные тарифы принимались сторонами в 2007 году и применены истцом при расчете взыскиваемой задолженности в настоящем споре.
Представленное ответчиком соглашение № 2 от 24.12.2007 к договору энергоснабжения не может быть применено в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом такое соглашение совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, к отношениям сторон по порядку заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения подлежат применению нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Кодекса).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...истец направил истцу..." имеется в виду "...истец направил ответчику...".
Письмом от 28.12.2007 № 20-1635 истец направил истцу подписанное со своей стороны соглашение № 2 от 24.12.2007 с предложением подписать его в течение пяти дней (оферта). Исходя из пояснений представителя ответчика, нашедших свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2008, ответчик подписал указанное соглашение лишь в сентябре 2008 года. Кроме того, в месте проставления подписи и оттиска печати ответчиком сделана запись о согласии с пунктами 3, 3, 4, 5 соглашения.
Таким образом, указанные действия не могут быть расценены как акцепт, следовательно, представленное соглашение от 24.12.2007 № 2 не может считаться заключенным и применяться к отношениям сторон.
При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 99015 руб. 44 коп., из которых 95000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся часть (4015 руб. 44 коп.) - в доход федерального бюджета по правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением суммы иска.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244012779) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Нижний Новгород (ИНН 5260145494) 17503087 руб. 05 коп., в том числе: 16756640 руб. 91 коп. долга; 746446 руб. 14 коп. процентов, проценты с суммы 14200543 руб. 14 коп. (сумма долга без НДС) исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых начиная с 18.09.2008 по день фактической уплаты долга, а также 95000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244012779) в доход федерального бюджета 4015 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Р.А.САНИНСКИЙ
