|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 июля 2009 г. по делу № А29-3553/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи:, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VIII вида" к Министерству финансов Республики Коми о признании незаконным уведомления от 20 февраля 2009 года № 02-15/1273 об уменьшении лимитных бюджетных обязательств на сумму 436 250 руб. 55 коп. третье лицо (на стороне заявителя): Министерство образования Республики Коми третье лицо (на стороне ответчика): Отдел финансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе при участии в заседании: от заявителя: К., Л., М., от ответчика: Б., П., Е., от третьего лица (на стороне истца): Р., от третьего лица (на стороне ответчика): П.,
установил:
Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VIII вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным уведомления Министерства финансов Республики Коми от 20 февраля 2009 года № 02-15/1273 об уменьшении лимитных бюджетных обязательств на сумму 436 250 руб. 55 коп. Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность действий по уменьшению лимитных бюджетных обязательств, и указывая на то, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым уведомлением, поскольку уведомление № 02-15/1273 было адресовано Министерству образования Республики Коми и не содержало обязательных предписаний в отношении истца. Заявленные требования Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VIII вида" (далее - Специальная школа-интернат, Образовательное учреждение) уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ). Согласно уточнению к заявлению, полученному в судебном заседании 6 июля 2009 года, Специальная школа-интернат просит суд признать незаконным уведомление Министерства финансов Республики Коми об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25 февраля 2009 года № 335 на сумму 436 250 руб. 55 коп. (см. том 1, лист дела 128, том 2, листы дела 7 - 15). В судебном заседании объявлялись перерывы с 6 июля до 9 июля 2009 года и с 9 июля до 13 июля 2009 года. Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ноябрь - декабрь 2008 года.
В ноябре - декабре 2009 года должностными лицами Отдела финансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Специальной школы-интерната за период с 1 января 2007 года по 31 октября 2008 года. В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения требований действующего законодательства, что привело к нецелевому использованию денежных средств. По результатам проверки был составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя от 26 декабря 2008 года, в котором отражены выявленные нарушения, повлекшие нецелевое расходование средств на сумму 436 250 руб. 55 коп. 25 февраля 2009 года Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) направило в адрес Министерства образования Республики Коми уведомление № 335 об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении Специальной школы-интерната на сумму 436 250 руб. 55 коп. Министерство образования Республики Коми своим уведомлением от 25 февраля 2009 года № 354 также произвело изменение лимитов бюджетных обязательств заявителю. Образовательное учреждение не согласилось с подобным уменьшением лимитных обязательств и обратилось в арбитражный суд. Возражая против заявленных требований, Минфин РК ссылается на то, что уведомление № 335 не нарушает права и интересы заявителя, поскольку не адресовано ему, в связи с чем оно не может быть обжаловано в арбитражном суде. В этой части доводы ответчика суд признает неубедительными. Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям (получателям) средств республиканского бюджета Республики Коми по фактам нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, установленным органами, наделенными функциями финансового контроля (пункт 2), не предусматривает возможности блокировки расходов бюджетного учреждения, минуя главного распорядителя (получателя) средств республиканского бюджета, поэтому оспариваемое уведомление от 25 февраля 2009 года № 335 о сокращении лимитов бюджетных обязательств адресовано Министерству образования Республики Коми. Вместе с тем в названном уведомлении (в графе "Специальное указание") содержится информация, указывающая на допущенные Образовательным учреждением нарушения бюджетного законодательства, которые зафиксированы в докладной записке № 07-16/6 и явились основанием для сокращения лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю средств республиканского бюджета. По этой причине Министерство образования Республики Коми уведомлением от 25 февраля 2009 года № 354 уменьшило Специальной школе-интернату лимиты бюджетных обязательств на сумму нецелевого использования средств республиканского бюджета. Следовательно, уведомление Минфина РК № 335 нарушает права и законные интересы Образовательного учреждения. Ссылки ответчика на нарушение срока обращения в суд с заявлением об обжаловании уведомления Минфина РК № 335 судом не принимаются, поскольку фактически Специальная школа-интернат направила в суд заявление об оспаривании действий должностных лиц Минфина РК 8 мая 2009 года. Заявление об уточнении требований, представленное в судебное заседание 6 июля 2009 года, свидетельствует об изменении предмета требований уже поданного заявления (иска), что допустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Поэтому в данном случае срок обращения в суд не может считаться пропущенным. Исследовав представленные суду материалы проверки и другие доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего. 1. Согласно пункту 4.3 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Специальной школы-интерната от 26 декабря 2008 года (далее - Акт ревизии) установлен перерасход фонда оплаты труда за 2008 год в связи с произведенными доплатами за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в сумме 5 794 руб. 00 коп. и начисления на фонд оплаты труда - 1 518 руб. 00 коп. По утверждению Минфина РК, заявителем произведены необоснованные выплаты доплат за работу с тяжелыми вредными условиями труда водителю. При этом ответчик ссылается на пункт 2 постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 3 октября 1986 года № 387/22-78 (далее - постановление № 387/22-78) и пункт 2 Приложения № 3 к постановлению Правительства Республики Коми от 22 октября 2007 года № 241 "Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми" (далее - постановление № 241). В части этого эпизода требования заявителя подлежат удовлетворению. Пунктом 2 постановления 2 постановления № 387/22-78 установлено, что доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в определенных процентах. При этом отмечено, что конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим постановлением. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью. В соответствии с пунктом 4 постановления № 387/22-78 руководители объединений, предприятий и организаций могут, в порядке исключения, устанавливать временно сроком до одного года по согласованию с профсоюзным комитетом на отдельных рабочих местах, на которых оплата труда производилась по повышенным тарифным ставкам (окладам), размеры доплат за условия труда выше, чем они определены на основании оценки условий труда по критериям, предусмотренным в Типовом положении, утвержденном настоящим Постановлением, или в соответствующем отраслевом положении. При этом размеры доплат не должны превышать 12 и 24 процентов тарифной ставки (оклада) соответственно на работах с тяжелыми и вредными, с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Таким образом, из названных норм следует, что конкретные размеры доплат должны определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них. Норм, предусматривающих возможность признания недействительной результатов такой аттестации, ни постановление № 387/22-78, ни постановление № 241 не содержат. Из Карты аттестации рабочего места в кабине автомобиля № 5 следует, что условия труда по вредности водителю установлены по следующим производственным факторам: освещение, шум, инфразвук, общая вибрация на сиденье автомашины, тяжесть - за нахождение водителя в фиксированной позе. Однако, результаты указанной аттестации никем не оспорены, поэтому выплаты доплат за условия труда водителя производились правомерно. Кроме того, суд отмечает, в Приложении № 2 к приказу Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579 имеются ссылки на Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях автомобильного транспорта (02.10.86 № 383/22-70). В рассматриваемой ситуации, учитывая характер работы водителя О., его рабочее место должно быть аттестовано с учетом названного Типового перечня. Более того, в пункте 4.1.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83, работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену и пребывание в вынужденной рабочей позе (на коленях, на корточках и т.п.) отнесены к вредным и (или) опасным производственным факторам. Доводы заявителя о том, что данные выплаты производились согласно разъяснениям Министерства экономического развития Республики Коми, изложенным в письме от 2 декабря 2008 года № 17-16/36/и-735, ответчик документально не опроверг. При таких обстоятельствах произведенные выплаты водителю не могут быть признаны нецелевым расходованием средств. В связи с этим обжалуемое уведомление должно быть признано недействительным в части уменьшения лимита бюджетных обязательств на сумму 5 794 руб. 00 коп. (КОСГУ 211) и 1 518 руб. 00 коп. (КОСГУ 213). 2. Пунктом 4.4 Акта ревизии зафиксирован факт необоснованных выплат в виде заработной платы сверхштатных единиц в сумме 45 507 руб. 00 коп., начисления на оплату труда - 11 923 руб. 00 коп. Минфин РК полагает, что штатное расписание является локальным нормативным актом учреждения, в котором утверждены перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде зарплаты, и обоснованным расчетом для выделения средств из бюджета по подстатьям экономической классификации расходов (КОСГУ) 211 "Заработная плата" и 213 "Начисления на выплаты по оплате труда". Пунктом 6 Приложения № 8 к постановлению № 241 определено, что общий объем средств, необходимых на оплату труда в расчете на год, определяется на основании штатных расписаний и тарификационных списков и отражается в смете расходов учреждения.
Согласно представленным за 2007, 2008 годы сметам доходов и расходов (бюджетным сметам), утвержденным Министерством образования и высшей школы Республики Коми, и штатным расписаниям, утвержденным директором учреждения и согласованными вышеуказанным министерством, расходы на содержание ставки заведующего производством, второго главного бухгалтера не предусмотрены, что свидетельствует, по мнению ответчика о нецелевом характере расходования средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4 и 9 части второй статьи 32 Федерального закона от 10 июля 1992 года "Об образовании".
В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 32 Федерального закона от 10 июля 1992 года "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится установление штатного расписания и расстановка кадров. Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 года № 288) предусмотрено, что коррекционное учреждение устанавливает + штатное расписание, распределение должностных обязанностей. В силу пункта 5.15 раздела 5 Устава Специальной школы-интерната установлено, что директор школы-интерната имеет право утверждать штатное расписание в пределах выделенного фонда заработной платы. Данные полномочия директора подтверждаются: трудовым договором директора с Министерством образования Республики Коми от 1 февраля 2007 года (пункт 2.1.4); должностными обязанностями директора (от 9 января 2007 года), в числе обязанностей которой определение штатного расписания. Как следует из материалов дела, штатные расписания изменялись приказами директора по Специальной школе-интернату. Поэтому суд признает правильными доводы Образовательного учреждения о том, что изменение штатного расписания регулировалось локальными нормативными правовыми актами, основанными на принципе единоначалия и не противоречили действующими законодательству. При этом суд отмечает, что изменение штатного расписания в отношении работы заведующей производством было связано с производственной необходимостью и было оформлено приказами руководителя. Отсутствие штатного расписания в виде отдельного документа, фиксирующего ежемесячное его изменение, не свидетельствует о нецелевом характере расходов по оплате труда заведующим производством. Пункт 6 Приложения № 8 к постановлению № 241, на который ссылается ответчик, исключен постановлением Правительства Республики Коми от 18 сентября 2008 года № 254. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Специальной школы-интерната о том, что выплаты за работу одновременно двум главным бухгалтерам являются правомерными и обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера. Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 2). Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пункт 3). Таким образом, анализ перечисленных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не позволяет сделать вывод о том, что на должность главного бухгалтера могут быть назначены одновременно два лица. В связи с этим расходы заявителя в сумме 5 655 руб. 00 коп. (КОСГУ 211) и 1 482 руб. 00 коп. (КОСГУ 213) следует признать нецелевыми. 3. Пунктом 5.3 Акта ревизии установлено, необоснованные выплаты водителю О. составили 26 832 руб. 00 коп. и начисления на оплату труда - 7 030 руб. 00 коп. Водитель О. принят приказом от 1 сентября 2006 года № 41 на должность водителя по 10 разряду (приказ Минобразования РФ от 15 апреля 1993 года № 138 "Об утверждении перечня высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах, оплата труда которых может производиться исходя из 9 - 10 разрядов" как водитель автобусов или специальных легковых автомобилей ("Медпомощь" и др.), имеющий 1 класс и занятый перевозкой обучающихся (детей, воспитанников). Этим же приказом О. разрешено совмещение профессий в виду наличия вакансии водителя грузового автомобиля с доплатой в виде суммы, соответствующей размеру 0.5 ставки 4 разряда, без дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Дополнительное соглашение не заключалось, так как величина доплаты устанавливалась вышеуказанным приказом, под приказом стоит подпись водителя. Признавая произведенные выплаты нецелевыми, Минфин РК ссылается на отсутствие письменного соглашения с работником (часть 1 статьи 60.2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и на несоответствие квалификации О. предъявляемым требованиям. Однако, в примечании к Перечню высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах, оплата труда которых может производиться исходя из 9 - 10 разрядов Единой тарифной сетки, утвержденного приказом Министерства образования от 15 апреля 1993 года № 138, закреплено, что другим рабочим, не предусмотренным настоящим Перечнем, оплата труда исходя из 9 - 10 разрядов ЕТС может устанавливаться при условии выполнения ими качественно и в полном объеме работ по трем и более профессиям (специальностям), если по одной из них они имеют разряд не ниже 6. Вопрос о целесообразности оплаты труда высококвалифицированных рабочих в соответствии с настоящим Перечнем в каждом конкретном случае решается учреждением образования (пункт 5 Примечания). Оплата труда рабочих на уровне 9 или 10 разрядов ЕТС устанавливается учреждением образования строго в индивидуальном порядке с учетом квалификации, объема и качества выполняемых ими работ в пределах средств, направляемых на оплату труда. Указанная оплата может носить как постоянный, так и временный характер. Отмена оплаты труда рабочих по повышенным разрядам является изменением условий оплаты труда, о которых они должны быть предупреждены не менее чем за два месяца (пункт 6). Выводы проверяющих о том, что "работа по совмещаемой профессии не проводилась" не подтвержден документально, а техническое состояние автомобиля в ходе проверки не исследовалось. Таким образом, руководитель Специальной школы-интерната вправе был установить О. заработную плату по 10 разряду Единой тарифной сетки, в связи с чем расходование средств в размере 26 832 руб. 00 коп. (КОСГУ 211) и 7 030 руб. 00 коп. не может быть признано нецелевым использованием средств. 4. В ходе проверки были выявлены факты неправомерных выплат в виде: материальной помощи; надбавок за сложность и напряженность. Указанные нарушения отражены в пункте 5.4 Акта ревизии. ]]>4.1. Материальная помощь. Подпунктом 5.3 пункта 5 Положения о материальном стимулировании работников Усть-Куломской специальной (коррекционной) школы-интерната, принятого общим собранием коллектива 13 ноября 2006 года и утвержденного приказом директора Образовательного учреждения от 17 ноября 2006 года № 105 (далее - Положение № 105), предусмотрено, что материальная помощь работникам выплачивается в размере до 2 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, в нарушение вышеуказанной нормы Положения № 105 в 2007 году главному бухгалтеру выплачена материальная помощь в сумме 7 293 руб. 00 коп., заместителю директора по учебной работе - 11 889 руб. 45 коп., бухгалтеру - 5 288 руб. 36 коп. Пунктом 5 Положения о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам+, принятого общим собранием коллектива 21 декабря 2007 года и утвержденного приказом директора учреждения от 25 декабря 2007 года № 127 (далее - Положение № 127), предусмотрено, что материальная помощь выплачивается в размере оклада. В случае трудного материального положения, связанного с затратами на лечение, смертью близких родственников (муж, жена, дети, мать, отец) вопрос о размере материальной помощи решается в индивидуальном порядке. Как обнаружено в ходе ревизии в нарушение пункта 5 Положения № 127 в 2008 году бухгалтеру выплачена материальная помощь к отпуску 2 171 руб. 75 коп. (должностной оклад 1 277 руб. 50 коп.), заместителю директора по учебной работе - 6 215 руб. 20 коп. (должностной оклад 3 656 руб. 00 коп.), бухгалтеру - 4 773 руб. 60 коп. (должностной оклад 2 555 руб. 00 коп.), главному бухгалтеру - 9 393 руб. 86 коп. (должностной оклад 3 947 руб. 00 коп.). Кроме того, главному бухгалтеру была выплачена материальная помощь на похороны свекрови 5 000 руб. 00 коп. Исследовав материалы дела в этой части, суд не может согласиться с доводами ответчика и признать нецелевым использованием средств бюджета произведенные Образовательным учреждением выплаты материальной помощи. Так, в пункте 5.1 Положения Специальной школы-интерната № 105 указано, что "материальная помощь может выплачиваться в связи с юбилейными датами, свадьбой, рождением ребенка и иными обстоятельствами.", а в пункте 3.5 Положения № 127 - "+ на лечение родственников, в целях социальной защиты, к отпуску". Следовательно, любые чрезвычайные обстоятельства могут служить основанием для получения материальной помощи, перечень этих оснований не является исчерпывающим. В данном случае материальную помощь на "похороны свекрови" также следует отнести к таким основаниям. Приказами директора школы были установлены более высокие размеры материальной помощи, чем размеры, определенные в Положениях N№ 105 и 127, Однако, для целей финансового контроля данные выплаты не являются неправомерными. Пунктом 1 Приложения № 4 к постановления № 241 (в редакции 2007 года) закреплено, что выплаты стимулирующего характера направляются на премирование работников по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год), к профессиональным праздникам, юбилейным датам, на оказание материальной помощи, а также на выплату надбавок за высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда, в том числе устанавливаемых в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения.
Размеры премий, материальной помощи, а также надбавок за высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда определяются учреждениями образования самостоятельно в пределах средств, направленных на оплату труда, и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте. Фонд стимулирующих выплат формируется в размере 10 процентов от планового фонда оплаты труда по должностным окладам (ставкам заработной платы, в том числе определяемым на основе Единой тарифной сетки) с учетом приложений № 2 и № 3 , утвержденных постановлением (пункт 3 Приложения). Размер фонда стимулирующих выплат может быть увеличен за счет образовавшейся экономии, в том числе за счет оптимизации штатной численности, в пределах средств, выделенных на оплату труда учреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащая (неполная) регламентация в локальных правовых актах Образовательного учреждения всех вопросов, связанных с установлением порядка оказания материальной помощи, не может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, если выплаты произведены в пределах средств, направленных на оплату труда. 4.2. Надбавки за напряженность и стимулирующие выплаты. Приложением № 1 к Положению № 105 предусмотрено, что надбавки за напряженность и интенсивность труда устанавливаются до 50% к должностному окладу, персональные надбавки руководителям структурных подразделений - до 20%. В 2007 году приказами директора Образовательного учреждения устанавливались надбавки: главному бухгалтеру - 100% к должностному окладу, главному бухгалтеру - 80%, заместителю директора по учебной работе - 80%. Приложением № 2 к Положению № 127 бухгалтеру, заместителю директора по административно-хозяйственной работе и по учебно-воспитательной работе надбавки за напряженность труда, в том числе за ненормированный рабочий день, устанавливаются до 30% к должностному окладу. Согласно подпункту 5.4 пункта 5 Положения № 127 основанием для установления надбавок является решение экспертной комиссии. В нарушение требований Положения № 127 в 2008 году главному бухгалтеру и заместителю директора по учебно-воспитательной работе устанавливались доплаты за ненормированный рабочий день и напряженность в размере 70% к должностному окладу. Ответчик ссылается на положения статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение указанной нормы перечень должностей работников Специальной школы-интерната с ненормированным рабочим днем не утвержден, в трудовых договорах, заключенных вышеуказанными работниками, не предусмотрен ненормированный рабочий день. Действительно, более высокие надбавки руководящему персоналу Специальной школе-интернату (главному бухгалтеру и замдиректора по УВР) были установлены отдельными приказами директоры школы. Однако, руководителям учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, предоставлено право самостоятельно устанавливать работникам надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера, что, к примеру, следует из пункта 49 Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 года № 288. В силу указанной нормы Коррекционное учреждение устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), структуру управления деятельностью коррекционного учреждения, штатное расписание, распределение должностных обязанностей. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. По основаниям, изложенным в пункте 4.1 настоящего судебного акта, произведенные работникам Специальной школы-интерната выплаты за напряженность и за ненормированный рабочий день, несмотря на отсутствие согласованных изменений в Положение N№ 105 и 127, также не могут признаваться нецелевым расходованием средств, поскольку израсходованы в пределах выделенных средств на оплату труда. Размер фонда оплаты труда не превышен. В связи с этим уведомление от 25 февраля 2009 года № 335 следует признать недействительным в части уменьшения лимитных обязательств на сумму 116 581 руб. 49 коп. (КОСГУ 211) и на сумму 31 067 руб. 45 коп. (КОСГУ 213). 5. В пункте 5.5 Акта ревизии отражены обстоятельства, связанные с фактом необоснованных, по утверждению ответчика, выплат за 2008 год в виде доплат на сумму 87 951 руб. 00 коп. и начисления на оплату труда - в сумме 23 043 руб. 00 коп. Перечень лиц, в отношении которых, по утверждению Минфина РК, произведены необоснованные доплаты, указан в Приложении № 10 к Акту ревизии. Вместе с тем, из содержания пункта 5.5 Акта ревизии и Приложения № 10 не видно, каким образом проверяющие оценивали правомерность и обоснованность произведенных доплат. Обстоятельства и причины, побудившие или вынудившие руководителя Специальной школы-интерната привлекать работников к выполнению дополнительных функций или возложению на них дополнительной нагрузки, подробно описаны в пункте 5 Уточнения к заявлению (см. том 2, листы дела 7 - 15). К примеру, приказом от 1 сентября 2008 года № 110 дворнику Л. в сентябре 2008 года была назначена доплата за увеличение нагрузки, так как был с опозданием закончен капитальный ремонт здания, закончился капитальный ремонт гаража, территория школы была захламлена, дворнику была назначена обоснованная доплата, осуществление ремонтов подтверждается соответствующими актами. В отношении остальных лиц на страницах 11 - 13 Уточнения к заявлению дана также характеристика выполняемой работы. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств лежит принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. В отношении рассматриваемого эпизода суд приходит к выводу о том, что финансовые органы не доказали, что Специальная школа-интернат израсходовала бюджетные средства в виде доплат на сумму 87 951 руб. 00 коп. и начислений на оплату труда - в сумме 23 043 руб. 00 коп. не в соответствии с их целевым назначением, или превысила фонд оплаты труда. 6. Пунктом 5.7 Акта ревизии установлено, что оплата отпуска работника М. является необоснованной в сумме 3 533 руб. 76 коп., начисления на оплату труда - 925 руб. 85 коп. Из материалов дела следует, что воспитателю Образовательного учреждения был предоставлен дополнительный отпуск приказом от 23 мая 2008 года № 67, принятый на основании справки-вызова от 28 апреля 2008 года. Период отпуска - с 2 по 26 июня 2008 года. По окончании отпуска работником представлена справка-подтверждение учебного заведения о целевом использовании отпуска, в связи с чем Специальная школа-интернат оплатила проезд работника к месту учебы и обратно. Ответчик считает такие действия неправомерными, поскольку дата возвращения из учебного отпуска (по билету) не соответствовала дате окончания отпуска. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению. Статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает возможность оплаты проезда с днями начала и окончания отпуска, отсутствуют такие ограничения и в Федеральном законе от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном обучении". Суд отмечает, что поводом для досрочного возвращения из учебного отпуска могут любые уважительные причины: досрочная сдача экзамена, болезнь и пр. Ссылки истца на то, что в данном случае выплаты были обоснованными: обучение работника было успешным, высшее учебное заведение имеет государственную аккредитацию; выплата произведена не чаще 1 раза в год, ответчик не опровергает. В отношении этого спорного эпизода требования Образовательного учреждения удовлетворяются. 7. Из пункта 9.4 Акта ревизии следует, что при проверке правильности выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлено, что Образовательным учреждением неправомерно оплачены расходы на сумму 536 руб. 00 коп., в том числе 380 руб. 00 коп. - расходы, понесенные за получение справок транспортной организации о стоимости проезда, 156 руб. 00 коп. - расходы, не подтвержденные документально. В этой части требования заявителя удовлетворяются в отношении суммы 156 руб. 00 коп. В остальной сумме возражения ответчика правомерны, поскольку пунктом 9 постановления Правительства Республики Коми от 28 июля 2005 года № 212 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми" (в редакции от 7 мая 2007 года) установлено, что в стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно работника и неработающих членов его семьи и стоимость провоза багажа включаются и подлежат оплате расходы за пользование постельными принадлежностями, обязательные страховые сборы, услуги по предварительной продаже (бронированию) билетов, за исключением дополнительных услуг (доставка билетов на дом, сбор за сданный билет, стоимость справок транспортных организаций о стоимости проезда, сборы посреднических организаций за сервисное обслуживание по продаже билетов, сборы за пребывание в залах ожидания повышенной комфортности и другие). Пунктом 11 вышеуказанного постановления установлено, что при отсутствии проездных документов компенсация назначается и выплачивается по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем (на основании справки транспортной организации о наименьшей стоимости проезда) только при наличии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска.
В отношении возмещения расходов за проезд по маршруту Серегово - Сыктывкар в размере 156 руб. 00 коп., суд считает, что указанная сумма выплачена работнику обоснованно, поскольку билет, как таковой, был предоставлен в бухгалтерию Образовательного учреждения, этот билет изготовлен типографским способом, на нем имеются отрезы, соответствующие уплаченной сумме сотни рублей, десятков рублей и единиц. Поскольку остальные документы по проезду работника также оформлены правильно и замечаний по ним у ответчика не имеется, а факт нахождения работника в месте отдыха (в с. Серегово) не опровергается, у ответчика не было достаточных оснований для уменьшения бюджетного финансирования на сумму 156 руб. 00 коп. (КОСГУ 212 "Прочие выплаты"). 8. В пункте 9.5 Акта ревизии отражено, что в ходе проверки расходов по кодам бюджетной классификации и целевого направления средств подотчетными лицами выявлено нецелевое использование авансовых сумм, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения на общую сумму 14 150 руб. 20 коп. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная класссификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ). Порядок применения КОСГУ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 БК РФ). Согласно порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным приказами Минфина РФ от 8 декабря 2006 года № 168н, от 24 августа 2007 года № 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", расходы, связанные с приобретением: - основных средств, следовало относить на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ; - форм первичных документов, регистров бюджетного учета, следовало относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ; - поздравительных открыток, подарочного набора, грамот, следовало относить на подстатью 290 "Прочие расходы" КОСГУ. Однако, как установлено проверкой, Образовательным учреждением указанные расходы произведены за счет средств, предусмотренных в бюджетной смете по статье 340 "Увеличение материальных запасов" КОСГУ в сумме 14 150 руб. 20 коп. Данные расходы произведены, минуя главного распорядителя (получателя) средств республиканского бюджета. Таким образом, бюджетные средства, утвержденные в бюджетной смете на приобретение материальных запасов, использовались учреждением на цели, не соответствующие условиям их получения. Поэтому в части этого эпизода требования заявителя не подлежат удовлетворению. 9. Согласно пункту 13.2 Акта ревизии денежные средства, выделенные Образовательному учреждению на выплату заработной платы в соответствии со штатными расписаниями, использовались на выплату вознаграждений за выполненные ремонтные работы, то есть использовались на цели, не соответствующие правовым основаниям их получения, всего в сумме 37 640 руб. 33 коп., начисления на оплату труда - 9 861 руб. 77 коп. В ходе проверки установлено, что доплаты за ремонтные работы выплачивались в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положениями Специальной школы-интерната, в порядке выплат, определенных надтарифным фондом (2007 год) и компенсационных выплат (за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника) в 2008 году, установленных на календарный год Специальной школе-интернату. В части этого эпизода требования заявителя отклоняются, учитывая следующее. Пунктом 3 Приложения № 3 к постановлению Правительства Республики Коми от 22 октября 2007 года № 241 "Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми" доплаты за осуществление ремонтных работ не предусмотрены. Документального подтверждения, что вышеперечисленные работники действительно в порядке совмещения выполняли работы по другой профессии, предусмотренной в штатном расписании, суду не представлены.
Доплаты за ремонтные работы выплачивались за работу в каникулярное время, когда работники не могли исполнять свои основные обязанности. В соответствии с пунктом 12 постановления Совета министров СССР от 4 декабря 1981 года № 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (применяется в части, не противоречащей ТК РФ) доплаты не устанавливаются, когда работа поручается работнику в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе. Доводы Специальной школы-интернат судом не принимаются, поскольку в данном случае расходы по оплате ремонтных работ следовало отнести вместе с отчислениями на оплату труда на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" КОСГУ, тогда как в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 168н и от 24 августа 2007 года № 74н, отнесены на подстатью 211 "Заработная плата" КОСГУ, а отчисления на оплату труда на подстатью 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" КОСГУ. 10. В Акте ревизии указана дебиторская задолженность прошлых лет (за 2007 год) в сумме 10 355 руб. 70 коп., которую Образовательное учреждение использовало на свои нужды в 2008 году, тогда как эта сумма подлежала зачислению в доходы бюджета. В этой части доводы финансового органа признаются обоснованными. Частью 2 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 и 4 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 112н, составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В соответствии со статей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Статьей статьи 61 Закона Республики Коми от 22 декабря 2006 года № 131-РЗ "О республиканском бюджете на 2007 год" лимиты бюджетных обязательств на 2007 год прекращают свое действие 31 декабря 2007 года. Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекс РФ установлено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса Статьей 5 Соглашения между Правительством Республики Коми и Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми от 15 апреля 2003 года № 12 "О кассовом обслуживании исполнения республиканского бюджета Республики Коми" установлено, что через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, осуществляются все расходы республиканского бюджета Республики Коми и бюджетных учреждений Республики Коми.
В соответствии с пунктом 51 Приказа Минфина России от 31 декабря 2002 года № 142н "Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета" (в редакции от 27 августа 2004 года) суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет не позднее трех дней со дня их отражения на лицевом счете получателя средств направляются платежными поручениями получателя средств в доход бюджета, что учреждением сделано не было. Следовательно, Минфин РК правомерно уменьшил заявителю лимиты бюджетных обязательств на суммы 6 310 руб. 70 коп. (КОСГУ 212 "Прочие выплаты") и 4 045 руб. 00 коп. (КОСГУ 222 "Транспортные услуги"). На основании вышеизложенного обжалуемое уведомление № 335 следует признать недействительным частично. В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований заявителя распределить между сторонами поровну. Принимая во внимание, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, заявителю должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VIII вида" удовлетворить частично. 2. Признать недействительным (незаконным) уведомление Министерства финансов Республики Коми об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25 февраля 2009 года № 335 в части уменьшения лимитов бюджетных обязательств на сумму 311 412 руб. 79 коп., в том числе: - по КОСГУ 211 "Заработная плата" - в сумме 246 346 руб. 49 коп.; - по КОСГУ 212 "Прочие выплаты" - в сумме 156 руб. 00 коп.; - по КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" - в сумме 65 066 руб. 30 коп. В остальной части заявления отказать. 3. Выдать Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VIII вида" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. 4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Арбитражного суда Республики Коми
| | |
|
