ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу № 44г-58/2009
(извлечение)
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.
членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Сидоровой О.В. рассмотрел дело по надзорной жалобе Ш.С.У. на решение Советского районного суда г. Иванова от 15 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2009 г. по делу по иску Ш.С.У. к Д.А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А., пояснения представителей Ш.С.У. - Ш.Т.М., М.О.Е., пояснения Д.А.С. и ее представителя М.В.В., президиум
установил:
Ш.С.У. обратился в суд с иском к Д.А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
Истец, являясь собственником 2/3 долей жилого дома, договорился с Д.А.С. о продаже указанной части дома за 530000 руб. 26 февраля 2007 г. стороны заключили договор купли-продажи. Несмотря на то, что в п. 6 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, денежную сумму в размере 412000 руб. за купленное домовладение Д.А.С. истцу до настоящего времени не заплатила. В октябре 2008 г. Д.А.С. пояснила, что деньги она выплачивать Ш.С.У. не будет, поскольку рассчитаться с ним путем выплаты денег либо покупки на имя истца жилого помещения должна была С.Н.В., риэлтор, не рассчитавшаяся с Д.А.С. по другой сделке. По мнению истца, поскольку стороной в сделке является Д.А.С., обязательство по выплате денег несет она. Поэтому истец просил суд взыскать с Д.А.С. сумму долга в размере 412000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Советского районного суда г. Иванова от 15 апреля 2009 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Ш.С.У. не согласен с судебными постановлениями. 26 августа 2009 г. он обратился в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение и определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 7 сентября 2009 г. дело поступило в Ивановский областной суд 11 сентября 2009 года.
Определением судьи от 19 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Ивановского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы Ш.С.У. обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную сумму.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установлено, что 26 февраля 2007 г. между Ш.С.У. и Д.А.С. был заключен договор купли продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 26 февраля 2007 г. Д.А.А. выполнены полностью, поскольку из п. 6 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Истец лично подписал договор, который, как и переход права собственности, были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор в связи с неисполнением условий не оспорен. Суд также указал и на то, что привлеченная в качестве 3-го лица С.Н.В. не отрицала своих обязательств перед Ш.С.У.
С выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия Ивановского областного суда.
Президиум считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Д.А.С. не передавала Ш.С.У. денег за приобретенную часть дома, что было подтверждено ею в суде первой и второй инстанции (л.д. 42, 81) и в суде надзорной инстанции.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверены и не оценены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Д.А.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции уделил пристальное внимание правоотношениям, сложившимся между Д.А.С. и С.Н.В., осуществлявшей для нее по доверенности сделки с недвижимостью, а также между С.Н.В. и Ш.С.У.: суд пришел к выводу, что С.Н.В. не отрицает своих обязательств перед Ш.С.У., о чем указала в расписке от 20 апреля 2007 г. (л.д. 12), что она готова оформить договор купли-продажи и выполнить другие обязательства. Однако, в деле имеются и иные доказательства, которым судом оценки не дано. А именно, пояснения С.Н.В. о том, что она не имеет обязательств перед Ш.С.У. (л.д. 109 - 111). Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку сторонами по договору купли-продажи от 26 февраля 2007 г. выступали Д.А.С. и Ш.С.У. С третьим лицом С.Н.В. Ш.С.У. никакими правоотношениями не связан.
Исходя из вышеизложенного, президиум находит противоречащими материалам дела выводы суда и судебной коллегии о том, что Д.А.С. выполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 февраля 2007 г., принадлежащих Ш.С.У. Наличие в указанном договоре пункта 6 о произведенном сторонами расчете в полном объеме, на который ссылаются суды в своих постановлениях, не свидетельствует о том, что данный расчет произведен в действительности.
Это привело к неправильному применению судом норм материального права к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах решение суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Иванова от 15 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2009 г. отменить.
Дело по иску Ш.С.У. к Д.А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
