СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) госавтоинспектора РЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Ш. (далее Инспектор)
по кассационной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года, которым постановлено "В удовлетворении заявления К. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - госавтоинспектора РЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Ш. об отказе в постановке на учет транспортного средства автомобиля, отказать",
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Инспектора в части отказа в постановке на учет его автомобиля, приобретенного у Д. по договору купли-продажи, заключенному в устной форме. Требования мотивированы тем, что 03.04.2009 года между ним и Д. был заключен в устной форме договор купли-продажи автомашины ТОЙОТА. 04.04.2009 г. года он обратился в РЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее РЭО) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Инспектор в регистрации транспортного средства отказал, изъял оригиналы паспорта транспортного средства (далее ПТС) и договора страхования, снял с них копии, заверил печатью, на копиях ПТС и его заявления о постановке а/м на учет была сделана отметка "Копия верна до 06.05.2009 г.". До настоящего времени а/м не поставлен на учет, результаты проверки К. неизвестны. Копии документов с 07.05.2009 года неверны. Оригинал ПТС находится в РЭО на проверке. В связи с изложенным К. расценил действия Инспектора как отказ в совершении регистрационного действия и просил признать незаконными действия инспектора в части отказа в постановке на учет его автомобиля и обязать устранить данные нарушения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из текста заявления К., поданного в суд, и времени его подачи следует, что на момент его обращения в суд ему не было известно о наличии письменного отказа со стороны Инспектора в постановке на учет его а/м и основаниях этого отказа. Копия заявления К. в РЭО о постановке на учет его а/м с письменным мотивированным отказом в совершении данного регистрационного действия была представлена в суд заинтересованным лицом уже в ходе подготовки настоящего дела к слушанию.
Между тем, судом заявителю не предложено в письменной форме уточнить предмет и основания заявленных им требований с учетом названного мотивированного отказа в совершении регистрационного действия.
Кроме того, как видно из материалов дела, на уточняющие вопросы суда К. неоднократно пояснял, что им оспариваются не только действия Инспектора по отказу в постановке на учет его а/м, но и изъятие оригиналов документов на а/м и их невозвращение ему.
В силу ст. 39 и ч. 1 ст. 131 ГПК РФ заявление о дополнении (изменении) предмета и оснований иска (заявления) подается в суд в письменной форме.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить заявителю уточнить предмет заявления в письменной форме, что не было сделано судом. Тем самым суд лишил заинтересованное лицо возможности представления необходимых доказательств по делу и возражений относительно заявленных требований.
Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела. Устранение этих нарушений судом кассационной инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не представляется возможным.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить К. уточнить предмет и основания заявления, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
