СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Э. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.06.2009 года, которым Э. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2006 года по его заявлению об оспаривании действий УФРС по Саратовской области,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением, указав, что в сентябре 2005 года в период нахождения в браке с Э. он получил по наследству после смерти матери 1/2 долю квартиры в г. Саратове. 25.10.2005 года он совместно со свои братом - Э., которому принадлежала вторая половина вышеназванной квартиры, продал ее за 1.000.0000 рублей. В тот же день на вырученные от продажи своей доли в вышеназванной квартире деньги купил у Г. за 480.000 рублей квартиру в г. Саратове, оформив сделку договором купли-продажи. 21 марта 2006 года ГУ ФРС по Саратовской области отказало ему в регистрации последней сделки и перехода права собственности на квартиру по тем основаниям, что им на государственную регистрацию не представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги на покупку квартиры. Э., считая, что денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире являются в силу ст. 36 СК РФ его собственностью и, соответственно, согласия его супруги на приобретение им на вышеназванные денежные средства квартиры не требовалось, просил суд признать незаконным сообщение об отказе ГУ ФРС по Саратовской области от 21.03.2006 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2006 года в удовлетворении заявления Э. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2006 года названное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
Э. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 года признано его право собственности на денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры. Эти обстоятельства, по его мнению, не были исследованы судом при вынесении решения от 30 мая 2006 года и могли бы служить доказательством незаконности отказа ему в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2009 года Э. отказано в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С постановленным определением Э. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2006 года отсутствует какая-либо информация об источнике финансирования оплаты за квартиру в г. Саратове. Этот вопрос в судебном заседании не исследовался, хотя имел существенное значение для правильного разрешения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 392 ГПК РФ одним из оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как видно из содержания первоначального заявления Э., решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2006 года суды первой и второй инстанций при вынесении данных судебных постановлений учитывали обстоятельства, указываемые Э. в настоящем заявлении как вновь открывшиеся.
Вместе с тем, отказ ГУ ФРС по Саратовской области в государственной регистрации права собственности Э. на квартиру от 21 марта 2006 года признан законным по тем основаниям, что Э. к заявлению о регистрации права собственности не было приложено нотариально удостоверенное согласие супруги на покупку этого объекта недвижимости, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, уже в первоначальном заявлении в суд Э. указывал, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры г. Саратова, принадлежат ему.
С учетом изложенного приведенные в настоящем заявлении Э. обстоятельства о принадлежности ему денежных средств, потраченных на приобретение квартиры не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Э. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2006 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Э. - без удовлетворения.
