ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу № 33-2869
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28.10.2009 г.
дело по кассационной жалобе П.С.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 г., которым:
исковые требования П.С.М. к ООО "Встреча" о взыскании дополнительной компенсации, среднего заработка за период задержки трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований П.С.М. к ООО "Встреча" о возложении обязанности по предоставлению расчетного листка за март 2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя П.С.М. - П.С.Н., представителя ООО "Встреча" - А.Ю.А., Судебная коллегия
установила:
истец 4 марта 2009 года обратилась в суд с иском к ООО "Встреча" о взыскании дополнительной компенсации за 60 календарных дней, среднего заработка за период задержки трудовой книжки истца, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек, о возложении обязанности на ответчика представить расчетный листок за март 2008 года.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 декабря 2006 года она была принята на работу в ООО "Встреча".
9 октября 2007 года истец была уволена. Не согласившись с данным увольнением, она оспорила его в суд.
3 марта 2008 года на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска была восстановлена на работе с 9 октября 2007 года.
На основании исполнительного листа, ответчик приказом № 9, восстановил ее на работе.
11 марта 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора в связи сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ до истечения срока двухмесячного предупреждения о сокращении штата и определили день прекращения трудовых отношений 11.03.2008 г.; о выплате ответчиком истцу в последний день работы дополнительной компенсации за 60 календарных дней в порядке, предусмотренном статьей 180 ТК РФ.
На основании приказа № 6-к о прекращении действия трудового договора истец уволена на основании вышеназванного соглашения.
12 марта 2008 года ответчиком на счет истца перечислена сумма выходного пособия.
Условия соглашения о выплате истцу в последний день работы дополнительной компенсации ответчиком не исполнены.
Кроме того, ответчик при увольнении задержал трудовую книжку истца до 29 марта 2008 года, однако потерю заработка истцу не начислил и не выплатил.
В результате задержки трудовой книжки истец не имела возможности трудоустроиться и своевременно встать на учет в центре занятости.
Расчетный листок за март 2008 года ответчик истцу не предоставил.
В дополнение к исковому заявлению истец просила взыскать невыплаченную заработную плату, дополнительную компенсацию за 60 календарных дней, средний заработок за период задержки трудовой книжки, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки, возложить обязанность на ответчика предоставить расчетный листок за март 2008 года.
В судебном заседании истец поддержал, просил о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом представлены в суд доказательства уважительности, пропуска срока обращения в суд за разрешением спора; имелись основания для отвода суда; суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Представителем истца в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции № 52306 от 29 апреля 2009 года и уведомления о вручении, заявления от 28 апреля 2008 года об отсутствии открытых счетов в банках на индивидуального предпринимателя П.С.М.
Судебная коллегия отклонила заявленные ходатайства исходя из того, что указанные доказательства не являются относимыми и не подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения, и не устанавливают новые факты и правоотношения.
Суд установил, что истец в период времени с 1 декабря 2006 года по 8 октября 2008 года работала в ООО "Встреча".
9 октября 2007 года истец была уволена из ООО "Встреча".
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2008 года частично удовлетворены исковые требования П.С.М. к ООО "Встреча" и увольнение П.С.М. с должности заведующей магазина павильон № 1 признано незаконным, П.С.М. восстановлена в прежней должности с 9 октября 2007 года, с ООО "Встреча" в пользу П.С.М. взыскана невыплаченная заработная плата, за время вынужденного прогула, моральный вред.
3 марта 2008 года истцу выдан исполнительный лист, и приказом № 9 от 11.03.2008 года ответчика П.С.М. восстановлена на работе с 9 октября 2007 г.
11 марта 2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения о сокращении штата и определен день прекращения трудовых отношений 11 марта 2008 года; о выплате истцу в последний день работы дополнительной компенсации за 60 календарных дней в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ.
Истец уволена на основании приказа № 6-к от 11.03.2008 года о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11 марта 2008 года.
Окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен.
Трудовая книжка и дубликат трудовой книжки вручен истцу 11 марта 2008 года.
12 марта 2008 года на основании платежного поручения ответчиком перечислена на лицевой счет истца сумма причитающихся истцу денежных средств в размере 18 252 рубля 40 коп.
В связи с неправильным оформлением дубликата трудовой книжки трудовая книжка и ее дубликат были получены истцом 31 марта 2008 года ценным письмом.
Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 3 марта 2008 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2008 года отменено.
Определением от 29 декабря 2008 года Ленинского районного суда города Ижевска осуществлен поворот исполнения решения суда от 3 марта 2008 года в части восстановления на работе.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное определение оставлено без изменения.
Резолютивная часть определения районного суда от 29.12.2008 г. изложена в следующей редакции - произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 3 марта 2008 года в части: отменить приказ директора ответчика № 9 от 11 марта 2008 года о восстановлении на работе истца.
12 марта 2008 года ответчиком на лицевой счет истца была перечислена сумма 18 252 рубля 04 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику.
Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении и о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, процентов следующий за последним рабочим днем работника.
Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.
В данном случае, учитывая, что последним рабочим днем истца было 11 марта 2008 года, начало течения срока обращения в суд начинается с 12 марта 2008 года.
С настоящим иском истец обратилась 4 марта 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
В суде первой инстанции истец не оспаривала, что пропустила указанный срок, и из кассационной жалобы истца также следует, что истец фактически соглашается с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен не по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.
Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на следующие обстоятельства: бедственное положение семьи; процессуальные нарушения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ижевска; действия ответчика, свидетельствующие о признании долга; невыдача работнику расчетного листка; незаконное привлечение истца к уголовной ответственности; приостановление срока в силу непреодолимой силы, прерывание срока.
Судебная коллегия находит доводы кассатора в этой части несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
У истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, судом первой инстанции обоснованны, признаны несостоятельными.
Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Материальное положение истца, ее семьи, также как возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав.
Тот факт, что ответчик не известил истца о составных частях заработной платы, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера, а компенсации морального вреда, производное требования от установления неправомерных действий ответчика, срок исковой давности по которым пропущен, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки кассатора на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не может, является основанием к отмене правильного решения в силу ст. 364 ГПК РФ.
В суде первой инстанции истец не заявляла ходатайств об отводе председательствующего по делу судьи.
Высказывания председательствующего по делу судьи в суде первой инстанции не свидетельствуют о личной прямой, косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.
Отсутствовали основания и для самоотвода председательствующего судьи в суде первой инстанции.
Дополнительное решение суда, которым отказано истцу в возложении обязанности на ответчика по предоставлению расчетного листка за март 2008 года, не обжалуется сторонами.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ШАРОВА Т.В.
