АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2006 г. по делу № А71-4746/2006
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по УР, г. Ижевск,
к ООО "Сфера"
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали:
от административного органа - Валишев В.А., Жигалов А.А.,
от ответчика - директор Богданов И.О., адвокат Серебренников С.Г.
Предмет спора: административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал.
По материалам дела арбитражный суд
установил:
22 июня 2006 г. административным органом на основании распоряжения № 72 от 22.06.02 г. проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов ООО "Сфера", расположенных по адресу: Кезский район, поселок Кез, ул. Луппова, 15.
Административный орган считает, что ООО "Сфера" осуществляет деятельность с нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 14.08.02 г. № 595 в отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Отразив указанное нарушение в акте проверки № 105 от 22.06.06 г., протоколе № 53 от 22.06.06 г. об административном правонарушении, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Главатских С.М., оценив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности - эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Согласно определению, содержащемуся в подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. № 595), под пожароопасными производственными объектами понимаются в том числе объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование (утв. постановлением Правительства РФ от 11.02.02 г. № 135), п. 2 вышеназванного Положения о лицензировании лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, названных в подп. "а" п. 1 Положения, осуществляет МЧС России.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Представители ООО "Сфера" ссылаются на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое заключается в следующем: директор ООО "Сфера" Богданов И.О. (законный представитель) не был ознакомлен с правами и обязанностями при составлении протокола, протокол был составлен в его (Богданова И.О.) отсутствие, 22 июня 2006 г. представителем административного органа Жигаловым А.А. был составлен и оставлен Богданову И.О. лишь один протокол о совершении правонарушения не ООО "Сфера", а Богдановым И.О. как должностным лицом.
Представители административного органа указывают, что директор ООО "Сфера" Богданов И.О. от подписания протокола отказался, о чем имеется отметка в самом протоколе, такая отметка сделана в присутствии свидетелей Швецова А.П. и Ефремова А.П., экземпляр протокола был оставлен Богданову И.О.
Согласно положению ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из содержания перечисленных положений следует, что существенными моментами при составлении протокола являются: разъяснение прав и обязанностей представителю юридического лица, предоставление возможности ознакомления законному представителю с текстом протокола, указание в протоколе на отказ законного представителя от подписи в протоколе.
Сам по себе отказ от подписания протокола не может свидетельствовать о разъяснении административным органом прав и обязанностей, об ознакомлении с содержанием протокола.
Как следует из п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Указание административным органом в протоколе на отказ законного представителя от подписи не является достаточным условием соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о формальном подходе административного органа в деле об административном правонарушении.
Задачей административного органа в смысле соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ является применение всех возможных и допустимых мер к тому, чтобы разъяснить лицу права и обязанности, ознакомить лицо с содержанием протокола (так, например, направить протокол в адрес нарушителя по почте, зачитать права и обязанности вслух). Данную задачу административный орган в рамках настоящего дела не выполнил: права и обязанности законному представителю ООО "Сфера" не разъяснил, с протоколом об административном правонарушении законного представителя ООО "Сфера" не ознакомил. Доказательств соблюдения данных требований административный орган в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представил.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного органа Жихарев А.А., законному представителю ООО "Сфера" Богданову И.О. было оставлено 22 июня 2006 г. три протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ, от подписи в которых он (Богданов И.О.) отказался. Главатских С.М. (допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании), присутствующий в ходе составления протокола, пояснил, что 22 июня 2006 г. Жихаревым А.А. был составлен и оставлен лишь один протокол о нарушении, совершенном Богдановым И.О., а не ООО "Сфера". Показания свидетеля Главатских С.М. представителями административного органа не опровергнуты.
С учетом обстоятельств дела суд в силу положений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2, ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нарушении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Заявление Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по УР о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
