АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу № А71-4124/2007-А28
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 3 июля 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
МРИ ФНС РФ № 8 по УР
к ООО "Радость"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от административного органа - главного госналогинспектора Яценко С.И., по доверенности № 29 от 26.06.07 г., специалиста Барановой М.П., по доверенности № 9 от 09.01.07 г.,
от ответчика - не явились, увед. 79656 от 16.06.07 г.
МРИ ФНС РФ № 8 по УР (в дальнейшем по тексту - "административный орган") обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности ООО "Радость" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Обратившись в суд, административный орган указывает, что у ООО "Радость" в момент проверки торговой точки по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77, отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию.
ООО "Радость" (в дальнейшем по тексту - "ответчик") в судебное заседание представителей не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Радость" в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ.
По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд
установил:
административным органом составлен акт проверки № 246 от 24.04.07 г.
Согласно данному акту проведена проверка кафе "Радость", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77, принадлежащего ЗАО "Рубикон плюс".
В акте указано, что приобретена одна бутылка водки "Граненыч"; в отпечатанном чеке на водку вместо реквизитов ЗАО "Рубикон плюс" содержатся реквизиты ООО "Радость"; сумма по чеку 150 руб.
В объяснениях от 24.04.07 г. бармен ЗАО "Рубикон плюс" Огорельцева К.В. отмечает, что деньги, полученные за продажу продукции, поступают в кассу, принадлежащую ООО "Радость", но используемую ЗАО "Рубикон плюс" по договоренности директоров организаций.
В других объяснениях от 24.04.07 г. бармен ЗАО "Рубикон плюс" Огорельцева К.В. отмечает также, что вся документация на алкогольную продукцию находится у начальства организации, которое (начальство) в данный момент отсутствует.
В объяснениях от 24.04.07 г. директор ООО "Радость" Стрижева З.Г. отмечает, что здание по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77, арендуется ООО "Радость" с 24.07.06 г.; ООО "Радость" временно одолжило ККМ у ЗАО "Рубикон плюс" для работы в кафе по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77; кафе, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77, на первом этаже, принадлежит ООО "Рубикон плюс", директор Мандрыгин В.П.; услугами кафе пользуются рабочие ООО "Радость"; спиртные напитки в кафе находятся с конца марта 2007 г.
В объяснениях генеральный директор ЗАО "Рубикон плюс" Мандрыгин В.П. отмечает, что ЗАО "Рубикон плюс" к сфере общественного питания отношения не имеет; помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77, сдано в аренду ООО "Радость"; кассовое оборудование ЗАО "Рубикон плюс" в аренду от ООО "Радость" не получало; ЗАО "Рубикон плюс" участия в обороте алкогольной продукции не принимало и не принимает; Огорельцева К.В. на работу в ЗАО "Рубикон плюс" никогда не принималась.
26.04.07 г. административным органом выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "Рубикон плюс".
24.05.07 г. административным органом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении ЗАО "Рубикон плюс", со ссылкой на то, что ККМ зарегистрирована на ООО "Радость" и на чеке содержатся реквизиты ООО "Радость".
24.05.07 г. административным органом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ЗАО "Рубикон плюс", со ссылкой на то, что алкогольная продукция принадлежит ООО "Радость".
5 июня 2007 г. административным органом составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Радость".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ исходя из следующего.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возложено на административный орган в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Таким образом, из документов, собранных административным органом, должно однозначно и убедительно следовать, что алкогольная продукция, на которую отсутствуют документы согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, принадлежит ответчику (ООО "Радость").
Представленные в суд документы носят противоречивый характер; причем противоречия не устранены административным органом в ходе судебного заседания.
Так, согласно объяснениям Огорельцевой К.В. (торгующей алкогольной продукцией) она является барменом ЗАО "Рубикон плюс".
Справка о доходах физических лиц - работников ЗАО "Рубикон плюс" за 2006 г., в которой отсутствует фамилия Огорельцевой К.В., не является достаточным доказательством того, что Огорельцева К.В. никогда не работала в данной организации. Более того, проверка была в 2007 г., а справка о доходах - за 2006 г.
Не являются достаточным доказательством того, что Огорельцева К.В. никогда не работала в ЗАО "Рубикон плюс", и объяснения директора Мандрыгина В.П. от 24.05.07 г.
Также административным органом не устранено противоречие: в чеке ККМ от 24.04.07 г. указаны реквизиты ООО "Радость", в то время как в приложении к акту проверки указано, что алкогольная продукция выявлена у ЗАО "Рубикон плюс".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом не доказано совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, ответчик не может быть привлечен к ответственности по причине истечения 2-месячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Факт продажи алкогольной продукции выявлен административным органом 24.04.07 г. В этот же день административному органу было известно об ответчике (ООО "Радость") из чека ККМ, что подтверждается актом проверки от 24.04.07 г. № 246.
Следовательно, срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с даты 24.04.07 г., а не с даты составления протокола об административном правонарушении (05.06.07 г.).
На дату принятия судебного акта 2-месячный срок для привлечения к ответственности истек, что является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 206 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Заявление МРИ ФНС РФ № 8 о привлечении ООО "Радость" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
