|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 февраля 2009 г. по делу № А79-5156/2007
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", 429350, Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Дружбы, 6 "б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2 о признании недействительными решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007. при участии: от ЗАО "МСО "Батыревская" - директора К. от Инспекции - главного специалиста-эксперта юротдела Ч. по пост. дов. от 11.01.2009 № 03-27/2
установил:
закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 2 по ЧР, налоговый орган) о признании недействительными решений № 1129 от 25.04.2007, № 1100 от 19.03.2007, № 1139 от 21.05.2007; постановлений № 1131 от 06.06.2007, № 1075 от 25.04.2007, № 1047 от 19.03.2007; № 1085 от 21.05.2007. Представителем Заявителя неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте Общество просит признать недействительными решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение Заявителем требований. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению, уточнении к заявлению суду пояснил: Из положений статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога. Соответственно решения, вынесенные на основании незаконных требований, являются также незаконными. Решение № 1100 от 19.03.2007 г. было вынесено в результате неисполнения требования об уплате налога № 34042 от 12.02.2007. Этим требованием предлагалось уплатить НДС в сумме 98108 руб. за май месяц 2006 года. Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Налоговая декларация по НДС за май 2006 года была представлена в налоговый орган 20.06.2006 г. Требование было вынесено 12.02.2007 г. Решение о взыскании налога вынесены с нарушением двухмесячного срока. Отметил, что ЗАО "МСО "Батыревская" за май 2006 г. НДС уплатила в сумме 98108 руб. в июне 2006 года. Из смысла вышеуказанных норм следует, что взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств, для погашения такой задолженности. Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 было вынесено 19.03.2007 г. Исходя из текста этого решения следует, что основанием для принятия решения послужило отсутствие информации о счетах плательщика в банках. Однако, на эту дату ЗАО "МСО "Батыревская" имело 3 расчетных счета: один расчетный счет в Россельхозбанке, два расчетных счета в Сбербанке. Об этих расчетных счетах налоговая инспекция знала. На дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика МИФНС № 2 не обладала информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации. Налоговая инспекция представила письмо Сбербанка от 15.01.2009, в котором указывается, что денежные средства не имелись. Письмо было получено налоговой инспекцией намного позже вынесения решения № 1100. Таким образом, при вынесении решения № 1100 от 19.03.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика был существенно нарушен порядок взыскания, кроме этого, этим решением взыскивается налог уже уплаченный в бюджет, то есть, повторно. Решение № 1129 от 25.04.2007 г. было вынесено в результате неисполнения требования об уплате налога № 30 от 31.03.2007. Этим требованием предлагалось уплатить авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2006 года в сумме 37976 руб. Статья 240 Налогового кодекса РФ гласит, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ по итогам отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога. Уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, требование № 30 от 31.03.2007 выставлено раньше наступления срока уплаты ЕСН за 2006 год пени в сумме 2309 руб., указанные в требовании по этим же основаниям также необоснованны. Тем самым это требование было выставлено незаконно. Соответственно решение № 1129 от 25.04.2007, вынесенное на основании этого требования в части взыскания ЕСН и пени также незаконно. Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1129 было вынесено 25.04.2007. Исходя из текста этого решения следует, что основанием для принятия решения послужило отсутствие информации о счетах плательщика в банках. Однако, на эту дату ЗАО "МСО "Батыревская" имело 3 расчетных счета. 1 - в Россельхозбанке, 2 - в Сбербанке. При вынесении решения № 1129 от 25.04.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика был существенно нарушен порядок взыскания, так как Инспекция не обладала на момент его вынесения информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, открытых в Сбербанке. Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1139 было вынесено 21.05.2007, налоговым органом также не было установлено до его. Кроме вышеуказанных оснований, общим основанием для признания недействительными вышеуказанных решений является следующее обстоятельство. В силу требований пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Ненадлежащее исполнение своих правом обязанностей одной из сторон налоговых правоотношений, а именно ответчиком. В данном случае явилось причиной невозможности реального исполнения обязанностей со стороны истца. Данные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и признаны как основание для отмены спорных решений и только в судебном порядке. Согласно статье 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые налогоплательщиками или налоговыми агентами, и налоговые органы, каковым является ответчик. Как видно из статьи 22 Налогового кодекса РФ и исходя из общих начал права, все стороны любых правоотношений должны действовать добросовестно и строго в соответствии с требованиями законодательства, что является необходимым условием как для реализации своих права, так и для надлежащего исполнения другой стороной установленных обязанностей. Непосредственным следствием оспариваемых решений явились неправомерные действия и решения самого ответчика, прямо воспрепятствовавшие добросовестному погашению текущей задолженности по платежам. Согласно Уставу ЗАО "МСО "Батыревская" во взаимоотношениях с другими юридическими лицами и государственными органами его интересы представляет единоличный исполнительный орган - директор, который распоряжается в пределах своей компетенции имуществом и денежными средствами общества, открывает расчетные счета в учреждениях банков, несет ответственность за уплату налогов и сборов. Внеочередным собранием акционеров ЗАО "МСО "Батыревская" от 14 августа 2006 года полномочия предыдущего директора общества были досрочно прекращены, а новым директором общества был избран К. Однако данное решение имеет обязательную силу только для внутреннего использования в акционерном обществе до тех пор, пока изменение сведений не будет оформлено в налоговом органе, так как в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 определено, что документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № 50003. Однако в этот период предыдущий директор А. и другой миноритарный акционер оспорили решение внеочередного собрания в арбитражном суде. При этом ответчик - МИ ФНС № 2 по ЧР также отказал незаконно в выдаче Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с избранием нового директора соответственно. Ни МИ ФНС № 2 по ЧР, ни учреждения банков, ни нотариусы (для оформления банковских карточек) не признавали К. в качестве директора, несмотря на состоявшееся решение собрания акционеров. Таким образом, полномочия предыдущего директора А. были юридически прекращены с 14 августа 2006 года, но он документы, печати и руководство обществом новому директору передавать отказался. К. законно избранный на должность не имел никакой реальной возможности руководить обществом, в том числе, распоряжаться его денежными средствами для оплаты налоговых платежей и представлять интересы предприятия в других организациях до изменения сведений ЕГРЮЛ о действующем новом руководителе общества. Прямым следствием сложившейся ситуации является то, что МИ ФНС № 2 по ЧР никак не желало вносить необходимые изменения в сведения ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение в рассматриваемом споре. Следовательно, налоговый орган как сторона налоговых правоотношений необоснованно, незаконно и непосредственно сама создала условия, воспрепятствовавшие своевременному погашению платежей, поскольку директор К. без свидетельства о происшедших изменениях, то есть без документа, подтверждающего его полномочия, не имел возможности осуществить доступ к распоряжению расчетным счетом общества, а предыдущий директор уже не имел прав по распоряжению имуществом и деньгами, он лишь формально числился распорядителем средств в банке. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 по делу № А79-797810/2006 в иске двух акционеров о признании недействительным решений внеочередного собрания от 14.08.2006 г. было отказано, а Постановлением Первого апелляционного суда от 24 мая 2007 года оно оставлено без изменений и вступило в силу. Только 28 мая 2007 года МИ ФНС № 2 по ЧР выдал свидетельство о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Лишь после этого директор приобрел реальные возможности распоряжаться денежными средствами предприятия для уплаты налогов. Однако за прошедший период уже были приняты оспариваемые акты МИ ФНС № 2 по ЧР, при этом не только о принудительном взыскании задолженности, но и начисленных пени и штрафов за период просрочки. Таким образом, неуплата предусмотренных платежей была вызвана по вине МИ ФНС № 2 по ЧР, но, тем не менее, послужила для него основанием для принудительного взыскания платежей, формального начисления пени и штрафов, наложения ареста на денежные средства и имущество предприятия, тем самым существенным образом нарушены права и интересы Заявителя. Считает, что все действия и решения участников налоговых правоотношений, если отдельное правоотношение существенно влияет на исполнение другого правоотношения, при этом непосредственно затрагиваются охраняемые законом интересы налогоплательщика, должны рассматриваться только в их взаимосвязи, а потому оспариваемые решения, безусловно, подлежат признанию недействительными. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на тяжелое финансовое положение Представитель Инспекции требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснил: абзацем первым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в течение отчетного периода. Одновременно абзацем вторым пункта 3 указанной статьи определен срок уплаты ежемесячных платежей по налогу безотносительно к отчетным периодам. В этой связи уплата авансовых платежей по налогу должна производиться ежемесячно в течение всего текущего налогового периода. Так как исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится от фактической базы, сложившейся с начала налогового (расчетного) периода по прошедший месяц, и по установленным ставкам и тарифам, это дает возможность рассматривать его как часть налога, подлежащего уплате в течение налогового (расчетного) периода и обеспечивающего регулярное (ежемесячное) поступление средств на цели финансирования пенсионного, социального, медицинского обслуживания граждан, также носящего регулярный ежемесячный характер. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ. Налоговая база для уплаты авансовых платежей по ЕСН ежемесячно формируется исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за прошедший месяц. Таким образом, учитывая, что статьей 243 Налоговая база для уплаты авансовых платежей по ЕСН ежемесячно формируется исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за прошедший месяц. Таким образом, учитывая, что статьей 243 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанность уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН и срок их уплаты, то пеня за неуплату (неполную уплату) ежемесячных авансовых платежей по налогу должна начисляться, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты авансового платежа. Следовательно, действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога, пени № 32 от 29.03.2007 и вынесению решения № 1129 от 25.04.2007 правомерны. В отношении оспаривания Заявителем решения о взыскании налогов, пеней, штрафов № 1139 от 21.05.2007 пояснил следующее. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Из статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо исполняет свои обязанности, в том числе и по уплате налогов через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В период выставления требований об уплате налогов, пени и штрафов, на основании которых приняты оспариваемые решения о взыскании, должностным лицом Общества, который был наделен организационно-распорядительными функциями, в том числе правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах Общества, являлся А. Таким образом, Общество как налогоплательщик обладало возможностью исполнить требования об уплате налогов, пени и штрафов. Инспекция не препятствовала Обществу в исполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Отказ Инспекции как регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием нового директора не повлиял на возможности Общества по погашению задолженности. Основания для начисления пени установлены статьи 75 Налогового Кодекса РФ. Пунктом 8 статьи 75 Налогового Кодекса РФ определено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Иных оснований для неначисления пени указанная статья не содержит. Следовательно, довод заявителя о том, что "неуплата платежей вызвана по вине налогового органа, послужила для него основанием для формального начисления пени" необоснован. В отношении оспаривания Заявителем решения о взыскании налогов, пеней, штрафов № 1100 от 19.03.2007 пояснили следующее. Ошибочно показатели налоговой декларации по НДС за май 2006 года с суммой к уплате 98108 руб. были сторнированы, что обнаружилось только в феврале 2007 года, а оплата, направленная налогоплательщиком за данный период была самостоятельно зачтена Инспекцией за другой налоговый период. На основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией обоснованно вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах Общества от 28.02.2007 № 3087, от 13.03.2007 № 3179 в связи с неисполнением в срок требования об уплате налога, пени. Все указанные решения в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ направлены в адрес налогоплательщика по почте (реестры почтовых отправлений и копии квитанций имеются в материалах дела). По данным Инспекции у Общества имелось три расчетных счета: два в Батыревском ОСБ № 4440 (№ 40702810975210100206, № 40702810175210100129), один - в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк" (№ 40702810011030000106). В соответствии с перечисленными решениями о взыскании Инспекцией направлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации на расчетный счет, находящийся в Россельхозбанке. В отношении счетов, находящихся в Батыревском ОСБ № 4440, Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по счетам. Согласно расширенной выписке по операциям на счетах № 40702810175210100129, № 40702810975210100206 в Батыревском ОСБ № 4440 за период с 19.03.2007 (дата принятия первого по хронологии оспариваемого решения о взыскании) по 21.05.2007 (дата принятия последнего по хронологии решения о взыскании) денежных средств на счете не имелось. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Инспекция, в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесла оспариваемые Обществом решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений о взыскании необходимо, чтобы оспариваемые решения, во-первых, не соответствовали закону, а во-вторых, нарушали права и законные интересы Общества. Поскольку на моменты принятия налоговым органом оспариваемых решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, денежные средства на счетах Общества отсутствовали, то вынесение налоговым органом указанных решений никоим образом не нарушило прав налогоплательщика, поскольку, как следует из расширенных выписок по операция на счетах налогоплательщика, денежных средств на них не имелось задолго до принятия решений, а также и после их принятия. На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике просит в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и не нарушили прав и законных интересов Заявителя. В судебном заседании объявлялись перерыва до 10 час. 30 мин. 02 февраля 2009 года, до 13 час. 00 мин. 04 февраля 2009 года. Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" зарегистрировано 28.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Чувашской Республике за основанным регистрационным номером 1022101831146. 06 февраля 2007 года МИФНС № 2 по ЧР направлено Обществу требование № 32796 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 140263,55 руб., пени в сумме 483,17 руб. в срок до 26.02.2007, 12 февраля 2007 года требование № 34042 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 98108 руб., пени в сумме 1452,29 руб. в срок до 03.03.2007. В связи с неисполнением указанных требований МИФНС № 2 по ЧР в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были приняты решения взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 28.02.2007 № 3087, от 13.03.2007 № 3179. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, МИФНС № 2 по ЧР в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса РФ было принято решение № 1100 от 19.03.2007 и постановление № 1047 от 19.03.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 31 марта 2007 года МИФНС № 2 по ЧР направлено Обществу требование № 29 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 6081 руб., пени в сумме 122,50 руб., штрафа в сумме 1051,20 руб. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 № 12), требование № 30 с предложением об уплате штрафа в сумме 150 руб. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 № 12), требование № 32 от 29.03.2007 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 37976 руб., пени в сумме 2309 руб. в срок до 16.04.2007. В связи с неисполнением указанных требований МИФНС № 2 по ЧР в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были приняты решения о налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 23.04.2007 № 3220, 3221, 3222. Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, МИФНС № 2 по ЧР в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса РФ было принято решение № 1129 от 25.04.2007 и постановление № 1129 от 25.04.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 17 апреля 2007 года МИФНС № 2 по ЧР направлено Обществу требование № 201 с предложением об уплате задолженности по налогу на имущество в сумме 26782 руб., пени в сумме 38,17 руб. в срок до 07.05.2007 (выставленное на основании налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год), 23 апреля 2007 года требование № 126 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 1525905,98 руб., пени в сумме 317623 руб., штрафа в сумме 311873,19 руб. в срок до 14.05.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 № 09-15/19 дсп). В связи с неисполнением указанных требований МИФНС № 2 по ЧР в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были приняты решения о налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.05.2007 № 3292, от 15.05.2007 № 3331. Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, МИФНС № 2 по ЧР в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса РФ было принято решение № 1139 от 21.05.2007 и постановление № 1085 от 21.05.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 07 мая 2007 года МИФНС № 2 по ЧР направлено Обществу требование № 4874 с предложением об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 1500 руб., пени в сумме 9931,33 руб. в срок до 28.05.2007, 08 мая 2007 года требование № 5030 с предложением об уплате задолженности единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 40388,23 руб., пени в сумме 876,40 руб. в срок до 28.05.2007. В связи с неисполнением указанных требований МИФНС № 2 по ЧР в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были приняты решение о налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 30.05.2007 № 3364. Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, МИФНС № 2 по ЧР в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса РФ было принято решение № 1185 от 06.06.2007 и постановление № 1131 от 06.06.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Несогласие Заявителя с решением № 1100 от 19.03.2007 и постановлением № 1047 от 19.03.2007, решением № 1129 от 25.04.2007 и постановлением № 1129 от 25.04.2007, решением № 1139 от 21.05.2007 и постановлением № 1085 от 21.05.2007, постановлением № 1131 от 06.06.2007 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным указанных актов налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская". Представителем Заявителя в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте Общество просит признать недействительными решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007. Определением от 22.08.2007 производство по делу № А79-5156/2007 было приостановлено до рассмотрения дела № А79-6659/2007. Определением от 22.12.2008 производство по делу А79-5156/2007 возобновлено. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 этой статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 и пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса и положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов. Вынесению налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от № 1100 от 19.03.2007 предшествовало выставление МИФНС № 2 по ЧР требований от 06 февраля 2007 года № 32796 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 140263,55 руб., пени в сумме 483,17 руб. в срок до 26.02.2007, от 12 февраля 2007 года № 34042 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 98108 руб., пени в сумме 1452,29 руб. в срок до 03.03.2007 (том 2, л.д. 2 - 36). Требование об уплате налогов и пени от 06.02.2007 № 32796 составлено по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Кодекса, выставлено на реально существующую задолженность, что по существу не оспаривается Обществом, подтверждается представленными Инспекцией документами. Требование от 12 февраля 2007 года № 34042 (том 2, л.д. 34) в части задолженности по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 98108 руб. по сроку уплаты 20.06.2006, содержит предложение об уплате несуществующей задолженности. Как следует из представленных в материалы дела документов НДС за май 2006 года в сумме 98108 руб. начислен Обществом на основании соответствующей налоговой декларации, представленной в налоговый орган 20 июня 2006 года. Уплата НДС за май 2006 года согласно направлению платежа была произведена Обществом на основании отдельного платежного поручения № 72 от 26.06.2006 - списано банком 30.06.2006 (том 2, л.д. 111). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевой карточки по НДС, копией налоговой декларации по НДС за май 2006, копией платежного поручения, не оспариваются Инспекцией. При этом доводы налогового органа о том, что ошибочно показатели вышеуказанной налоговой декларации были сторнированы, что обнаружилось только в феврале 2007 года, а оплата, направленная налогоплательщиком была самостоятельно зачтена Инспекцией в счет задолженности за другой налоговый период, судом не принимаются по вышеуказанным мотивам. Обязанность Общества по уплате НДС за май 2006 года, в данном случае не может обуславливаться ошибочными действиями налогового органа. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от № 1100 от 19.03.2007 в части взыскания 98108 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года подлежит удовлетворению. В остальной части требования Общества судом признаются необоснованными по следующим мотивам. 1. Решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества № 1129 от 25.04.2007 было вынесено на основании требований от 31 марта 2007 № 29 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 6081 руб., пени в сумме 122,50 руб., штрафа в сумме 1051,20 руб. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 № 12), № 30 с предложением об уплате штрафа в сумме 150 руб. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 № 12), № 32 от 29.03.2007 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 37976 руб., пени в сумме 2309 руб. в срок до 18.04.2007 (том 2, л.д. 39 - 79). ]]>По существу обоснованность выставления вышеуказанных требований оспаривается Обществом только по требованию № 30 от 31.03.2007, которому предложено уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу за отчетные периоды 4 квартала 2006 года в сумме 37976 руб., соответствующие пени. Доводы Заявителя о том, что вышеуказанное требование направленно до наступления срока уплаты ЕСН за 2006 года не принимаются в виду следующего. Согласно положениям пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. Как следует из налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной ЗАО "МСО "Батыревская" в налоговый орган 12 марта 2007 года (том 2, л.д. 67 - 79) Обществом заявлена к уплате сумма ЕСН за 2006 год в Федеральный бюджет, в том числе авансовые платежи за последний квартал налогового периода - за октябрь 2006 год - 9600 руб., ноябрь 2006 год - 6385 руб., декабрь 2006 года - 9054 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год за октябрь 2006 года - 3200 руб., ноябрь 2006 года - 2128 руб., декабрь 2006 года - 3018 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за октябрь 2006 года - 1760 руб., ноябрь 2006 года - 1171 руб., декабрь 2006 года - 1660 руб. Всего в сумме 37976 руб. Исходя из вышеуказанных положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено требование № 32 от 29.03.2007 в связи с неуплатой Обществом вышеуказанных сумм авансовых платежей соответственно по срокам уплаты до 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007, с предъявлением соответствующих пени, срок уплаты по данному требованию был установлен - до 16 апреля 2007 года, то есть в любом случае после истечения срока уплаты единого социального налога по итогам налогового периода. Доказательств добровольной уплаты Обществом вышеуказанной суммы ЕСН за 2006 год до установленного Налогового кодекса РФ срока уплаты ЕСН по итогам налогового периода Заявителем не представлено. На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, с учетом положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что положения статьей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат безусловных оснований влекущих признание недействительными требований об уплате налогов, пени, штрафов, выставленных налоговым органом, срок уплаты по требованию был в любом случае установлен не ранее срока уплаты ЕСН за 2006 года, а самостоятельно в установленные сроки Общество заявленную в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год сумму налога в соответствующие бюджеты не уплатило, требование № 32 от 29.03.2007 года, и вынесенное на его основании решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества № 1129 от 25.04.2007 не нарушает прав и законных интересов Общества. 2. Оспариваемые решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007 вынесены с соблюдением порядка, установленного статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требований об уплате налогов, пени, штрафов, решений о взыскании налогов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках, выставленных в сроки, не влекущие признание их недействительными. Все указанные выше требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, спорные решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества были вручены уполномоченному лицу либо направлены налоговым органом Обществу по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры отправки корреспонденции, почтовые квитанции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющимся в деле документам юридический адрес ЗАО "МСО "Батыревская" в течение 2007 года до настоящего времени не менялся. Согласно представленному Инспекцией письму Батыревского почтамта УФПС филиала ФГУП "Почта России" вся почтовая корреспонденция, направленная МИФНС № 2 по Чувашской Республике в адрес ЗАО "МСО "Батыревская" за спорный период с 01.02.2007 по 30.06.2007, доставлялась по адресу: село Батырево, ул. Дружбы, 6 "б", поскольку других адресатов с аналогичным наименованием в селе Батырево не имеется. На предложение суда о предоставлении журнала регистрации входящей корреспонденции за спорный период с февраля по июнь 2007 года, Заявитель пояснил, что бывшим директором Общества - А. данный журнал передан не был. Довод Общества о том, что бывший руководитель Общества А. не являлся в период выставления требований, соответствующих решений в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим руководителем судом не принимается в виду следующего. В материалы дела Заявителем представлен Протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "МСО "Батыревская" от 14.08.2006 (том 1, л.д. 33 - 37) из которого следует, что собрание акционеров приняло решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "МСО "Батыревская". На момент принятия вышеуказанного решения директором ЗАО "МСО "Батыревская" был А. Действительно по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Однако в данном случае решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "МСО "Батыревская" от 14.08.2006, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора А. были обжалованы в судебном порядке, на данное обстоятельство ссылается Заявитель. Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2007 года по делу № А79-7810/2006 следует, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 подлежат отмене только после вступления в законную силу указанного решения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, определением об обеспечении иска от № А79-7810/2006 приостановлено действие решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "МСО "Батыревская" от 14.08.2006, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора А. С учетом изложенного, до принятия 24 мая 2008 года постановления апелляционной инстанции Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-7819/2006, которым решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 оставлено без изменения, полномочия А. в качестве директора ЗАО "МСО "Батыревская" сохранялись. 3. Также судом не принимается довод Общества о том, что выставление Инспекцией на основании указанных выше решений о взыскании налога, пени, штрафов инкассовых поручений не на все расчетные счета, открытые Обществом влечет незаконность оспариваемых решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества. Из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах Общества (том 2, л.д. 110) ЗАО "МСО "Батыревская" имело 3 расчетных счета: два расчетных счета № 40702810975210100206, 40702810175210100129 в Батыревском ОСБ № 4440, и один расчетный счет № 40702810011030000106 в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк". Согласно представленным в материалы дела Инспекцией документам инкассовые поручения (том 3, л.д. 23 - 73), выставленные на основании решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств № 3179 от 12.03.2007 (том 2, л.д. 6), № 3087 от 28.02.2007 (том 2, л.д. 9), № 3220 от 23.04.2007, № 3221 от 23.04.2007, № 3222 от 23.04.2007 (том 2, л.д. 43 - 45), от 14.05.2007 № 3292 (том 1, л.д. 109), от 15.05.2007 № 3331 (том 1, л.д. 110), были направлены Инспекцией только на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк". Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2009 № 01/085 Батыревского отделения № 4440 Сбербанка России, согласно которому на 2-х расчетных счетах Заявителя денежных средств на дату вынесения вышеуказанных решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств не имелось. Дополнительно представлены выписки с расчетных счетов, открытых Обществом в Батыревском отделении № 4440 Сбербанка России за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 из которых прослеживается отсутствие денежных средств в период с февраля по май 2007 года. Согласно выписке с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк" с февраля по май 2007 года денежных средств, необходимых для оплаты инкассовых поручений Общество не имело. С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены суду доказательства того, что налоговым органом фактом выставления инкассовых поручений только на один расчетный счет были нарушены права и законные интересы Заявителя. Отсутствие необходимых денежных средств на всех 3-х расчетных счетах Общества в период с февраля по май 2007 года в любом случае повлекло необходимость в силу положений статьи 47 Налогового кодекса РФ обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. При этом согласно пункту 5 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно, в первую очередь в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Довод Заявителя о том, что исходя из текста оспариваемых решений, следует, что основанием для принятия решения послужило несоответствующее действительности "отсутствие информации о счетах плательщика в банках", не принимается, расценивается судом как описка, так как в тексте решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007 имеется ссылка на все инкассовые поручения, выставленные налоговым органом до принятия оспариваемых решений на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела представлены вышеуказанные решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. 4. Не принимаются в качестве оснований признания решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007, № 1129 от 25.04.2007, № 1139 от 21.05.2007, ссылки Заявителя на необоснованный отказ Инспекции в регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с избранием нового директора ЗАО "МСО "Батыревская" на основании протокола собрания акционеров от 14.08.2006, на неправомерные действия бывшего директора Общества А. по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают изложенные выше обстоятельства в качестве оснований, прекращающих обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафов, изменяющих порядок и сроки их добровольной уплаты либо принудительного взыскания налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Соответственно, Общество не лишено права на защиту своих интересов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии соответствующих оснований. 5. Вынесению решения № 1139 от 21.05.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика предшествовало выставление Обществу требования от 23 апреля 2007 года требование № 126 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 1525905,98 руб., пени в сумме 317623 руб., штрафа в сумме 311873,19 руб. Всего в сумме 2155402,17 руб. в срок до 14.05.2007, на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 № 09-15/19 дсп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2008 г. по делу № А79-6659/2007 дело по заявлению ЗАО "МСО "Батыревская" об оспаривании решения МИФНС № 2 по Чувашской Республике от 30 марта 2007 года № 09-15 в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года - 67222 руб. и 13444 руб. 40 коп. штрафа, за июнь 2005 года 102807 руб. и 20561 руб. 40 коп. производством прекращено, суммы налоговых санкций по вышеуказанному решению Инспекции с учетом изменений, внесенных решением № 09-23/2 от 19 мая 2008 года уменьшены по НДС до 33367 руб., по налогу на прибыль до 449,80 руб., по ЕНВД до 245,16 руб., по статье до 47320,86 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД до 1020 руб.
МИФНС № 2 по Чувашской Республике 15.10.2008 принято уточнение к постановлению № 1085 от 21.05.2007, вынесенному на основании оспариваемого по настоящему делу решения № 1139 от 21.05.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому первоначально предъявленная к принудительному взысканию сумма задолженности с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2008 г. по делу № А79-6659/2007, уменьшена по налогам, пени, штрафам соответственно до общей суммы 933579,25 руб. Соответственно, оспариваемое по настоящему делу решение № 1139 от 21.05.2007 в части, на которую налоговым органом уменьшено принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества Общества, не нарушает в настоящее время прав и законных интересов Общества. С учетом вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007 в части взыскании 98108 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года. В остальной части требования Общества по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд, учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тяжелым финансовым положением закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" удовлетворить частично. Признать недействительным решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1100 от 19.03.2007 в части взыскания 98108 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года. В остальной части отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", 429350, Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Дружбы, 6 "б" в доход федерального бюджета государственную пошлину. Обеспечительные меры, введенные определением от 23 июля 2007 года, оставить до вступления настоящего решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
