|  |
Региональное законодательство / Калининградская область
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОБЗОР практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе
В соответствии с планом работы на 2009 год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области дел о восстановлении на работе, рассмотренных в 2008 году. Согласно статистическим данным за указанный период районными (городским) судами области окончено 307 дел данной категории, из них 227 дел рассмотрено с вынесением решений (74%). При этом по 113 делам исковые требования удовлетворены (36,8% от общего числа рассмотренных по существу), по 114 делам в исках отказано (37,1%). Прекращено производством 57 дел, что составляет 18,5% от общего количества оконченных дел, 5 дел оставлено без рассмотрения (1,6%). В этом же году в кассационном порядке обжаловано 130 решений по делам о восстановлении на работе, из которых оставлено без изменения 113, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 7, с вынесением нового решения - 8, с прекращением дела - 1. Стабильность судебных решений по указанной категории дел в 2008 году составила 87%. Согласно статистическим данным в 2007 году районными (городскими) судами области было окончено 263 таких дела, из которых 168 рассмотрено с вынесением решений (63,8%). При этом по 77 делам исковые требования удовлетворены (29,3% от общего числа рассмотренных по существу), по 91 делу в исках отказано (34,6%). Прекращено производством 76 дел, что составляет 28,9% от общего количества оконченных дел, 9 дел оставлено без рассмотрения (3,4%). В кассационном порядке в 2007 году было обжаловано 97 решений, из которых оставлено без изменения 85, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 9, с вынесением нового решения - 3. Таким образом, стабильность судебных решений составила 87,6%. Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с 2007 годом число граждан, обратившихся в суды с исками о восстановлении на работе в 2008 году, возросло (с 263 до 307 дел - рост составил 16,7%). Существенно увеличилось количество удовлетворенных исков (с 77 до 113, или 46,7%), количество дел, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по сравнению с 2007 годом также возросло (с 91 до 114 дел - рост составил 25,2%). Несколько увеличилось и количество дел, производство по которым прекращено - рост составил 33,3%, количество исков, оставленных без рассмотрения, увеличилось с 5 до 9. Всего на обобщение поступило 220 гражданских дел. По 157 делам были вынесены решения, из которых по 70 делам иски были удовлетворены полностью или частично, отказано в иске по 87 делам. Прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с отказом истцов от заявленных требований 57 дел. Оставлено без рассмотрения 6 дел. Дела, поступившие на обобщение, по основаниям увольнения характеризуются следующим образом:
┌──────────────────────────┬─────────────┬──────────┬────────┬─────────┬──────┐ │ Основания увольнения │ С удовлетво-│ С отказом│ Прекра-│ Без │ Всего│ │ │ рением иска │ в иске │ щено │ рассмот-│ │ │ │ (в том числе│ │ │ рения │ │ │ │ в части) │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ ст. 71 - не прошедший │ 2 │ - │ 1 │ - │ 3 │ │ испытательный срок │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 2 ст. 77 - истечение │ 5 │ 3 │ 2 │ - │ 10 │ │ срока трудового договора │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ ст. 80 - по инициативе │ 7 │ 5 │ 4 │ - │ 16 │ │ работника │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 5 ст. 77 - увольнение │ - │ 5 │ 3 │ 1 │ 9 │ │ в связи с переводом │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 7 ст. 77 - отказ │ - │ - │ 2 │ - │ 2 │ │ работника от продолжения │ │ │ │ │ │ │ работы в связи │ │ │ │ │ │ │ с изменениями условий │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 1 ст. 81 - ликвидация │ 1 │ - │ 1 │ - │ 2 │ │ организации │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 2 ст. 81 - сокращение │ 21 │ 11 │ 11 │ - │ 44 │ │ штата │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 3 ст. 81 - │ 2 │ - │ - │ - │ 2 │ │ несоответствие работника │ │ │ │ │ │ │ занимаемой должности │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 5 ст. 81 - │ 11 │ 2 │ 4 │ - │ 17 │ │ неоднократное │ │ │ │ │ │ │ неисполнение трудовых │ │ │ │ │ │ │ обязанностей │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 6 ст. 81 (пп. "а", │ 10 │ 9 │ 14 │ - │ 34 │ │ "б", "в") - неоднократное│ │ │ │ │ │ │ грубое нарушение трудовых│ │ │ │ │ │ │ обязанностей │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 7 ст. 81 - утрата │ - │ 1 │ 3 │ - │ 4 │ │ доверия │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 8 ст. 81 - совершение │ 2 │ 1 │ 1 │ - │ 4 │ │ работником, выполняющим │ │ │ │ │ │ │ воспитательные функции, │ │ │ │ │ │ │ аморального поступка │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 9 ст. 81 - │ 1 │ - │ - │ - │ 1 │ │ необоснованное решение │ │ │ │ │ │ │ руководителя организации │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 10 ст. 81 - грубое │ - │ 1 │ - │ - │ 1 │ │ нарушение руководителем │ │ │ │ │ │ │ должностных обязанностей │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 13 ст. 81 - │ 1 │ - │ - │ - │ 1 │ │ по основаниям, │ │ │ │ │ │ │ предусмотренным трудовым │ │ │ │ │ │ │ договором с руководителем│ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 5 ст. 83 - признание │ 2 │ - │ 1 │ - │ 3 │ │ работника неспособным │ │ │ │ │ │ │ к трудовой деятельности │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ п. 2 ст. 278 - │ 2 │ 2 │ 1 │ - │ 5 │ │ расторжение трудового │ │ │ │ │ │ │ договора с руководителем │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ ст. 288 - прекращение │ - │ 1 │ - │ - │ 1 │ │ трудового договора │ │ │ │ │ │ │ с лицом, работающим │ │ │ │ │ │ │ по совместительству │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ по основаниям, │ - │ 6 │ - │ - │ 6 │ │ предусмотренным ФЗ │ │ │ │ │ │ │ "О милиции" │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ по основаниям, │ - │ 2 │ 1 │ - │ 3 │ │ предусмотренным ФЗ │ │ │ │ │ │ │ "О службе в таможенных │ │ │ │ │ │ │ органах" │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ по основаниям, │ - │ 1 │ - │ - │ 1 │ │ предусмотренным ФЗ │ │ │ │ │ │ │ "О прокуратуре в РФ" │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ по основаниям, │ 1 │ 35 │ 2 │ 4 │ 42 │ │ предусмотренным ФЗ │ │ │ │ │ │ │ "О государственной │ │ │ │ │ │ │ гражданской службе в РФ" │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ другие основания │ 2 │ 2 │ 6 │ 1 │ 11 │ │ (увольнение без издания │ │ │ │ │ │ │ приказа) │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤ │ ИТОГО: │ 70 │ 87 │ 57 │ 6 │ 220 │ └──────────────────────────┴─────────────┴──────────┴────────┴─────────┴──────┘
Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей, также оспаривают законность увольнения по собственному желанию, в связи с истечением срока трудового договора. Не уменьшается, по сравнению с прошлым периодом, и количество дел о восстановлении на работе граждан, уволенных на основании Закона РФ "О милиции" и на основании ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды в основном правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а также нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся по делам решений.
Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников)
Разрешая дела лиц, уволенных с работы по указанному основанию, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом судам необходимо учитывать, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Проверяя соблюдение работодателем закона при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суду необходимо выяснять, какие вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, имелись с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до момента его увольнения по указанному выше основанию. Для этого необходимо истребовать и исследовать штатные расписания предприятия, учреждения, организации, действовавшие там до принятия работодателем решения о сокращении штата и после этого, приказы (книги) о приеме на работу и увольнении в указанный период времени. Ошибки при рассмотрении дел данной категории связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением судами этих положений закона, что ведет к отмене состоявшихся судебных решений. Так, принимая решение об отказе в иске П.Ю.Н. о восстановлении на работе в должности начальника участка рыбообработки пос. М., уволенного по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что решение о сокращении занимаемой им должности было принято 24 апреля 2007 года, от предложенной вакантной должности инженера по технике безопасности и пожарной безопасности он отказался, других вакантных должностей у работодателя не было, поэтому ответчик обоснованно уволил П.Ю.Н. с работы 31 июля 2007 года. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что предложенная ему должность инженера по технике безопасности и пожарной безопасности не соответствовала имеющейся у него квалификации и для ее занятия требовалось пройти соответствующее обучение, которое ему пройти не предлагали. В то же время, в рыболовецком колхозе имеется строительный цех, расположенный в пос. М., куда принимались новые работники в период с 31 мая 2007 года по 31 июля 2007 года, т.е. после предупреждения истца об увольнении и до издания приказа о его увольнении. Работу в этом цехе ему не предлагали, хотя он был согласен на любую работу. Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что в штатном расписании строительный цех отсутствует, имеется лишь штатная должность прораба, которая вакантной не являлась, остальные работники принимались на работу временно по гражданско-правовым договорам. Однако эти доводы ответчика судом проверены не были. Между тем, в материалах дела имелись доказательства того, что строительный цех в рыбколхозе имеется и там работают лица не по гражданско-правовым договорам, временно, а на постоянной основе, что подтверждается содержанием приказов о приеме на работу рабочего Г.А.А. с 3 июля 2007 года, который работал там с сентября 2006 года. Из представленных приказов также следует, что 3 июля 2007 года оттуда был уволен другой рабочий - П.С.Н., однако занимаемая им должность, которая была вакантна, не была предложена истцу. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств кассационная инстанция отменила решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований, признав, что работодатель не выполнил в полной мере требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ. (Дело Славского районного суда, судья Радченко И.И.). Имеют место случаи увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, без учета гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий граждан. Принимая решение о восстановлении на работе лаборанта Озерского техникума природообустройства Р.А.В., уволенной по указанному основанию, суд обоснованно исходил из того, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и из положений части 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ. (Озерский районный суд, судья Карницкая А.В.). Нередки случаи увольнения работников по сокращению штата, являющихся членами профсоюза или руководителями профсоюзных органов, без соблюдения процедуры их увольнения и учета мнения выборного профсоюзного органа либо согласия вышестоящего профсоюзного органа, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление работников на работе в прежней должности. ]]>Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что приказ об увольнении истца был издан 21 марта 2007 года в виде резолюции, сделанной конкурсным управляющим на заявлении, а 22 марта 2007 года он был оформлен лишь технически. Кроме того, приказ был подписан коммерческим директором правомерно, поскольку ему была выдана доверенность на подписание документов от имени конкурсного управляющего. С этими выводами согласилась и кассационная инстанция. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Калининградского областного суда исходил из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении К.В.Н. работодателем не был подписан и истцу для ознакомления не представлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что трудовой договор с истцом прекращен 21 марта 2007 года, не основан на нормах ТК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Кроме того, противоречит требованиям закона и вывод о том, что у коммерческого директора на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим, имелось право подписи приказа об увольнении К.В.Н. и приказ издан полномочным лицом. В выданной коммерческому директору доверенности с правом подписи от имени конкурсного управляющего документов МП "Водоканал" не было указано на право подписания приказов об увольнении работников. Согласно п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного Арбитражным судом конкурсного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Пунктом 3 ст. 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Указанным положениям закона и тому, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него и не могут быть переданы иным лицам, судебные инстанции не дали должной оценки и не учли при рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела требования К.В.Н. были удовлетворены. (Гусевский городской суд, судья Тамилина). При рассмотрении дел по искам лиц, уволенных с работы по собственному желанию в период их очередного отпуска и впоследствии оспаривающих свое увольнение и по этому основанию, необходимо помнить, что само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Б.И.А., уволенная с должности заведующей МОУ детского сада "Солнышко" по собственному желанию, обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась ее действительным волеизъявлением, так как оно написано под давлением начальника отдела образования после результатов проверки ее деятельности, выявившей определенные недостатки. Кроме того, указывала и на то, что была уволена в период очередного отпуска, считая это нарушением трудового законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие актов проверки финансово-хозяйственной деятельности истицы на посту заведующей детским садом, которая проводилась по жалобам родителей детей, посещающих детский сад, и тот факт, что по результатам этой проверки, выявившей нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Б.И.А., с ней состоялся разговор руководителя отдела образования и главы администрации, где в ее адрес были высказаны определенные претензии, не являются доказательством давления на истицу со стороны администрации и понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении Б.И.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, ею представлено не было. Тот факт, что увольнение истицы состоялось в период ее очередного отпуска, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку ТК РФ не предусматривает запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его очередного отпуска. Материалы дела свидетельствуют о том, что работодатель согласился на расторжение трудового договора с Б.И.А. с даты, о которой она просила в своем заявлении. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда. (Озерский районный суд, судья Кузнецов М.В.).
Увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности)
При рассмотрении дел по искам лиц, уволенных по указанному основанию, суды правильно исходили из того, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работникам по п. 5 ст. 83 ТК РФ лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом. Принимая решение об удовлетворении требований Г.М.С., уволенного с работы по указанному основанию, суд учитывал, что в соответствии с заключением МСЭ и имеющимся у него заболеванием ему была установлена 2-я группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2-й степени. Согласно п. "ж" ст. 6 Классификации и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. В связи с этим вывод суда о том, что наличие второй степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основание для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями, указанными в пункте 6 Классификации, сделан им правомерно. Оставляя это решение суда без изменения и не соглашаясь в том числе с доводом жалобы работодателя о том, что суд при установлении фактических обстоятельств должен был в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения истца с п. 5 ст. 83 ТК РФ на п. 8 ст. 77 ТК РФ, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами РФ, либо в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать ее в точном соответствии с формулировкой Кодекса исходя из фактический обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, только в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения. В данном случае у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения, поскольку при увольнении Г.М.С. работодатель исходил из фактических обстоятельств его увольнения, предусмотренных п. 5 ст. 83 ТК РФ, - из факта полной неспособности истца к трудовой деятельности, посчитав этот факт установленным, а не из факта невозможности предоставления ему другой работы в соответствии с медицинским заключением в связи с ее отсутствием. (Балтийский районный суд г. Калининграда, судья Вартач-Вертецкая И.З.).
Увольнение по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции"
В большинстве случаев обращение в суд с исками о восстановлении на работе было связано с оспариванием бывшими работниками милиции законности увольнения по пп. "л" и "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое или систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. Имеют место и случаи обращения в суд с исками об оспаривании увольнения по собственному желанию. Обобщение показало, что в большинстве случаев увольнение производится при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения. Так, рассматривая дело по иску К.И.С. о восстановлении на службе в должности следователя и уволенной по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за систематическое нарушение дисциплины, выразившееся в том, что она без уважительных причин отсутствовала на службе более 4 часов 10 апреля 2008 года, в течение всего рабочего дня 11 апреля 2008 года, с 14 апреля по 18 апреля 2008 года, а также 21 и 22 апреля 2008 года, суд установил, что доводы истицы о том, что 11 апреля 2008 года она была нездорова и находилась на приеме у врача, и представленная в подтверждение этого справка, опровергнуты сообщением лечебного учреждения. Отсутствие на работе с 14 апреля по 16 апреля 2008 года было вызвано нахождением истицы в г. Москве в следственном комитете, куда она выехала для обжалования ею постановления об изъятии из ее производства дел, но без разрешения и согласования с работодателем. Причем доказательств необходимости личного присутствия истицы в следственном комитете представлено не было. Не было представлено и доказательств уважительных причин отсутствия на работе 21 апреля 2008 года. С учетом установленных обстоятельств суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласилась и кассационная инстанция. (Ленинградский районный суд г. Калининграда, судья Кородева Н.С.). Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного, уволенного со службы по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции", Т.И.С. ссылался на то, что за управление автомобилем без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время на него приказом непосредственного начальника ОВД по Советскому ГО было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако затем приказом начальника УВД по Калининградской области этот приказ был отменен за мягкостью и издан новый приказ об увольнении истца за совершение проступка. порочащего честь и достоинство работника милиции. Просил отменить приказ об увольнении, ссылаясь на то, что за одно нарушение может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание, а также на нарушение порядка увольнения, поскольку приказ об этом был издан в период его нахождения на больничном. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что совершение Т.И.С. проступка, порочащего честь и достоинство работника милиции, имело место и что согласно ч. 3 п. 40 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ вышестоящий начальник имеет право отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка. Что касается того обстоятельства, что приказ об увольнении истца был издан в период его нахождения на больничном, суд не посчитал это основанием для восстановления Т.И.С. на службе, указав в решении, что им допущено злоупотребление правом, поскольку о наличии больничного листка, который находился у истца как на момент служебной проверки, имевшей место до принятия начальником УВД решения об увольнении истца, так и на момент издания приказа об увольнении, он не сообщил, а сослался на это обстоятельство только при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе. Правильность такого вывода суда подтверждается разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 его Постановления № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе(изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Центральный районный суд г. Калининграда, судья Булатова И.И.). Следует иметь в виду, что при решении вопроса о законности увольнения сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, не имеет значения наличие или отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого преступления. Г.Ю.Н., уволенный с должности инспектора ДПС отделения ГИБДД по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", обратился в суд с иском о восстановлении на службе, считая увольнение по указанному основанию незаконным. Он указывал, что был уволен за то, что 22 августа 2007 года остановил машину под управлением З.А.А. за превышение скоростного режима, но не составил протокол об административном правонарушении, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. Увольнение считал незаконным как в связи с тем, что деньги у З.А.А. не вымогал, а протокол не составил, поскольку Правила дорожного движения нарушены не были. Кроме того, ссылался на то, что указанный инцидент имел место в рамках оперативного эксперимента, который являлся провокацией. Указывал и на то, что по данному факту в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении дела суд установил, что 22 августа 2007 года сотрудниками ОСБ УВД и УГИБДД по Калининградской области действительно проводились оперативно-профилактические мероприятия с целью выявления фактов нарушения законодательства сотрудниками ГИБДД при выполнении своих должностных обязанностей. При этом факт превышения скорости З.А.А. и факт вымогательства истцом денег за несоставление протокола об административном правонарушении действительно имел место, что подтверждено представленными доказательствами. Поэтому суд пришел к выводу о законности издания приказа об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю.Н. по ст. 290 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, обоснованно не расценено судом как основание для восстановления его на службе. Из содержания постановления следует, что такое решение было принято в связи с тем, что к представленному материалу не были приложены все необходимые предметы и документы, которые могли быть признаны вещественными доказательствами в подтверждение совершенного преступления. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления за проступок, который послужил основанием для его увольнения, не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С указанными выводами согласилась и кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения. (Центральный районный суд г. Калининграда, судья Булатова И.И.).
Увольнение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
Увеличение числа дел, рассмотренных судами в 2008 году по заявлениям лиц, уволенных со службы по основаниям, предусмотренным ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", вызвано тем, что в этом году производилась реорганизация таможенных органов, расположенных в Калининградской области в соответствии с Приказом ФТС России от 18 марта 2008 года. В результате этой реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калининградской и Неманской таможен была создана Калининградская областная таможня. Это привело к сокращению общей численности штата работников, в связи с чем многие лица, уволенные с работы, обращались в суд с исками о восстановлении на работе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 33.
Рассматривая дела, связанные с их увольнением, суды правильно применяли положения п. 6 ч. 3 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - в связи с сокращением должностей гражданской службы и правильно исходили из того, что основанием к освобождению от замещаемой государственной должности гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставлением ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Из представленных на обобщение таких дел только по одному из них заявленные требования были удовлетворены в связи с нарушением порядка увольнения работника, выразившимся в том, что приказ об увольнении был издан в период его болезни. По остальным делам в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку порядок увольнения высвобождаемых работников, предусмотренный положениями ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", был соблюден. Работникам до увольнения предлагались другие должности государственной гражданской службы, которые имелись у нанимателя, и другие вакантные должности, от занятия которых истцы отказались. Имели место и обращения граждан, уволенных с государственной гражданской службы за совершение дисциплинарных проступков и по иным основаниям. Так, П.В.О. обратился в суд с иском об отмене приказа о его переводе на низшую должность и восстановлении в прежней должности. Он указывал, что работал начальником отдела таможенного досмотра Советского таможенного поста Неманской таможни. В связи с проводимой реорганизацией в таможенных органах Калининградской области он дал согласие на перевод на другую должность - государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля Советского таможенного поста. Поскольку ликвидация таможенного органа, в котором он работал, не произошла и его должность не сокращена, полагал приказ о его переводе незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что в связи с проводимой реорганизацией, в результате которой Неманская таможня вошла в состав Калининградской областной таможни, истец сам выбрал должность государственного служащего во вновь созданной таможне и написал заявление о переводе на нее. На основании этого заявления и был издан приказ о его переводе. Никаких нарушений законодательства при издании приказа о переводе П.В.О. нанимателем не допущено. Кроме того, при рассмотрении дела истец заявил, что приказ о назначении его на новую должность он не оспаривает. С выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция. (Ленинградский районный суд г. Калининграда, судья Алексенко Л.В.). Ж.А.Л., работавший в ГУ "Центр обеспечения судебных участков" Калининградской области главным специалистом отдела материально-технического снабжения, был освобожден от указанной должности по п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с осуждением по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и невозможностью продолжения замещения должности государственного служащего. Считая свое увольнение незаконным, он ссылался на то, что само по себе условное осуждение не препятствует продолжению работы по занимаемой им должности; что его должность не отнесена Законом Калининградской области к должности государственной гражданской службы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Калининградской области от 13.10.2005 "О Реестре должностей государственной гражданской службы Калининградской области" имеет номер 662, а не 202.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должность, с которой Ж.А.Л. был уволен, относится к должностям государственной гражданской службы, что подтверждено ст. 10 Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года, с изменениями от 22 мая 2006 года и разделом 6 перечня должностей для обеспечения деятельности мировых судей и Законом Калининградской области от 13 октября 2005 года № 202, с учетом изменений и дополнений от 4 октября 2007 года. Кроме того, суд учитывал, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт с государственным гражданским служащим может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 указанного выше Закона служебный контракт прекращается, а гражданский служащий освобождается от государственной службы и увольняется в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Как следует из содержания приговора в отношении истца, он был осужден к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно должностному регламенту главного специалиста отдела материально-технического снабжения он должен иметь водительское удостоверение, на него возложены обязанности водителя и обязанности по осуществлению технического контроля и обслуживания закрепленного за ним автомобиля. Изложенное свидетельствует о невозможности продолжения с истцом трудовых отношений. С указанными выводами согласилась и кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения. (Центральный районный суд г. Калининграда, судья Булатова И.И.). Судам следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Так, при рассмотрении дела по иску Ш.П.А., уволенного с должности государственного гражданского служащего из Правительства Калининградской области по окончании срока действия контракта, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что согласно ст. 392 ТК РФ по спору об увольнении он установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Возражая против этого, Ш.П.А. ссылался на то, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не содержит нормы, которая бы предусматривала срок, в течение которого уволенный работник может обратиться в суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между гражданином служащим и представителем нанимателя, действительно не предусмотрены. В то же время согласно положениям ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные акты РФ, содержащие нормы трудового права. Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Поскольку в суд истец обратился с требованием о восстановлении на работе спустя четыре месяца после получения трудовой книжки с записью об увольнении и не представил доказательств и уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока (один месяц), иск Ш.П.А. удовлетворению не подлежит. С этими выводами согласилась и кассационная инстанция. (Октябрьский районный суд г. Калининграда, судья Пахомова Т.В.).
Соблюдение сроков рассмотрения дел
Сроки рассмотрения дел, поступивших на обобщение, производство по которым окончено вынесением решения, характеризуются следующим образом:
┌──────────────────────┬─────────────┬──────────────┬─────────────────┐ │ Количество дел, │ До 1 месяца │ До 3 месяцев │ Свыше 3 месяцев │ │ рассмотренных │ │ │ │ │ с вынесением решения │ │ │ │ ├──────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 157 │ 83 │ 68 │ 6 │ │ │ (52,9%) │ (43,3%) │ (3,8%) │ └──────────────────────┴─────────────┴──────────────┴─────────────────┘
Анализ указанных данных свидетельствует об улучшении сроков рассмотрения дел указанной категории. Так, в 2008 году более половины дел (52,9%) о восстановлении на работе рассмотрено судами в срок, установленный ГПК РФ (1 месяц), 43,3% дел указанной категории рассмотрено в разумные сроки (от 1 месяца до 3 месяцев). Практически все дела в установленный месячный срок рассмотрены судьями Балтийского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкой И.З., Ивановой О.В., Озерского районного суда Калининградской области Кузнецовым М.В., Карницкой А.В. и другими судьями. В установленный законом срок и в разумные сроки рассмотрены дела судьями Ленинградского районного суда г. Калининграда Алексенко Л.В., Королевой Н.С., Октябрьского районного суда Шевченко С.В., Пахомовой Т.В., Неманского городского суда Шевченко И.В. и другими судьями. Свыше указанных сроков дела рассматривались в основном в связи с неоднократным отложением судебных заседаний из-за неявки участников процесса, истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей, а также в связи с уточнением истцами своих требований. В то же время имели место случаи, когда дела назначались к рассмотрению заведомо с нарушением срока - через месяц после принятия искового заявления. Так, по делу по иску Л.А.Е. к ООО "Л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрение дела было назначено заведомо с нарушением срока, установленного для рассмотрения дел данной категории (Московский районный суд г. Калининграда, дело № 2-218/08, судья Бондарев В.В.). Аналогичное нарушение было допущено и по делу по иску Ч.В.П. к ГОУ НПО "Профессиональное училище № 9" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула (Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело № 2-451/08, судья Алексенко Л.В.). Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости постоянного изучения судьями требований ТК РФ, повышения уровня досудебной подготовки дел и их рассмотрения в максимально короткие сроки. Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, наиболее тщательный подход при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникших споров и материального закона, подлежащего применению, а также обращает внимание на необходимость соблюдения требований процессуального законодательства при принятии заявлений о восстановлении на работе и при их рассмотрении по существу.
| | |
|
