В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 07.07.2009, а не 29.06.2009.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу № А76-10445/2009-56-309
Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества Метизно-Калибровочный завод "ММК-Метиз" г. Магнитогорск Челябинской области
к Магнитогорской таможне г. Магнитогорск Челябинской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
От заявителя: А.А.Н. пред. по доверенности № 564 юр от 02 06 2008 паспорт
От ответчика: Х.А.Ю. по доверенности № 09-42/40 от 17 06 2009 г. удостоверение ОС № 015546 Е.В.А. по доверенности от 17 12 2008 г. № 09-45/55 удостоверение ОС 015562 Р.А.Ю. - доверенность от 08 04.2009 удостоверение.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2009 года.
Открытое акционерное общество Метизно-Калибровочный завод "ММК-Метиз" г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне г. Магнитогорск (далее - таможня, ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании Постановления № 10510000-114/2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.
Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности предусмотренные Кодексом.
Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие представитель Общества по доверенности.
Заслушав представителей сторон а также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, общество поместило на склад временного хранения ЗАО "Таможенный брокер" товар - станки шлифовальные в количестве 4-х мест весом брутто 10690 кг по документу учета ДО-1 от 18.11.2008 № 10510/181108/000005784. Срок временного хранения товара был продлен до 18.03.2009 г.
В таможенном отношении до истечения установленного срока временного хранения часть товарной партии была оформлена. Остальная партия товара продекларирована по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10510040/180309/0001252, № 10510040/170309/0001228.
Письмом Общества от 1 апреля 2009 года № 814-163 Магнитогорской таможне передан сертификат соответствия на товар № 3 продекларированный по ГТД № 10510040/180309/0001252. Товар, продекларированный по указанной ГТД выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска в свободное обращение 3 апреля 2009 года, то есть через 16 дней после истечения срока их временного хранения.
Товар № 4 в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД России из-за недостоверных сведений в ГТД продекларированный по ГТД № 10510040/170309/0001228 выпущен в соответствии с заявленным режимом 25 марта 2009 года, то есть после даты истечения срока временного хранения на складе временного хранения.
Усмотрев в указанных действиях общества нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2009 года, составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 и вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
Считая указанное Постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).
В силу ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленного срока временного хранения товаров, поскольку срок временного хранения товара был продлен обществом до 18 марта 2009 года, тогда как товар продекларированный по грузовым таможенным декларациям 10510040/180309/0001252, № 10510040/170309/0001228 был вывезен со склада 25 марта 2009 года и 3 апреля 2009 года, то есть после истечение срока временного хранения.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса.
Довод заявителя о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение № 10510000-0114/2009 от 25 марта 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении получено заявителем 01.04.2009 года. В определении содержатся сведения о разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в определении. Данный факт свидетельствует о том, что о возбуждении данного дела и процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обществу было известно.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества участия не принимал, однако письмом Магнитогорской таможни Общество было извещено о дате составления протокола на 24 апреля 2009 года на 14 часов по адресу ул Советская, 42
Довод заявителя о том, что представитель не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами административного дела. Так, согласно выписке из журнала "прохода посетителей на объект "административное здание по ул. Советская, 42" представитель А.А.Н. явился в таможню в 15 часов 26 минут и покинул таможню в 15 часов 30 минут. В связи с чем довод представителя административного органа о том, что представитель общества не имел намерения принимать участия при составлении протокола об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела
Таким образом, указанные действия таможни (направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.
Довод заявителя о том, что ответственность за просрочку должна быть возложена на таможенного брокера противоречит пункту 15 статьи 11 Таможенного кодекса, согласно которому декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларирование товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель является субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
В.В.ХУДЯКОВА
