|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2009 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-3747 Вуктыльского городского суда
Субъект присвоения и растраты специальный - это "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности". То есть субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества. Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51). Приговором суда Г. и Б. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицировав совершенное Г. и Б. присвоение с использованием обеими служебного положения по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только директору МОУ "СОШ" Г. Поскольку Б. согласно достигнутой договоренности содействовала Г. в совершении хищения с использованием последней служебного положения (составляла табель учета рабочего времени, содержавший заведомо неверную информацию о проведении обучения с учениками), ее действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Соответственно, действия Г., являвшейся единоличным исполнителем преступления с использованием служебного положения, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В связи с неправильным применением уголовного закона судебной коллегией приговор в отношении Г. и Б. изменен. Из действий Г. исключен квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору". Действия Б. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Дело № 22-3456 Сыктывкарского городского суда
По смыслу уголовного закона совокупность преступлений отсутствует в случаях совершения продолжаемого единого преступления, состоящего из двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом и имеют общую цель. Приговором от 18.09.2009 В. и П. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, каждый. Согласно материалам уголовного дела П. и В., увидев две стоявшие рядом автомашины "УАЗ", решили покататься на какой-либо из них. Вступив между собой в предварительный сговор, они поочередно, сломав ручки и разбив зеркала, проникли сначала в одну автомашину, но не смогли ее завести ввиду отсутствия аккумулятора, а затем в другую, в которой и были задержаны сотрудниками милиции, не доведя свой умысел, направленный на угон транспортного средства, до конца по независящим от них обстоятельствам. Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реализации П. и В. единого умысла на угон автомобиля, поскольку преступление было совершено в одном и том же месте, фактически без разрыва во времени. При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий П. и В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является излишней. Судебной коллегией приговор изменен, исключена дополнительная квалификация действий П. и В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и указание о назначении наказания осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Дело № 22-3401 Эжвинского районного суда
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. М. осужден к лишению свободы за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Признавая М. виновным в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего З., пояснившего, что, распивая в подъезде спиртное с М., он несколько раз передавал последнему свой мобильный телефон. Из-за сильного опьянения не помнит, при каких обстоятельствах телефон пропал, забирал ли М. его телефон себе, исчезновение телефона обнаружил через два часа, находясь у себя дома. Показания свидетелей, которые суд также положил в основу приговора, являются производными от показаний потерпевшего 3. и не свидетельствуют о том, что именно М., не признававший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении, противоправно завладел и распорядился телефоном потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, судебной коллегией приговор в отношении М. в части осуждения по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью участия М. в совершении преступления. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания
Дело № 22-3484 Эжвинского районного суда
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора. Судебной коллегией изменен приговор от 21.09.2009 в отношении Д., ранее судимого: ]]>
В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе подсудимого Н. на постановление Воркутинского городского суда, которым отклонен отвод, заявленный председательствующему судье и государственному обвинителю, поскольку в соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.
Исполнение наказания
Дело № М/22-3633 Печорского городского суда
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом обстоятельства, в частности, на те, которые были уже учтены приговором при назначении наказания (тяжесть преступления, признание вины, поведение осужденного до постановления приговора); на неотбытую часть наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия определенного законом размера наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления. Постановлением суда осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование отказа суд указал, что при наличии большого неотбытого срока наказания (4 года 11 месяцев 8 дней) нет оснований полагать, что П. исправился и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Указанные судом в постановлении основания для отказа в досрочном освобождении противоречат требованиям закона. Оценка поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания судом не дана, иных оснований в обоснование принятого решения не приведено, что повлекло за собой отмену постановления суда, с направлением материала на новое рассмотрение.
Дело № М/22-3575 Сыктывкарского городского суда
В силу положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, по истечении испытательного срока условное осуждение отмене, несмотря на систематическое или злостное неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей или сокрытие от контроля, не подлежит. Постановлением суда от 25.08.2009 отменено условное осуждение П. по приговору от 06.07.2007 по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" , "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 02.04.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц. П. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием отмены послужило систематическое нарушение П. возложенных на него приговором суда обязанностей, помимо этого осужденный скрылся от контроля УИИ. Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу и освобождением П. из-под стражи, поскольку вопрос об отмене условного осуждения П. судом был решен в нарушение требований закона по истечении установленного приговором и продленного испытательного срока.
Дело № М/22-3538 Усинского городского суда
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Лицо, которому за совершение преступления суд, в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ, вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы (п. "б" п.п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"). Постановлением суда от 17.09.2009 Б., осужденному приговором от 19.08.2008 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение, и он направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима. Определяя вид исправительного учреждения осужденному, суд не учел, что по предыдущему приговору от 26.09.2005 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, назначенное Б. лишение свободы в соответствии со ст. 55 УК РФ было заменено на содержание в дисциплинарной воинской части, следовательно, он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку, несмотря на наличие рецидива в действиях Б., он не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание по последнему приговору он должен в исправительной колонии общего режима. В связи с допущенным нарушением норм Общей части уголовного закона постановление суда изменено, к отбыванию наказания Б. определена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск
Дело № 22-3685 Воркутинского городского суда
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. К., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы. Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с К. 30000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд в нарушение требований закона, в соответствии с которым возможность компенсации морального вреда в случае хищения имущества не предусмотрена, взыскал с К., признанного виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в пользу потерпевшей 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор в части возмещения морального вреда отменен с прекращением производства по делу.
| | |
|
