КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу № 33-1295
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8640 Костромское отделение (далее - Банк) обратился в суд с иском к В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07.07.2008 между Банком и В. был заключен кредитный договор № 8640/1/50500, по условиям которого Банк предоставил заемщику 4 240 000 руб. на приобретение транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-1 с условием возврата полученных денежных средств до 07.07.2013 путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога от 07.07.2008 № 8640/1/50500/02 транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65, гос. регистрационный знак М 446 УК44, цвет оранжевый, залоговой стоимостью 4 240 000 руб., категория ТС Кран автомобильный: В, год выпуска 2008, № двигателя КамАЗ 74-0650, 82489789, № шасси (рамы) X№ C 651153823374640, номер кузова Крановая установка № 167, паспорт ТС 44 МН 997567, по которому указанное транспортное средство было передано в залог Банку. Кроме того, в целях обеспечения обязательств представлено личное поручительство Виноградовой С.Ю., с которой был заключен договор поручительства от 07.07.2008 № 8640/1/50500/01. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2009 г. в сумме 3 983 023 руб. 22 коп., из них просроченный долг 3 869 961 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 99 414 руб. 03 коп., неустойка - 13 918 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога - Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65, гос. регистрационный знак М 446 УК44, принадлежащий ответчику Виноградову В.А., определив его начальную продажную стоимость в 2 444 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Г. уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 244 331 руб. 70 коп., из которых основной долг - 3 869 961 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2009 - 99 414 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по состоянию на 16.09.2009 в размере 268 151 руб., 29 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2009 в размере 7 075 руб. 21 коп. Также просила возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице филиала № 8640 Костромского отделения удовлетворены частично.
В его пользу с В. и В.С. в солидарном порядке взыскано: 3 869 961 руб. 17 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору: 99 414 руб. 03 коп в возмещение по просроченным процентам; 15 000 - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 4 004 105 руб. 20 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65, гос. регистрационный знак М 446 УК44, принадлежащий В., проживающему по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино, ул. Центральная, начальная продажная цена определена в 2 444 800 рублей.
В кассационной жалобе управляющий Костромским ОСБ № 8640 А., действующий в интересах АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания начисленной неустойки и взыскать неустойку по состоянию на 16.09.2009 в размере 275 226 руб. 50 коп. Полагает необоснованным уменьшение судом неустойки до 15 000 рублей. Указывает, что заемщик по кредитному договору обязался при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплатить истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Размер задолженности рассчитан истцом правильно, судом проверен и никем не оспорен. Считает, что размер начисленной неустойки по состоянию на 16.09.2009 является соразмерным и в соответствии со ст. 819
ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчиков по доверенности С., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) Г., В. и В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения заемного обязательства, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333
ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции В.С. было заявлено о снижении размера неустойки.
Суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить сумму подлежавшей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы вывода суда о необходимости применения ст. 333
ГК РФ не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы 16 сентября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Костромским ОСБ № 8640 А. - без удовлетворения.
