НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. № 33-3672/08
Судья Рыжкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2008 года
по частной жалобе Б.В.В.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 г. по делу по заявлению Б.В.В., Б.В.Е. о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.В.В., Б.В.Е. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указали, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2006 г. суд взыскал в пользу Б.В.В. с ЗАО "Наш дом" 228 280 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2006 г. суд взыскал с ЗАО "Наш дом" в пользу Б.В.В. неустойку 50 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2006 г. суд взыскал с ЗАО "Наш дом" в пользу Б.В.В. судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2007 г. суд взыскал с ЗАО "Наш дом" в пользу Б.В.В. неустойку в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2007 г. суд взыскал с ЗАО "Наш дом" в пользу Б.В.В. неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., дополнительным решением суда взысканы судебные расходы в сумме 1 320 руб. (исполнительный лист Нижегородского районного суда № 2-973/07 от 09 июля 2007).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2007 г. суд взыскал с ЗАО "Наш дом" в пользу Б.В.В. неустойку в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб.
Все названные выше решения вступили в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не взысканы: по решению Нижегородского районного суда от 19 сентября 2006 г. моральный вред в сумме 3 000 руб., по решению Советского районного суда от 31 октября 2006 г. - судебные расходы в сумме 4 000 руб.; по решению Нижегородского районного суда от 06 февраля 2007 г. - неустойка 30 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 руб.; исполнительные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.
Кроме того, по решению Нижегородского районного суда от 06 июля 2007 г. - неустойка в сумме 50 000 руб.; по решению Нижегородского районного суда от 06 июля 2007 г. - моральный вред в сумме 5 000 руб.; по дополнительному решению Нижегородского районного суда от 06 июля 2007 г. - судебные расходы в сумме 1320 руб.; по решению Нижегородского районного суда от 26 июня 2007 г. - неустойка в сумме 15 000 руб.; по решению Нижегородского районного суда от 26 июня 2007 г. - моральный вред в сумме 1000 руб., а всего 72 320 руб.
18 февраля 2008 требования Б.В.В. в сумме 44 000 руб. включены в реестр взыскателей по сводному исполнительному производству № 52/405/17/5/2007.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2008 в отношении ЗАО "Наш дом" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен руководитель Нижегородского филиала СРО "Дело" Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Соглашением об уступке права требования от 11 марта 2008 г. Б.В.В. передала право требования с ЗАО "Наш дом" в сумме 44 000 руб. Б.В.Е.
Согласно ст. 52
ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании вышеизложенного и ст. 52
ФЗ "Об исполнительном производстве" заявители просили заменить Б.В.В. в реестре взыскателей по сводному исполнительному производству № 52/405/17/5/2007 к должнику ЗАО "Наш дом" на Б.В.Е. с суммой взыскания 44 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Наш дом" адвокат Волкова О.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время долг ЗАО "Наш дом" в размере 44 000 рублей перед Б.В.В. погашен полностью, ЗАО "Наш дом" признано банкротом и на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области исполнительные производства окончены.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.В.В. и Б.В.Е., судебного пристава-исполнителя.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления Б.В.В., Б.В.Е. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе Б.В.В. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался на ст. 96
ГПК РФ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как постановление об окончании исполнительного производства взыскателям не направлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44
ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно ст. 52
Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом, другим органом или должностным лицом в порядке установленном ГПК
РФ и АПК
РФ и иными законодательными актами Российской Федерации.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.В. и Б.В.Е., суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2007 г. по делу по заявлению Шкалябина И.О. к ЗАО "Наш дом" о несостоятельности (банкротстве), которым ЗАО "Наш дом" признано несостоятельным, исполнение по исполнительным документам прекращено.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 7 ст. 47
Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом, и об открытии конкурсного производства. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как указывает в частной жалобе Б.В.В., до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.
В материалах дела также отсутствуют данные об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеперечисленных решений суда. В судебном заседании данный вопрос судом исследован не был, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года по заявлению Б.В.В., Б.В.Е. о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ГУЩЕВА Н.В.
