АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу № А43-1326/2007-9-54
Резолютивная часть объявлена 12 марта 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Светланы Николаевны, судей Верховодова Евгения Владимировича, Мукабенова Игоря Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Нижегородской области о признании недействующим и не подлежащим применению Приказа главы Администрации г. Н.Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р "Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры", в привлечением у участию в деле заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мешковой В.В. - удостоверение 113541
от Администрации г. Н.Новгорода: не явились
от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Анфилова М.П. - паспорт <...>, Худошина Е.М. - доверенность от 09.10.2007 г., паспорт <...>
установил:
Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Приказа главы Администрации г. Н.Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р "Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 г. производство по делу прекращено. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2007 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения. Постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2007 г. вышеприведенные судебные акты отменены, и дело А43-1326/2007-9-54 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель прокуратуры Нижегородской области доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив следующее.
По мнению прокуратуры, оспариваемый Приказ отвечает всем признакам нормативного правового акта, поскольку устанавливает обязательные правила, которыми, фактически, введены сборы за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий. Указанное противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: статьям 6
, 8
, 12
, 15
Налогового кодекса РФ, статьям 8
, 51
Градостроительного кодекса РФ, статье 421
Гражданского кодекса РФ.
По утверждению заявителя, изданием оспариваемого Приказа главы Администрации г. Н.Новгорода, на собственников объектов недвижимости возложена обязанность по заключению соглашения об участии в социально-экономическом развитии города, при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением площади застройки, либо увеличением этажности с изменением назначения объекта, либо предоставлением земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, что влечет дополнительные, не предусмотренные законодательством, расходы собственников и нарушает гарантированную Российской Федерацией в ст. 8 Конституции РФ поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.
В ходе проведения проверки прокуратурой Нижегородской области из объяснений индивидуального предпринимателя Анфилова М.П. стало известно о принуждении его к заключению соглашения об участии в социально-экономическом развитии г. Н.Новгорода, предусмотренного Приказом, под угрозой отказа в предоставлении земельного участка и воспрепятствования его предпринимательской деятельности.
Участвующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович, позицию Прокурора Нижегородской области поддержал полностью, пояснив следующее.
ИП Анфилов М.П. на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 г. является собственником объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Куйбышева (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.12.1999 г. № 52-01-02:25:05:1999-03-100).
В связи с чем, предприниматель обратился в Администрацию г. Н.Новгорода (ГлавУАГ) на предмет закрепления земельного участка, расположенного под вышеназванным зданием. Между тем, поскольку Анфилов М.П. намеревался провести реконструкцию принадлежащего ему здания, в Администрации города ему сообщили, что земельный участок будет закреплен только вместе с утвержденным проектом на реконструкцию данного здания. Распоряжением Администрации г. Н.Новгорода № 1538-р от 06.05.2002 г. Анфилову М.П. разрешено проектирование реконструкции здания. В марте 2004 года предприниматель вновь обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода за разрешением на строительство. Письмом от 26.04.2004 г. исх. № 19/2/1-522 Анфилову М.П. отказано в разрешении на строительство. Кроме того, в этом же письме указывалось, что разрешение предприниматель может получить только после выполнения условий по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города, что, по мнению предпринимателя, противоречит принципам гражданского законодательства о добровольности и свободе заключения договора.
Между тем, предприниматель вынужден был заключить указанное соглашение № 2282 от 28.04.2004 г. на сумму 380788 и оплатить 227125 руб., после чего разрешение на реконструкцию было получено. Далее, после издания Приказа Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области № 519-0201/1252 от 01.11.2006 г., реконструированное здание принято государственной комиссией. После чего Анфилов М.П. обратился в Администрацию г. Н.Новгорода о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине неоплаты предпринимателем оставшейся по соглашению суммы - 153663 руб. Названная сумма была внесена Анфиловым М.П. 10 августа 2007 г., и 25 сентября 2007 г. данное разрешение было получено.
Как указал Анфилов М.П., действиями Администрации г. Н.Новгорода по изданию оспариваемого Приказа, нарушены его права, установленные статьями 209
, 213
, 219
, 268
, 271
, 273
Гражданского кодекса РФ.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода - Руднева И.И., принимавшая участие при рассмотрении дела, с доводами Прокурора Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Анфилова М.П. не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве и уточнениях к нему, имеющихся в материалах дела (Л.д. 163).
По мнению Администрации г. Н.Новгорода, оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издан в отношении структурного подразделения Администрации г. Н.Новгорода, то есть касается внутренних вопросов деятельности Администрации и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Кроме того, действие Приказа № 462-р от 25.09.2003 года прекращено изданием Постановления главы Администрации города от 06.03.2007 г. № 767, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, главой Администрации Нижнего Новгорода 25.09.2003 г. издан приказ № 462-р "Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры" (далее - Приказ).
Согласно данному Приказу глава Администрации Нижнего Новгорода обязал департамент экономики и планирования при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением площади застройки, либо увеличением этажности с изменением целевого назначения объекта, либо предоставлением земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, обеспечить:
1) расчет величины инвестиционного вклада в социально-экономическое развитие города, руководствуясь Временной методикой оценки стоимости права аренды земельных участков, утвержденной приказом первого заместителя главы Администрации города от 11.12.2001 № 2, применительно к дополнительным земельным участкам и вновь строящимся площадям объекта;
2) заключение соглашений об участии в социально-экономическом развитии города с собственниками объектов недвижимости, предусматривающих внесение инвестиционного вклада для развития систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города.
В ходе проведения проверки прокуратура Нижегородской области установила факт принуждения департаментом экономики и планирования Администрации Нижнего Новгорода индивидуального предпринимателя Анфилова М.П. к заключению соглашения об участии в социально-экономическом развитии Нижнего Новгорода, предусмотренного Приказом, под угрозой отказа в предоставлении земельного участка и воспрепятствования в осуществлении его предпринимательской деятельности.
Прокурор Нижегородской области посчитал, что Приказ не соответствует статье 8
Конституции Российской Федерации, статьям 6
, 8
, 12
, 15
Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 8
, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в порядке статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Согласно части 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемый Приказ обладает всеми вышеперечисленными признаками нормативного правового акта, поскольку в Приказе фактически предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимости в установленных случаях заключать с Администрацией соглашения об участии в социально-экономическом развитии города путем внесения инвестиционных вкладов для развития систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города.
Из материалов дела усматривается, что в случае незаключения подобных соглашений Администрация препятствует указанным лицам в осуществлении их хозяйственной (экономической, предпринимательской) деятельности. В частности, такой факт установлен прокуратурой Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя Анфилова М.П.
Суд отклоняет довод Администрации г. Н.Новгорода о том, что в связи отменой оспариваемого Приказа № 462-р постановлением главы Администрации Нижнего Новгорода от 06.03.2007 № 767 (после того, как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 заявление Прокурора принято к производству) отсутствует предмет спора по рассматриваемому делу. Отмена оспариваемого Приказа постановлением главы Администрации города, не может являться в данном случае основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое процессуальное действие не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 12.07.2006 г. № 182-О.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в названном определении
№ 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Доводы Администрации относительно того, что положения названного определения Конституционного Суда в рассматриваемой ситуации не должны применяться, так как заявителем является Прокурор, признаны несостоятельными. В данном случае Прокурор оспаривает Приказ в интересах организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в интересах предпринимателя Анфилова М.П., чьи права нарушаются Приказом (несмотря на его отмену).
В соответствии со ст. 8
Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Статья 15
Основного Закона РФ провозглашает принцип верховенства Конституции
РФ и устанавливает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу п. 3 ст. 15
Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как уже было отмечено, оспариваемым Приказом установлены обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц правила, которыми фактически введены сборы за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий, то есть подготовка распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением этажности и изменением целевого назначения объекта, либо предоставления земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, что противоречит нормам Налогового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 8
НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В силу положений пункта 1 статьи 12
НК РФ, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Пунктом 6 названной нормы
установлено, что не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Между тем, Налоговый кодекс
РФ не предусматривает сборы за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий, то есть подготовка распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением этажности и изменением целевого назначения объекта, либо предоставления земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, что противоречит нормам Налогового кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, установление Приказом главы Администрации г. Н.Новгорода необходимости внесения инвестиционного вклада при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости противоречит положениям Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
Глава 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства" не предусматривает обязательного заключения каких-либо соглашений и внесения вкладов в целях развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры.
Статья 8
Градостроительного кодекса РФ устанавливает полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Перечень данных полномочий является исчерпывающим, и не предусматривает установление инвестиционного вклада при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации части 7 и 9 отсутствуют.
Статьей 51
Градостроительного кодекса РФ также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В силу п. 10 названной нормы
Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7
и 9 настоящей статьи
документов. Между тем, ч. 7
, 9 ст. 8
Кодекса, не содержат в своем перечне договоры (соглашения) об участии застройщиков в социально-экономическом развитии муниципальных образований.
Из смысла оспариваемого Приказа № 462-р следует, что получение распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, ставится в непосредственную зависимость от заключения собственниками объектов недвижимости соглашения об участии в социально-экономическом развитии города, что препятствует осуществлению ими хозяйственной и иной деятельности.
Статья 421
Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемый Приказ главы Администрации г. Н.Новгорода ставит в непосредственную зависимость получение собственниками объектов недвижимости согласия, и соответствующих распорядительных документов на проведение реконструкции объектов от заключения указанных соглашений по участию в социально-экономическом развитии города. И, как следствие, недостижение договоренности по заключению названных соглашений, влечет существенные затруднения для собственников объектов недвижимости в реализации их законных прав.
Таким образом, собственники объектов недвижимого имущества в целях получения распорядительных документов, были вынуждены заключать соглашения об участии в социально-экономическом развитии города, что противоречит приведенному выше принципу свободы договора.
В связи с изложенным приказом главы Администрации г. Н.Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р, на собственников объектов недвижимости возложена обязанность, не предусмотренная нормами действующего федерального законодательства, по заключению соглашения об участии в социально-экономическом развитии города, что в нарушение вышеприведенной статьи 8
Конституции РФ, влечет для них дополнительные, не установленные законодательством затраты и расходы.
Указанное подтверждается приведенными выше объяснениями и доводами заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Анфилова М.П.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что Приказ главы Администрации г. Н.Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р "Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры" не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: статье 8
Конституции Российской Федерации, статьям 6
, 8
, 12
, 15
Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 8
, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167
- 170
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Прокурора Нижегородской области удовлетворить.
2. Признать Приказ главы Администрации г. Н.Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р "Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры" не соответствующим нормам действующего законодательства, а именно: статье 8
Конституции Российской Федерации, статьям 6
, 8
, 12
, 15
Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 8
, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и недействующим полностью.
3. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Н.СТЕПАНОВА
Судьи
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
И.Ю.МУКАБЕНОВ
