НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. № 33-4586
Судья Кузина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Старковой А.В., Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2008 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Научно-производственное объединение "ЭРКОН"
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.08 г.
по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" о взыскании суммы задолженности,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., объяснение Р., представителей ОАО "НПО "ЭРКОН" - Карапетян А.Р., Шведко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НПО "ЭРКОН" о взыскании задолженности в сумме 2.214.558,5 руб. по следующим основаниям.
30 ноября 1998 года был заключен лицензионный договор № 8176/99 купли-продажи неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам РФ № 1555074 "Способ лужения выводов радиоэлементов", № 2053083 "Флюс для лужения выводов резисторов" между Р. - владельцем патентов, именуемым в договоре "лицензиар", и покупателем лицензии - ООО "Резистор", именуемое в договоре "лицензиат". Договор купли-продажи зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 5 февраля 1999 года. Вследствие реорганизации юридического лица правопреемником ООО "Резистор" сначала стало ЗАО "Резистор-НН", а в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "ЭРКОН".
В июне 2006 истцом были выявлены грубые нарушения в расчетах текущих отчислений (роялти), произведенных ответчиком по лицензионному договору № 8176/99.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ принят 19.06.2000, а не 19.07.2000.
В п. 5.1 лицензионного договора указано, что текущие отчисления (роялти) за отчетный период выплачиваются из расчета 7% от размера минимальной заработной платы в РФ за 1000 шт. изготовленной продукции по лицензии. Однако, при расчетах роялти ответчиком в графу "сумма минимальной заработной платы в РФ" проставлялась сумма 100 рублей, которая никак не относится к размеру минимальной заработной платы в РФ, т.е. ответчик нарушил условия лицензионного договора. Так, в настоящее время размер минимальной заработной платы в РФ установлен в сумме 2300 руб. на основании статьи 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ от 19 июля 2000 г.
Указанные нарушения ответчиком условий лицензионного договора были доказаны в ходе судебного разбирательства и 26 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла определение (дело № 33-2978) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2003 г. по 01 сентября 2006 г. - в сумме 2.015.918,30 руб. и неустойку за тот же период времени в размере 800.000 руб.
Предметом нового обращения в суд с иском явились требования о взыскании с ответчика задолженностей по лицензионному договору, возникших с 01 сентября 2006 г. по 30 ноября 2007 г., т.е. о взыскании задолженностей по периодическим платежам, порядок взыскания по которым определен нормой части 3 статьи 209
ГПК РФ.
При этом отмечено, что ответчик проигнорировал вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2007 г., обязывающего его производить начисления роялти исходя из размера минимальной заработной платы в РФ, установленного исключительно статьей 1
Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июля 2000 г. Ответчик продолжал неправильно проводить расчеты роялти после 26 июня 2007 г., т.е. в течение 5 месяцев (июль - ноябрь 2007 г.) уже после вынесенного определения суда. Он производил расчеты исходя из суммы 100 руб., а не из указанного кассационным судом порядка проведения расчетов - в соответствии с установленным статьей 1
Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июля 2000 г. минимальным размером заработной платы в РФ, т.е. это 1100 руб. - июль, август 2007 г. и 2300 руб. - сентябрь - ноябрь 2007 г.). Ответчик также не произвел перерасчет и выплату задолженностей истцу и за период с 01 сентября 2006 г. по 30 июня 2007 г.
В результате задолженность ответчика за весь период с 01 сентября 2006 г. по 30 ноября 2007 г. составляет 1.237.032,3 руб.
В п. 6.3. лицензионного договора № 8176/99 указано, что в случае просрочки лицензиатом (ответчик) сроков выплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.
Пени (неустойка) за период с 01.09.2006 по 29.02.08 составляют 977.526,2 руб.
18.04.2008 г. истец дополнил свои исковые требования, требованием о взыскании с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 90).
12.05.2008 г. истец уточнил расчет по своим исковым требованиям, уменьшив сумму, которую просит взыскать с ответчика - просит о взыскании суммы долга в размере 1.124.601,1 руб. и пени в размере 828.406,23 руб., а всего 1.953.007,33 руб. (л.д. 215 - 216).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2007 г. период, за который с ответчика была взыскана сумма, был определен с 01 сентября 2003 г. по 01 сентября 2006 г. Данный факт указывает и сам истец. Однако исковое заявление охватывает совершенно другой период, а именно с 01 сентября 2006 г. по 30 ноября 2007 г., а это уже совершенно иные отношения. Между истцом и ответчиком действительно был заключен лицензионный договор № 8176/99 купли-продажи неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам РФ № 1555074 "Способ лужения выводов радиоэлементов", № 2053083 "Флюс для лужения выводов резисторов". Статья 5 данного договора определяет порядок уплаты вознаграждения. Пунктом 5.1. статьи 5 данного договора предусмотрено: текущие отчисления (роялти) за очередной отчетный период выплачиваются из расчета 7% (семи процентов) от размера минимальной заработной платы в РФ за 1000 шт. (тысячу штук) изготовленной продукции по лицензии. Выплата роялти производится за весь объем изготовленной продукции по лицензии в течение отчетного периода.
Таким образом, для осуществления оплаты необходимо наличие двух условий в совокупности: ответчик должен изготовить 1000 штук продукции; в 1000 штуках продукции должны быть использованы изобретения истца, что в данном случае не имело места.
Решением Советского районного суда от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" в пользу Р. взыскано: задолженность в сумме 1.124.601 рубль 10 копеек (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот один рубль десять копеек), пени в размере 400.000 рублей (четыреста тысяч рублей), всего 1.524.601 рубль 10 копеек (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот один рубль десять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 11.723 рубля (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три рубля), а всего по делу 1.536.324 рубля 10 копеек (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре рубля десять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Так, в частности, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в судебном разбирательстве П.В.Г. и С.Ю.И., и о проведении криминалистических (почерковедческих) экспертиз.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении дела до рассмотрения уголовного дела № 61154, а также в проведении судебно-патентоведческой экспертизы, допросе свидетелей суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства, нарушив тем самым требования ст. 56
- 57
ГПК РФ.
Также, ответчиком было заявлено ходатайство об исследовании вновь представленных доказательств (приложенных к кассационной жалобе) и приобщении их к материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 358
ГПК РФ, удовлетворила данное ходатайство.
Согласно ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Статьей 195
ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 12.05.08 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 1998 года был заключен лицензионный договор № 8176/99 купли-продажи неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам РФ № 1555074 "Способ лужения выводов радиоэлементов", № 2053083 "Флюс для лужения выводов резисторов" между Р. - владельцем патентов, именуемым в договоре "лицензиар", и покупателем лицензии - ООО "Резистор", именуемое в договоре "лицензиат". Договор купли-продажи зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 5 февраля 1999 года. 07.04.2004 г. сторонами лицензионного договора был составлен протокол № 1 согласования изменений к лицензионному договору № 8176\99 вследствие реорганизации юридического лица - правопреемником ООО "Резистор" сначала стало ЗАО "Резистор-НН", а в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (л.д. 8 - 15). Данные обстоятельства, а также действительность договора и протокола к нему, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора ответчик обязан выплачивать истцу текущие отчисления (роялти) за отчетный период из расчета 7% от размера минимальной заработной платы в РФ за 1000 шт. изготовленной продукции по лицензии.
Таким образом, основным условием для выплаты вознаграждения истцу являлось использование его изобретений ответчиком для изготовления продукции.
Как следует из материалов дела, в подтверждение изготовления ответчиком продукции в указанном размере и использования при их изготовлении изобретения истца, а также оплаты истцу текущих отчислений (роялти) из расчета 7% от размера минимальной заработной платы в РФ в 100 руб. за 1000 шт. продукции за период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. истцом и его представителем были предоставлены расчеты ответчика, производимые ответчиком на указанных в договоре условиях за подписью зам. генерального директора П.В.Г., генерального директора С.Ю.И., главным бухгалтером И.Т.М., зам. генерального директора по экономике К.И.Е. ОАО "НПО "ЭРКОН" (л.д. 171 - 200).
Никаких доказательств того, что подписи от имени указанных лиц в расчетах выполнены не указанными лицами либо что указанные подписи вызывают сомнение в их достоверности ответчиком, либо что данные расчеты ответчиком не составлялись, суду предоставлено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствовал материалам дела и представленным доказательствам.
В то же время, из представленного в суд кассационной инстанции экспертного заключения Нижегородского научно-информационного центра (эксперт Г.Н.К.) следует, что изобретение по патенту № 1555074 не используется в технологии лужения выводов резисторов с никелевым покрытием в ОАО "НПО "ЭРКОН" с момента внедрения технологии лужения резисторов с никелевым покрытием 17.03.1994 г. Также, в технологии лужения выводов радиоэлементов, используемой ОАО "НПО "ЭРКОН", не использовано решение, защищенное патентом РФ, с 21.03.05 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об использовании ответчиком при изготовлении и реализации продукции изобретений по патентам истца № 1555074 и № 2053083 в период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. требует дополнительного исследования, в том числе, с учетом ходатайств ответчика о допросе в судебном разбирательстве П.В.Г. и С.Ю.И., и о проведении криминалистических (почерковедческих) экспертиз.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Советского районного суда от 12 мая 2008 года по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" о взыскании суммы задолженности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
