АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-23510/2009-46-516
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород
к ответчику закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" г. Н.Новгород
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" г. Н.Новгород
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва
о признании договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратившим действие
при участии в заседании представителей:
от истца: Киселева Л.Н. (доверенность от 11.08.2009 № 4).
от ответчика: Таразанов М.В. (доверенность № 166/02 от 14.04.2009)
от третьего лица со стороны ответчика: Кузнецов В.А. (доверенность № 431 от 02.04.2009)
от третьего лица со стороны истца: не явились (по заявлению)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" город Нижний Новгород о признании договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратившим свое действие с 18.09.2008.
В порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" город Нижний Новгород, на стороне ответчика - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" город Москва.
Требование истца основано на пункте 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение указанной правовой нормы и пункта 6 договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 кредитор без согласия поручителя изменил условия договора на открытие кредитной линии № 12 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Поскольку дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, пунктом 2.5 которого стороны внесли изменения в договор в части увеличения процентной ставки, подписано 24.09.2008, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" просит суд признать договор поручительства прекратившимся именно с данной даты.
Представитель ответчика и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании по ходатайству истца не возразили.
С учетом мнения ответчика и третьих лиц, суд в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.
Ответчик в отзыве на иск (л.д. 51 - 52) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что письмо заемщику о намерении повысить процентную ставку по договору на открытие кредитной линии № 12 не является изменением обеспеченного поручительством обязательства. По мнению ответчика, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение процентной ставки по обеспеченному поручительством обязательству.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, сославшись на то, что поручителю было известно об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.
По мнению третьего лица, данное обстоятельство подтверждается одинаковым составом участников ООО "Нижегородский мяспищепром - НН", принимавших решение о поручительстве по договору № 12/2 от 30.01.2008 и ООО "Нижегородский мяспищепром", принимавших решение о заключении договора на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008.
Кроме того, при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов ООО "Нижегородский мяспищепром - НН", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (являющаяся правопреемником кредитора по договору № 12 от 30.01.2008 на основании договора уступки права требования от 24.11.2008) изменила первоначально заявленные требования и рассчитала суммы, подлежащие включению в реестр кредиторов, исходя из процентной ставки 12,5% годовых, то есть, без учета увеличения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В названном ходатайстве поддержал позицию истца.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2009.
Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 05.11.2009.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца обоснованным и правомерным, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Как видно из материалов дела 30.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (далее кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии № 12 (л.д. 15 - 20), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение одного года в размере, не превышающем 15 000 000 руб. с предельным сроком пользования кредитом не более 180 дней с момента его выдачи, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению: на расчеты с поставщиками (пункт 1.1 договора) и погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно в срок до 29.01.2009 (пункт 3.1 договора).
При этом стороны определили, что кредиты, выданные банком в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.1 договора и проценты по ним, заемщик обязался погасить в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору, при этом, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, что обусловлено пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредиты, предоставляемые по настоящему договору, обеспечены в том числе, поручительством общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" по договору поручительства № 12П/2 от 30.01.2008.
30.01.2008 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" (поручитель) подписан договор поручительства № 12П/2 (л.д. 25 - 27), по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 договора поручительства).
Согласно пункту 2 договора поручительства обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" были известны все условия договора № 12 от 30.01.2008, в том числе: процентная ставка - 12,5% годовых, возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом. При этом названным пунктом договора предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом должен быть конкретизирован в дополнительных соглашениях к кредитной линии.
При заключении договора поручительства стороны согласовали условие о том, что кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия договора на открытие кредитной линии, влекущие увеличение ответственности поручителя, что обусловлено пунктом 6 договора.
08.07.2008 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, согласно которому, банк обязался представить заемщику в пределах имеющихся кредитных ресурсов кредит на расчеты с поставщиками в сумме 402900 руб. сроком с 08.07.2008 до 04.01.2009 под 12,5% годовых (л.д. 21 - 24).
Письмом № 1146 от 18.09.2008 (л.д. 28) банк в соответствии с условиями кредитного договора № 12 увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, при этом, в нарушение пункта 6 договора поручительства, согласие поручителя на внесение изменений в договор № 12, банком получено не было.
24.09.2008 между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 27 по условиям которого, ставка за пользование кредитными ресурсами была увеличена до 13% годовых.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая условия пункта 6 договора поручительства, предусматривающего обязательное согласие поручителя в случае изменений условий кредитного договора, которые влекут увеличение ответственности поручителя, банк должен был согласовать увеличение процентной ставки за пользование кредитом с поручителем.
Однако, дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, подписанное банком и заемщиком 24.09.2008, в котором стороны изменили условия договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, было подписано без согласия последнего.
Поскольку в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования банком увеличения процентной ставки за пользование кредитом с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" в материалы дела не представлены, суд находит иск обоснованным и правомерным с учетом вышеназванной правовой нормы.
Данная позиция суда нашла отражение в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в информационном письме от 20 января 1998 г. № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о поручительстве" (пункт 6)
.
В соответствии с названными разъяснениями в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Следовательно, в рассматриваемом случае, договор поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратил свое действие с 24.09.2008.
Возражения ответчика на иск в части отсутствия доказательств увеличения процентной ставки до 13%, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом № 1146 от 18.09.2008; дополнительным соглашением от 24.09.2008; расчетом задолженности ООО "Нижегородский мяспищепром" по договору на открытие кредитной линии № 12, из которого видно, что при расчете процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 применялась процентная ставка, равная 13% годовых; процентной ведомостью за период с 21.09.2008 по 30.09.2008, в которой также отражен факт списания с расчетного счета заемщика процентов за пользование кредитом по договору № 12 исходя из ставки, равной 13% годовых.
Уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки, равной 12% годовых, то есть, без учета увеличения, в рамках дела о включении в реестр кредиторов "Нижегородский мяспищепром - НН", само по себе, не опровергает факт изменения условий кредитного договора № 12 в части увеличения процентной ставки без согласия поручителя, в связи с чем, возражения третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на иск в данной части суд находит необоснованными.
Наличие одинакового состава участников заемщика и поручителя на момент принятия решения о заключении кредитного договора и договора поручительства, также не может служить доказательством того, что изменения условий договора № 12 были согласованы с поручителем.
Кроме того, в силу статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства того, что изменения условий кредитного договора были согласованы с ООО "Нижегородский мяспищепром - НН" в лице его исполнительного органа, суду не представлены.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 173
, 176
, 177
, 180
- 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать договор поручительства № 12П/2 от 30 января 2008, заключенный закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород прекратившим свое действие с 24 сентября 2008 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" город Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 21 в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.А.РОМАНОВА
