ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № 33-2920
Судья: Зорилэ Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2009 года дело по кассационным жалобам Ш.А., Ш.М. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2009 года, которым
исковые требования Ш.М., Ш.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УР об уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворены частично.
Внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2009 г., 02.03.2009 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании с Ш.М., Ш.А. суммы исполнительского сбора солидарно в размере 136 312 руб. 97 коп., с уменьшением суммы исполнительского сбора на 22.718 руб. 82 коп., взысканию подлежит сумма 113 594 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по УР В. и Б., поддержавших доводы своей жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.А. и Ш.М. обратились с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее - УФССП по УР) об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование указывают, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с них в пользу ООО "Коммерческий банк "Первомайский" суммы задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. о солидарном взыскании с них исполнительского сбора в сумме 136 312,97 руб., на основании которого 13.05.2009 г. возбуждены исполнительные производства по взысканию данного сбора. Заявителя, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просят уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании Ш.А., действующий в своих интересах и интересах Ш.М. по доверенности, на удовлетворении заявлений настаивал. Просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы.
Судебный пристав-исполнитель Ш. заявления полагала необоснованными, указывая на законность оспариваемых постановлений и отсутствие правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А. и Ш.М. просят решение суда изменить. Полагают, что с учетом их имущественного положения имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера, тогда как суд снизил его размер лишь на 1/6 часть.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений. Указывает на непредоставление должниками доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и отсутствии их вины в несвоевременном исполнении решения суда. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных п. 7 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для снижения исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального
и процессуального права
.
Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.01.2008 г. были выданы исполнительные документы о солидарном взыскании с Ш.М. и Ш.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "Первомайский" задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 933 654 руб. 34 коп.
26.11.2008 г. исполнительные листы были направлены взыскателем для исполнения в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.
На основании указанных исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство и должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должниками не исполнены.
02.03.2009 г. и 07.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 136 312 руб. 97 коп. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем 13.05.2009 г. возбуждены исполнительные производства № 94/20/20265/13/2009 и № 94/20/20266/13/2009.
Согласно письму ООО "Коммерческий банк "Первомайский" от 03.03.2009 г. Ш.А. и Ш.М. платежным поручением № 40 от 03.03.2009 г. погасили взыскателю всю сумму задолженности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявителями в соответствии с п.п. 6
, 7
ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно п. 7 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи
.
В качестве основания уменьшения суммы исполнительского сбора должники ссылались на свое имущественное положение, не позволяющее им произвести уплату исполнительского сбора в установленном размере.
Суд в решении дал надлежащую оценку доводам заявителей относительно их имущественного положения и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п. 7 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и признаются Коллегией правильными. С учетом всех фактических обстоятельств суд обоснованно уменьшил сумму исполнительского сбора на 1/6 часть от установленного в соответствии с п. 3 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" размера, что не противоречит п. 7 ст. 112
данного ФЗ. При этом суд в решении привел мотивы частичного уменьшения размера исполнительского сбора. Доводы жалобы Ш.М. и Ш.А. главным образом сводятся к переоценке этих выводов суда первой инстанции, Коллегия оснований к тому не находит, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права
.
Так, оспаривая законность решения суда, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия их вины в несвоевременном исполнении этих требований, а также доказательств того, что несвоевременное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных сумм обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля. Вместе с тем эти обстоятельства, на которые указывает судебный пристав-исполнитель, не перечислены в п. 7 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных условий для уменьшения размера исполнительского сбора. В силу указанной нормы закона
одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить размер исполнительского сбора, является имущественное положение должника. Поэтому в рамках заявленных требований суд обоснованно исследовал вопрос об имущественном положении должников и пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора. Кроме того, из содержания п. 7 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не препятствует возможности уменьшения судом исполнительского сбора с учетом степени его вины.
Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права
. Оснований для иных выводов у Коллегии нет.
С учетом изложенного кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.А., Ш.М. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
