ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № 33-2951
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2009 года, которым
в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 февраля 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда УР от 27 февраля 2009 года частично удовлетворен иск С. к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о возмещении морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального в сумме 300 руб. и понесенные судебные расходы.
08.09.2009 г. истцом на указанное решение подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании С. на удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование настаивала.
В соответствии с п. 2 ст. 112
ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод".
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока. Полагает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что решение Сарапульского городского суда УР от 27 февраля 2009 г. в окончательной форме изготовлено 4 марта 2009 г.
Копия мотивированного решения от 27.02.2009 г. получена С. 05.03.2009 г. Кассационная жалоба на данное решение подана истицей 08.09.2009 г. (л.д. 41).
Таким образом, предусмотренный ст. 338
ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.
В соответствии со ст. 112
ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель обосновывал незнанием закона и невозможностью в силу материального положения воспользоваться услугами юриста.
Учитывая длительность пропуска срока, а также принимая во внимание, что обстоятельства, которые ссылался заявитель, не препятствовали своевременной подаче жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112
ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права
. Оснований для их пересмотра Коллегия не находит.
С учетом изложенного частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
