ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 33-3154
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.11.2009 г.
дело по кассационной жалобе ООО "Перспектива"
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009 г., которым:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к М.А.А. о взыскании долга в сумме 1 294 469 руб. 40 копеек отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу местного бюджета МО "Малопургинский район" взыскана сумма госпошлины 10 572 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя ООО "Перспектива" М., пояснения М. и его представителя А., Судебная коллегия
установила:
истец ООО "Перспектива" обратился в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме 1 294 469 руб. 40 коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами велась хозяйственная деятельность в период с мая 2007 г. по март 2008 г.
В указанный период ООО "Перспектива" отпустило ИП М. товар на общую сумму 1 421 900 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела накладными. ИП М. отпустил ООО "Перспектива" товар на общую сумму 127 430 руб. 60 коп. По акту сверки задолженность ИП М. перед ООО "Перспектива" составляет 1 294 469 руб. 40 коп.
М. дважды направлялись претензионные письма с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.03.2008 г., до настоящего времени задолженность не погашена.
С 02.10.2008 г. М. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Определениями Малопургинского районного суда от 19.11.2008 г. и 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., нотариус К.
В судебном заседании представитель истца ООО "Перспектива" Б. иск поддержала.
Представитель истца директор ООО "Перспектива" М. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержала полностью.
Ответчик М. и его представитель В. иск не признали.
Третьи лица Д. и нотариус К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить, указывая, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик М. являлся индивидуальным предпринимателем и был снят с учета 02.10.2008 г.
В собственности М. находится производственное здание (цех) по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, пос. Я., ул. П., д. 8.
06.04.2005 г. ответчиком М., Д. была выдана нотариально оформленная доверенность, представлять интересы ответчика (л.д. 43).
В доверенности от 06.04.2005 г. (л.д. 43) указано, что М. уполномочивает Д. осуществлять от его имени торгово-закупочную деятельность, в том числе продажи от его имени и покупки товаров народного потребления, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, перевозить товары с правом получения денег, с правом подписания накладных, счетов фактуры, счетов на оплату.
Доверенность выдана на три года.
Из представленных товарных накладных (л.д. 10 - 25, т. 1) усматривается, что поставщиком товаров является ООО "Перспектива", грузополучателем и плательщиком ИП М.
Товар был отгружен поставщиком покупателю на общую сумму 1 421 900 руб.
31.03.2008 г. между ООО "Перспектива" и ИП М. был подписан акт сверки (л.д. 26).
Из акта сверки следует, что ИП М. отпустил ООО "Перспектива" товар на общую сумму 127 430 руб. 60 коп., и задолженность ИП М. перед ООО "Перспектива" составляет 1 294 469 руб. 40 коп.
Все указанные товарные накладные подписаны, в качестве грузополучателя указан Д., в качестве грузоотправителя указан директор ООО "Перспектива" - М.
На момент подписания акта сверки доверенность от 06.04.2005 года не была отменена М.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, пришел к выводу о том, что М. не давал полномочий Д. по принятию товарно-материальных ценностей, и истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применен материальный закон.
Так, в доверенности от 06.04.2005 г. (л.д. 43) указано, что М. уполномочивает Д. осуществлять от его имени торгово-закупочную деятельность, в том числе продажи от его имени и покупки товаров народного потребления, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, перевозить товары с правом получения денег, с правом подписания накладных, счетов фактуры, счетов на оплату.
Таким образом, Д. получил письменное уполномочие, в том числе на приобретение товаров, перевозку приобретенных товаров.
Приобретение и перевозка приобретенных товаров включает в себя и уполномочие Д. получать приобретенные товары и доставлять их до места покупателя.
Поэтому, получая товар по товарным накладным, Д. действовал в рамках доверенности от 06.04.2005 года и в интересах предпринимателя М.
Доверенность М. выдана для представительства, в том числе и перед частными лицами (не физическими лицами), к которым относится и ООО "Перспектива".
В то же время М. не наделил полномочиями Д. подписывать акты сверки.
Между тем по акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом была уменьшена на сумму поставленного товара ответчиком истцу.
Факт отсутствия полномочий на подписание акта сверки у Д. сам по себе не подтверждает доводы ответчика об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.
Размер задолженности ответчика перед истцом определен, в том числе и исходя из сумм, указанных в товарных накладных.
Что касается суждений суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих заявленный иск, то с ними Судебная коллегия также не может согласиться.
В подтверждение передачи товара и его стоимости от ООО "Перспектива" к ИП М. истцом представлены товарные накладные, где указаны стороны, то есть поставщик и грузополучатель, наименование и характеристика поставленного товара, его объем, стоимость товара за единицу и общая сумма поставленного товара, подписи сторон, поставщика и получателя груза.
В товарных накладных указано на то, что груз получен Д., действующим на основании доверенности от 06.04.2005 года.
Таким образом, истец представил доказательства заключения сделок и передачи товара ИП М. по этим сделкам.
То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не соответствуют первичным учетным документам общества, не лишает общество права требовать исполнения обязательства от грузополучателя ИП М. по оплате поставленного товара по совершенным сделкам.
Сложившиеся между Д. и М. отношения после совершения сделок не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности М. перед ООО "Перспектива" по оплате за поставленный товар.
Отсутствие письменного договора между сторонами по поставке продукции также не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате за полученный товар, так как между сторонами возникли соответствующие обязательства, по которым истец продал и передал товар ответчику, а ответчик приобрел и принял товар, но не произвел расчет за него.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310
ГК РФ.
Факт исполнения обязательства со стороны ИП М. по оплате за полученный товар в суде не нашел своего подтверждения.
Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар перед истцом в суд не представлено.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 1 294 469 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым взыскать с М. в пользу ООО "Перспектива" 1 294 469 рублей 40 копеек.
Взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета с М. в сумме 10 572 рубля 35 копеек.
Кассационную жалобу ООО "Перспектива" удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПОЛУШКИН А.В.
