АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2008 года
Дело № А08-5303/2008
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Белмясо" к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 29 июля 2008 года № 12-11/80,
установил:
Открытое акционерное общества "Белмясо" (далее - Общество, Заявитель) с уточнением предмета заявления (том 6, л.д. 141 - 142) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29 июля 2008 года № 12-11/80 Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) в части предложения уплатить НДС - 11685841 руб. с соответствующими пенями и взыскания штрафа за неполную уплату НДС; в том числе НДС в сумме 5891422 руб. с пенями - 1439608 руб. с применением ответственности по п. 2 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1178284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В.; НДС в сумме 5794419 руб. с пенями - 1248953 руб. и применением ответственности по п. 3 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2317768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс".
В суде заявление поддержано.
Инспекция в отзыве и в суде требование не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Белмясо" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт № 12-11/46 от 12 мая 2008 года (том 2, л.д. 7 - 26).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением № 12-11/62 от 16.06.2008, представленных возражений на акт 29.07.2008 заместителем начальника ИФНС России по Белгороду принято решение № 12-11/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены оспариваемые налоги и пени с применением налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. п. 2
и 3 ст. 122
НК РФ (том 5, л.д. 41 - 106).
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение в вышестоящую налоговую инспекцию - Управление ФНС по Белгородской области (далее - управление).
Решением Управления № 199 от 13 октября 2008 года жалоба удовлетворена частично (том 5, л.д. 108 - 124).
С учетом решения Управления налогоплательщик обжалует доначисление НДС за 2005 и 2006 г.г. в сумме 5891422 руб. с пенями - 1439608 руб. и применением ответственности по п. 2 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1178284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В. и НДС за 2006 год в сумме 5794419 руб. с пенями - 1248953 руб. и применением ответственности по п. 3 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2317768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс".
По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2005 г. - 2006 г. в сумме 5891422 руб. по приобретенным товарам - крупному рогатому скоту, по счетам-фактурам "Продавца" (ИП Ивченко В.В., ИНН 366200936860, адрес: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 42), оформленным с нарушением статьи 169
НК РФ, так как Ивченко индивидуальным предпринимателем не являлся, и ООО "Агроплюс" (ИНН 3133136712, адрес: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 13А) за 2006 г. в сумме 5794419,0 руб., содержащих недостоверную информацию о поставщике, грузоотправителе, так как ООО "Агроплюс" по указанному адресу отсутствует и директор-учредитель ООО Кашкаров Эдуард Геннадьевич отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО "Белмясо". Кроме того, к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО "Агроплюс", а на другие организации (ОАО "Бирюченский", ОАО "Агро-Рассвет", ЗАО "Восход", ООО "Рассвет", через ООО "Солегор", ЗАО "Нива", ООО "Победа", ОАО "Юбилейное", ООО "Флэш", ООО "Первомайское", ЗАО "Родина", ООО "Возрождение" и другие). В ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозился крупный рогатый скот, как это предусмотрено формой справки.
Согласно п. 1 ст. 143
НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели.
Из материалов дела следует, что Общество в 2005 - 2006 годах предъявило к вычету НДС в сумме 5891422, по приобретенным товарам - крупному рогатому скоту, по счетам-фактурам "Продавца" (ИП Ивченко В.В., ИНН 366200936860, адрес: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 42).
Из представленных ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа сведений (письмо от 21.03.2008 № 15-18/06161) следует, что Ивченко В.В. индивидуальным предпринимателем не является, 08.12.1999 сдал свидетельство о государственной регистрации, декларации по НДС за период 2005 г. - 2006 г. не представлял, налог не уплачивал.
В силу п. 1
, 2 ст. 171
Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21
Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172
Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169
Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5
и 6 данной статьи
устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5
и 6 указанной статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указано выше, что поставщик Общества - Ивченко В.В. - утратил статус индивидуального предпринимателя в 1999 г. Представленные Обществом в обоснование вычета по НДС счета-фактуры содержат ссылку на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Ивченко Василия Васильевича (серия 36, № 0023163).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Заключение сделки Обществом без проверки правоспособности контрагента - Ивченко В.В. и прием от него счетов-фактур, содержащих ссылку на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве физического лица, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Общества при заключении сделки.
При таких условиях последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на само Общество и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Доводы Общества о том, что в настоящий момент Ивченко В.В. является индивидуальным предпринимателем и это подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.02.2008 за № 308366803600020 нельзя принять во внимание, так как в проверяемом периоде Ивченко названным статусом не обладал.
Нельзя принять во внимание и доводы о том, что ранее данный индивидуальный предприниматель действовал по своему старому свидетельству, копия которого предоставлена ответчику при проведении проверки, так как не представлены доказательства в обоснование этого довода.
Более того, как указывалось ранее, в счетах-фактурах Ивченко имеется ссылка на свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе как физического лица.
Возможную недобросовестность самого Ивченко в отношениях с Обществом так же нельзя учитывать в рамках рассматриваемых налоговых правоотношений между Обществом и налоговым органом.
В то же время при наличии такого обстоятельства Общество не лишено права требования у Ивченко своих средств, направленных на уплату НДС, в исковом порядке.
С учетом вышеизложенного, доначисление Обществу НДС - 5891422 руб. с пенями - 1439608 руб. и применение ответственности по п. 2 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1178284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В. правомерно.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что Общество в нарушение п. 2 ст. 171
НК РФ неправомерно отнесло на возмещение из бюджета в 2006 году НДС в размере в сумме 5794419,0 руб., по счетам-фактурам, оформленным ООО "Агроплюс" (том 5, л.д. 92).
Придя к такому выводу, налоговый орган руководствовался следующим.
Операции по приобретению товара в ООО "Агроплюс" отражены Обществом в карточке счета 60 - контрагент ООО "Агроплюс" за 2006 год на основании счетов-фактур, накладных, приходных квитанций, ветеринарных справок за 2006 год. По мнению налогового органа, вышеуказанные документы неполны и недостоверны, поскольку счета-фактуры оформлялись ООО "Агроплюс" после его реорганизации, то есть после 20.11.2006. В счетах-фактурах указан адрес местонахождения организации: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 13А. Однако данное здание ООО "Агроплюс" не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. Бухгалтерскую отчетность ООО "Агроплюс" не сдавало. Директор-учредитель ООО "Агроплюс" Кашкаров Эдуард Геннадьевич отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО "Белмясо". Кроме того, к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО "Агроплюс", а на другие организации (ОАО "Бирюченский", ОАО "Агро-Рассвет", ЗАО "Восход", ООО "Рассвет", через ООО "Солегор", ЗАО "Нива", ООО "Победа", ОАО "Юбилейное", ООО "Флэш", ООО "Первомайское", ЗАО "Родина", ООО "Возрождение" и другие). В ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозятся животные, как это предусмотрено формой справки.
ОАО "Белмясо" действовало недобросовестно, оплачивая ООО "Агроплюс" за крупный рогатый скот только наличными денежными средствами и векселями.
Решением управления ФНС России по Белгородской области № 199 от 13.10.2008 апелляционная жалоба Общества в части вычетов по НДС за 2006 год в сумме 5794419,0 руб. по поставщику ООО "Агроплюс" оставлена без удовлетворения ввиду несоответствия счетов фактур ООО "Агроплюс" ст. 169
НК РФ, так как они подписаны неизвестным лицом, руководитель Общества Кашкаров Э.Г. отрицает свою подпись, при визуальном сравнении подписи Кашкарова с подписями в указанных счетах-фактурах установлено их несоответствие.
С остальными доводами Общества по данному поставщику Управление согласилось. При этом Управление указало в решении, что названное ООО было зарегистрировано в установленном порядке по адресу, указанному в его счетах-фактурах.
Инспекция не воспользовалась правом, установленным ст. 95
НК РФ, на проведение сличительной экспертизы подписей лиц в первичных учетных документах за руководителей поставщиков, которыми сопровождались сделки по закупке скота, с подписями руководителей данных юридических лиц, имеющимися в учредительных документах, хранящихся в Инспекции, поэтому необоснованно вменило умысел по согласованным действиям контрагентов (том 5, л.д. 121 - 122).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В силу пункта 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при разрешении налоговых споров арбитражным судам надлежит исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, пока в судебном порядке не будет доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
С учетом доводов решения Управления ФНС РФ по Белгородской области основанием для доначисления НДС за 2006 год в размере в сумме 5794419,0 руб., по счетам-фактурам, оформленным ООО "Агроплюс", явилось несоответствие счетов фактур последнего требованиям ст. 169
НК РФ, так как они подписывались неизвестным лицом, а не руководителем.
Указанный довод не принимается судом, так как данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95
Налогового кодекса Российской Федерации указанную экспертизу.
Без проверки показаний руководителя ООО Кашкарова Э.Г. путем назначения графической экспертизы налоговый орган не мог положить их в основу решения, так как ООО "Агроплюс" являются самостоятельным субъектом налоговых правоотношений, который за свои возможные неправомерные действия подлежит налоговой ответственности.
Доводы Инспекции о том, что к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО "Агроплюс", а на другие организации (ОАО "Бирюченский", ОАО "Агро-Рассвет", ЗАО "Восход", ООО "Рассвет", через ООО "Солегор", ЗАО "Нива", ООО "Победа", ОАО "Юбилейное", ООО "Флэш", ООО "Первомайское", ЗАО "Родина", ООО "Возрождение" и другие), в счетах-фактурах, выписанных "Продавцом", в графе "грузоотправитель" указаны адреса места регистрации продавцов, в нарушение п. 5 ст. 169
НК РФ во всех счетах-фактурах в реквизитах "грузоотправитель и его адрес" указаны реквизиты продавца и его место нахождения, а не фактическое место отправки скота, также в реквизитах "адрес" поставщика информация указана неверно, судом не приняты по следующим основаниям.
Получение товара покупателем у третьих лиц, указанных поставщиком, не противоречит действующему законодательству.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что скот, получаемый заготовителями Общества у сельхозпроизводителей, передавался не во исполнение договоров с ООО "Агроплюс", а иных договоров.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными выводы налогового органа о том, что выдача ветеринарных свидетельств хозяйствам - производителям скота указывает на отсутствие ООО "Агроплюс" в качестве как производителя, так грузоотправителя.
Довод налогового органа о том, что Общество должно было представить товарно-транспортную накладную для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, является несостоятельным.
Согласно Постановлению
Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная
(ТОРГ-12) как общая форма по учету торговых операций. Товарно-транспортная накладная
(1-Т) в силу положений Постановления
Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12
и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9
Закона № 129-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9
Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9
Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме
унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением
Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12
"Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом. Но в этом случае суду должны быть представлены документы, подтверждающие факт перевозки (путевые листы или иные документы, предусмотренные законодательством).
Таким образом, налоговый орган не доказал дефект счетов-фактур ООО "Агроплюс", и в этих условиях оснований для отказа Обществу в праве на вычет НДС за 2006 год в сумме 5794419,0 руб., по счетам-фактурам, оформленным ООО "Агроплюс", не было.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения ОАО "Белмясо" уплатить НДС в размере 5794419 руб. с пенями - 1248953 руб. и применения ответственности по п. 3 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС - 2317768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс" незаконно.
Госпошлину следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29 июля 2008 года № 12-11/80 в части доначисления ОАО "Белмясо" НДС - 5794419 руб. с пенями - 1248953 руб. и применения ответственности по п. 3 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС - 2317768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс".
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29 июля 2008 года № 12-11/80 в части доначисления ОАО "Белмясо" НДС - 5891422 руб. с пенями - 1439608 руб. и применения ответственности по п. 2 ст. 122
НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1178284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В. отказать.
Госпошлину в сумме 1000 руб. отнести на ОАО "Белмясо".
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белгороду в пользу ОАО "Белмясо" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
