КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. № 33-1894/2007
Судья Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2007 г. дело по кассационной жалобе П.А.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2007 г., которым П.А.В. отказано в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения П.А.В. и его представителя М.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей УПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области - Данилиной С.В., Шевченко Л.А., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Балтийском городском округе Калининградской области, указав, что с 24 октября 1977 г. по 02 ноября 1982 г. он работал в качестве дефектоскописта 4 и 5 разрядов в отделе технического контроля в центральной заводской лаборатории Светловского судоремонтного завода, что дает нему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Однако, письмом от 17 февраля 2007 г. № 48 ответчик необоснованно отказал ему в назначении этой пенсии. В связи с этим просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с учетом указанного периода работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А.В. просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих льготный характер его работы в спорный период. Также указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно отверг свидетельские показания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих льготный характер его работы в спорный период с 24 октября 1977 г. по 02 ноября 1982 г. При этом суд отверг свидетельские показания, полагая их недопустимым доказательством для подтверждения специального характера работы истца.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Так, истцом для подтверждения льготного стажа, помимо свидетельских показаний, представлены письменные доказательства, в т.ч. трудовая книжка, справка ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", документы Светловского судоремонтного завода, справка ООО "Светловский судоремонт".
При таких обстоятельствах суду наряду с данными письменными доказательствами, следовало принять во внимание и оценить свидетельские показания, что положениям ст. 55 ГПК РФ не противоречит.
Кроме того, суд при рассмотрении дела должен был учитывать, что предприятие Светловский судоремонтный завод в настоящее время ликвидировано (л.д. 53), и в связи с этим должен был проверить обоснованность выдачи и содержания справки ООО "Светловский судоремонт", подтверждающей льготный характер работы истца, и при необходимости допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших указанную справку.
Поскольку судом при рассмотрении дела этого сделано не было, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также следует предложить сторонам в подтверждение их доводов представить дополнительные доказательства, в частности, архивные сведения, а при наличии затруднений в их представлении, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ разрешить вопрос об оказании содействия в их собирании и истребовании. При вынесении решения суду следует оценить все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
