ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу № 33-95
(извлечение)
Ч. обратился в суд с иском к ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области" о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему, начиная с 01 сентября 2008 года, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 19 931 рубль 11 копеек с последующей ежегодной индексацией; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 февраля 1999 года по 31 августа 2008 года в размере 1 030 650 рублей 41 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 1999 года ему была установлена 3-я группа инвалидности с 50% утраты трудоспособности, однако сумма возмещения вреда ему начала выплачиваться с 16 мая 2000 года - с момента установления связи с радиационным воздействием вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на заседании Волгоградского межведомственного экспертного Совета. Также истец ссылался на то, что суммы возмещения вреда здоровью выплачивались ему в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2008 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме (л.д. 112 - 118).
В кассационной жалобе ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Ч. о перерасчете размера возмещения вреда, суд применил пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных требований".
С таким применением нормы материального права нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 данного Закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Обстоятельства, указанные в этой статье, не были установлены судом, поэтому суд не вправе был применять указанную норму права.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
В связи с этим суд не вправе был производить перерасчет возмещения вреда только исходя из того, что Ч. была представлена другая справка о размере его заработка.
Ч. уже реализовал свое право выбора периода для определения размера среднемесячного заработка в 2000 году.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета возмещения вреда здоровью по основаниям, указанным Ч., в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
