АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу № А14-14060/2007/438/30
(извлечение)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации В. обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции № 4-5, инвентарный номер 4423, расположенное по адресу: Воронежская область, г. П., ул. С.
До принятия окончательного судебного акта истец уточнил свои требования, в силу чего просит признать право собственности на здание трансформаторной подстанции № 4-5, расположенное по адресу: Воронежская область, г. П., пер. С., д. N, П-1.
Определением от 11.02.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, на надлежащего ответчика, Администрацию П-го муниципального района Воронежской области.
При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явился второй ответчик, Администрация П-го муниципального района Воронежской области, при этом надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец и ответчик не возражают против рассмотрения спора в его отсутствие, суд определил: рассмотреть спор без участия Администрации П-го муниципального района Воронежской области.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв на четыре дня с 23 по 29 апреля 2008 года (без учета выходных дней 26 и 27 апреля).
В судебном заседании истец заявил ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ на Открытое акционерное общество М. Суд рассмотрел поступившее ходатайство и поскольку документально подтверждены реорганизация истца и правопреемство, определил: провести замену истца, Открытого акционерного общества В., на Открытое акционерное общество М.
Ответчик, ОАО Р., возражает против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.
Второй ответчик, Администрация П-го муниципального района Воронежской области, в представленном отзыве не возражает против удовлетворения иска, подтвердила, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.
Из материалов дела установлено.
Письмом в адрес директора Б-х электрических сетей (ОАО В.) от 04.03.1999 года начальник П-й дистанции гражданских сооружений (ЮВЖД) просил принять безвозмездно три подстанции мощностью 1600 кВА и высоковольтные линии ВЛ 10/04 КВТ, ВЛ 6 кВ-880 м, ВЛ 0,4 кВ-805 м. Актом от 04 марта 1999 года осуществлена между указанными лицами передача на баланс П-й дистанции гражданских сооружений (ЮВЖД) в том числе и трансформаторной подстанции № 4-5 по ул. С. г. П.
Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО Р. считает, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законе порядке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанные выше письмо начальника П-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД (в настоящее время ОАО Р.) и акт приема-передачи от 04 марта 1999 года, являющиеся, по его мнению, основанием возникновения права собственности на переданное ему имущество в силу статьи 224 ГК РФ.
Между тем указанная норма не является самостоятельным основанием приобретения права собственности, а определяет понятие передачи имущества, используемое в статье 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств совершения с ответчиком сделки, связанной с приобретением спорного объекта, истцом не представлено.
Акт приема-передачи спорного объекта от 04 марта 1999 года лишь подтверждает передачу ответчиком спорного объекта на баланс истца, но не может являться основанием для возникновения права собственности на него.
Довод истца о том, что с момента передачи спорного объекта он осуществляет непосредственное пользование им и осуществляет его содержание, не имеет правового значения для признания права собственности по указанному истцом основанию.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены доказательства приобретения в собственность спорного объекта недвижимости, требование истца о признании за ним права собственности на здание трансформаторной подстанции № 4-5, расположенное по адресу: Воронежская область, г. П., пер. С., д. N, П-1 удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не устранил противоречий в месте нахождения спорного объекта, а имеющийся в деле акт передачи, на который он ссылается в обоснование своего иска, свидетельствует о передаче ему на баланс подстанции № 4-5 по ул. О., а не по пер. С., д. N, П-1 г. П.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске Открытому акционерному обществу М. к ОАО Р. и Администрации П-го муниципального района Воронежской области о признании права собственности на подстанцию № 4-5 по пер. С., д. N, П-1 г. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
