Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Нижегородская область


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. № 33-2585

Судья Мохова Л.И.

6 мая 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Пятовой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Ф.Р.И.
С участием
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2008 года
По делу по иску Ф.Р.И. к Ф.И.Р., Б., Т., М. о признании сделки купли-продажи акций недействительной,

установила:

Ф.Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам: Б., Т., М. о признании сделки купли-продажи акций недействительной.
В обоснование своих требований указал, что является акционером и председателем наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО "Наш дом".
Акционер ЗАО "Наш дом" Ф.И.Р. в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Наш дом" по договорам купли-продажи от 14 сентября 2007 года, продал принадлежащие ему 58% акций ЗАО "Наш дом", ответчикам.
Ф.И.Р. в нарушение п. 4.39 Устава, не известил его о намерении продать акции третьим лицам. В соответствии с п. 4.37 Устава, истец имеет право преимущественной покупки акций. В соответствии с п. 4.42 Устава, при продаже акций, "с нарушением преимущественного права приобретения, любой акционер Общества вправе в течение трех месяцев... потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя". Ф.И.Р. при совершении сделки отчуждения собственных акций нарушены уложения главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167, 168 ГК РФ, вышеуказанными положениями Устава ЗАО "Наш дом" истец просил признать сделки купли-продажи ценных бумаг - договоров от 14.09.2007 года № 1, 2, 3/140907 недействительными; возвратить покупателям деньги, уплаченные ими по этим договорам, за его счет и обязать Ф.И.Р. перевести на истца права и обязанности покупателя проданных им акций ответчикам (л.д. 3 - исковое заявление).
В дальнейшем истцом Ф.Р.И. обратился в суд с иском к Ф.И.Р., Б., Т., М., с дополнениями и изменениями искового заявления от 30.10.2007 года, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 58% ценных бумаг (акций) ЗАО "Наш дом" на общую сумму 580 рублей, о признании сделки купли-продажи акций недействительной, в котором истец, ссылаясь на нормы ст. 167, 168 ГК РФ, на п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", положения Устава ЗАО "Наш дом" (п. 4.37; 4.39; п. 42) просил суд:
1. Перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 58% ценных бумаг (акций) ЗАО "Наш дом" на общую сумму 580 рублей, совершенных Ф.И.Р. и Б., Т., М.;
2. Признать сделки купли-продажи ценных бумаг - договоры от 14.09.2007 года № 1, 2, 3/140907 недействительными;
3. Обязать Ф.И.Р. возвратить покупателям деньги, уплаченные ими за акции по договорам купли-продажи.
4. Взыскать с него в пользу Ф.И.Р. 580 рублей (л.д. 72 - исковое заявление).
В судебное заседание истец Ф.Р.И. не явился.
Представитель истца по доверенности Б.В. Литовский исковые требования поддержал.
В судебном заседании Ф.И.Р. признал исковые требования истца.
Ответчик Б. исковые требования истца, не признал.
Ответчики Т., М. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования истца не признали.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2008 года постановлено: в иске Ф.Р.И. к Ф.И.Р., Б., Т., М. о признании сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2007 года за № 1/140907, за № 2/140907, за № 3/140907, заключенными Ф.И.Р. с Б., Т., М. недействительными; о переводе на Ф.Р.И. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Наш дом" от 14.09.2007 года на общую сумму 580 рублей, совершенных между Ф.И.Р. и Б., Т., М.; об обязании Ф.И.Р. к возврату покупателям денег, уплаченных ими за акции по договорам купли-продажи; о взыскании с Ф.Р.И. в пользу Ф.И.Р. 580 рублей - отказать.
В кассационной жалобе Ф.Р.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг на Ф.Р.И., о взыскании с Ф.Р.И. в пользу Ф.И.Р. 580 рублей - как постановленное с нарушением норм процессуального права. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в том же составе судей.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"/.
Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений являлись требования Ф.Р.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 58% ценных бумаг (акций) ЗАО "Наш дом" на общую сумму 580 рублей. совершенных Ф.И.Р. и Б., Т., М.
Признании сделки купли-продажи ценных бумаг - договоров от 14.09.2007 года № 1, 2, 3/140907 недействительными;
Возложении обязанностей на Ф.И.Р. возвратить покупателям деньги, уплаченные ими за акции по договорам купли-продажи.
Взыскать с истца в пользу Ф.И.Р. 580 рублей (л.д. 72 - исковое заявление).
В резолютивной части судебного решения судом постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Р.И. в полном объеме.
Отказ в удовлетворении требований в части требований Ф.Р.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 58% ценных бумаг (акций) ЗАО "Наш дом" на общую сумму 580 рублей, совершенных Ф.И.Р. и Б., Т., М.; взыскании с истца в пользу Ф.И.Р. 580 рублей не мотивирован судом в мотивировочной части судебного решения, судом не применена норма материального права к указанным возникшим спорным правоотношениям сторон, не дано оценки представленным доводам истца о том, что он обладает, как акционер преимущественным правом приобретения спорных 580 /58%/ акций ЗАО "Наш дом", что является существенным нарушением норм процессуального права ст. 198 ГПК РФ и служит основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Следует отметить, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Наш дом", взыскании истца денежных средств в пользу Ф.И.Р. в размере 580 рублей и требования о признании сделок купли-продажи спорных акций по договорам от 14.09.2007 г. № 1, 2, 3/140907 недействительными, возврате полученных денежных средств по договорам, являются взаимоисключающими требованиями.
Учитывая, что суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по возврату денежных средств по договорам, а значит, произведенные сделки носят законный характер, поэтому ошибочно постановил в резолютивной части судебного решения об отказе в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя за истцом по вышеуказанным договорам, как обладающего преимущественным правом, как акционером на спорные акции в соответствии со ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на основании положений Устава общества ЗАО "Наш дом". Отказ в удовлетворении последних требований возможен только при признании сделок недействительными, однако суд не удовлетворил данные требования.
Следует отметить, что в качестве оснований для признания сделок недействительными, истцом указывались обстоятельства нарушения его преимущественного права на приобретение спорных акций.
Доводы кассационной жалобы также сводятся о нарушении преимущественного права истца на приобретение акций общества, которого его лишили в нарушение требования закона, как акционера.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг на Ф.Р.И., о взыскании с Ф.Р.И. в пользу Ф.И.Р. 580 рублей, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Переоценка доказательств по делу на не исследованных судом 1 инстанции обстоятельствах дела, не может быть произведена судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит *** на новое рассмотрение в данной части в тот же суд 1 инстанции в том же составе судей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по возврату денежных средств по договорам, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Мотивы по которым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, приведены в судебном решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными. Законность и обоснованность судебного решения в данной части проверена судом кассационной инстанции, правовых оснований для отмены не имеется. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2008 года отменить в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг на Ф.Р.И., о взыскании с Ф.Р.И. в пользу Ф.И.Р. 580 рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru