НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. № 33-2644
Судья: Мохова Л.И.
06 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе А.В.И., А.И.И.
с участием А.И.И., адвокатов Гараевой О.Н. и Абросимовой Т.Л. на решение Советского районного суда от 14 декабря 2007 г.
по делу по иску Б. к А.И.И., А.В.И., об обращении взыскания на принадлежащие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга,
установила:
Истец Б. обратился в суд с данным иском к супругам А.И.И., А.В.И., ссылаясь на то, что общая сумма задолженности А.И.И. перед истцом составляет 2058744,36 руб.
Истец просил суд, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, обратить взыскание на принадлежащие А.И.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № 1, общей площадью 114,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Рокоссовского, 19, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга А.И.И. перед Б.
1/4 доля в праве общей долевой собственности на Помещение является муниципальной собственностью г. Н.Новгорода.
Исходя из планировки и функционального назначения Помещения выделение доли должника в натуре невозможно, что подтверждается инвентаризационным планом Советского районного отдела МУП "БТИ" от 21.01.02 г.
Кроме того, 12.05.06 г. администрацией г. Н.Новгорода в отзыве по настоящему делу заявлено возражение против выдела в натуре доли Должника в общем имуществе.
Администрацией г. Н.Новгорода также заявлен отказ от приобретения доли Должника в общей собственности на Помещение (отзыв от 16.01.06 г.).
Следовательно, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, Б. (Кредитор) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на Помещение путем продажи этой доли с публичных торгов.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
2. Обязательства А.И.И. перед Истцом (заемные обязательства) возникли в браке с А.В.Н.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга, на совершение сделки другим супругом. При этом, для совершения сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Для совершения остальных сделок предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга.
Поскольку договоры займа, заключенные А.И.И., не требовали ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, не требовалось и получения нотариально удостоверенного согласия супруга А.И.И. А.В.Н.
Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия А.В.Н. на заключение его супругой А.И.И. договоров займа, в материалах дела не имеется. А.В.Н., зная о наличии заключенных А.И.И. договоров и об обязательствах по возврату заемных денежных средств, не оспорил данные договоры по основаниям отсутствия своего согласия на заключение указанных сделок. Документы, подтверждающие тот факт, что Истец знал о несогласии А.В.Н. на заключение договоров займа, также отсутствуют.
Следовательно, договоры займа заключены А.И.И. с согласия супруга А.В.И.
Полученные Ответчиком от Истца по договорам займа денежные средства были направлены на выполнение обязательств по инвестиционному контракту, по результатам которого Ответчик приобрел в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности (далее - Доля Помещения).
Доля Помещения, приобретенная на имя А.И.И. в период брака с А.В.И., в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов - А.И.И. и А.В.И
Поскольку, в результате получения заемных, денежных средств, возникла совместная собственность супругов А.И.И. и А.В.И. (общее имущество супругов Доля Помещения), и доходы от использования общего имущества супругов - Доли Помещения, в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, также являются общим имуществом супругов, следовательно, все полученное по заемным обязательствам было использовано исключительно на нужды семьи.
Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что обязательствами лишь одного, а не обоих супругов, являются исключительно те обязательства, которые непосредственно связаны с личностью супруга (обязательства по уплате алиментов обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью других лиц).
В связи с тем, что все полученное по заемным обязательствам было использовано на нужды семьи, следовательно, долги, возникшие из заключенных А.И.И. договоров займа, являются общими обязательствами супругов А.И.И. А.В.И.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного *** супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Полученные денежные средства по заемным обязательствам были использованы на нужды семьи, а обязательства по возврату Истцу заемных денежных средств являются обязательствами супругов (А.И.И. и А.В.И.), следовательно, при отсутствии у А.И.И. иного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на Помещение.
Решением Советского районного суда от 14 декабря 2007 г. постановлено:
Иск Б. - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие А.И.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое, встроенное помещение № 1, общей площадью 114,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, 19, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга А.И.И. перед Б.
В кассационных жалобах ответчики А.И.И. и А.В.И. просят данное решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а также суд не дал оценки факту раздела спорного имущества между ответчиками в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности А.И.И. перед Б. составляет 2058744,36 руб.
Ответчики А.И.И. и А.В.И. состоят в зарегистрированном браке.
В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении А.И.И., был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и недостаточности другого имущества для удовлетворения требований Б., в связи с чем был произведен арест принадлежащих А.И.И. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1 общей площадью 114,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Рокоссовского, 19.
1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение является муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода.
Как установлено судом, исходя из планировки и функционального назначения помещения, выделение доли должника в натуре невозможно, что подтверждается инвентаризационным планом Советского районного отдела МУП "БТИ" от 21.01.02 г.
Кроме того, 12.05.06 г. администрацией г. Н.Новгорода в отзыве по настоящему делу заявлено возражение против выдела в натуре доли Должника в общем имуществе.
Администрацией г. Н.Новгорода также заявлен отказ от приобретения доли Должника в общей собственности на помещение (отзыв от 16.01.06 г.).
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, со ссылкой на ст. 255 ГК РФ и ст. 34, 35 и 45 СК РФ пришел к выводу, что поскольку в результате получения заемных денежных средств возникла совместная собственность супругов А.И.И. и А.В.И. (общее имущество супругов - доля помещения), и доходы от использования общего имущества супругов (доли помещения), в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, также являются общим имуществом супругов, следовательно, все полученное по заемным обязательствам было использовано исключительно на нужды семьи, следовательно, долги, возникшие из заключенных А.И.И. договоров займа, являются общими обязательствами супругов А.И.И. и А.В.И.
Вместе с тем, суд не обратил внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 39 СК РФ 04 декабря 2007 г. между супругами А.И.И. и А.В.И. было достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества в равных долях в отношении спорных 3/4 долей встроенного нежилого помещения (л.д. 88 т. 2).
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание, что согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу указанной статьи суду следовало установить соразмерную рыночную стоимость продаваемой доли с торгов и указать в резолютивной части решения первоначальную продажную стоимость спорной доли имущества.
Однако судом данные требования ст. 255 ГК РФ не были выполнены.
В связи с этим, при установлении рыночной стоимости 3/8 долей принадлежащих ответчице А.И.И. в спорной доли недвижимого имущества достаточной для погашения долговых обязательств перед истцом, остальные 3/8 доли принадлежащие ответчику А.В.И. по соглашению о разделе имущества выставлять на торги в погашение долга не следует.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 14 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
