АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу № А43-13043/2009-12-428
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 г.
Судья О.В. Игнатьева, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Манова Сергея Геннадьевича, г. Балахна
к ответчику - Открытому акционерному обществу "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры", г. Балахна
Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
в судебном заседании участвуют представители:
Истца: Манов С.Г. (предприниматель);
Ответчика: Богаткова О.В. (экономист, доверенность № 07/210 от 01.07.2009);
Бакулина О.П. (ю/к, доверенность № 07/07 от 01.01.2009)
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Манов Сергей Геннадьевич, г. Балахна к ответчику - Открытому акционерному обществу "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры", г. Балахна с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковое требование, настаивая на взыскании с ответчика 86 709 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот девять рублей 00 копеек) необоснованного обогащения, в том числе 45 340 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч триста сорок рублей 00 копеек) - стоимость оборудования, 41 369 руб. 00 коп. (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек) - расходы на монтаж и проектирование оборудования.
Уточнение искового требования принято судом к рассмотрению.
Открытое акционерное общество "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" (ОАО "ПЗРА") в отзыве на иск и в заседании требование Предпринимателя Манова С.Г. отклонило по следующим мотивам:
- согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом отделимые улучшения являются его собственностью, которые истец мог демонтировать;
- истцом не доказано наличие со стороны общества необоснованного обогащения, сторонами не производилось согласование проведения ответчиком улучшений арендуемого имущества и его стоимости;
- в настоящее время ответчик не является собственником здания, в котором Предприниматель Манов С.Г. произвел установку электрооборудования и пожарного оборудования.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-35810/2006-17-647 01.07.2005 ОАО "ПЗРА" ("Арендодатель") и Предприниматель Манов С.Г. ("Арендатор") заключили договор № 05/54-05, в соответствии с которым Предприниматель Манов С.Г. по акту приема-передачи получил в арендное пользование для организации торговли промышленными товарами помещение общей площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже здания столовой, находящегося по адресу: г. Балахна, ул. Горького, д. 34.
Ранее помещение общей площадью 64,40 кв. м в этом же здании арендовалось Предпринимателем Мановой Е.Ф. по договору № 05/37-04 от 01.09.2004.
Полномочия арендодателя на передачу помещения в аренду подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ПЗРА" от 23.01.2004 серия 52-АА № 781432.
Договор был заключен на срок с 01.07.2005 по 01.06.2006, впоследствии дополнительным соглашением № 4 срок действия договора продлен до 01.05.2007.
03.05.2007 Предприниматель Манов С.Г. вернул арендуемое помещение площадью 35 кв. м ОАО "ПЗРА".
В настоящее время Предприниматель Манов С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 709 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот девять рублей 00 копеек), составляющего стоимость электрооборудования и пожарного оборудования, а также затраты на проектирование, приобретение материалов и монтаж оборудования (с учетом уточнения). По пояснению истца, в период действия договора аренды между ответчиком и Предпринимателем Мановой Е.Ф., в связи с отсутствием в помещении необходимых для его эксплуатации инженерных коммуникаций, им были проведены работы по оборудованию помещения пожарной сигнализацией, осуществлено проектирование и монтаж электрооборудования для освещения помещения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вышеуказанные работы производились Предпринимателем Мановым С.Г. в принадлежащем истцу помещении в период действия договора аренды от 01.09.2004 между ОАО "ПЗРА" и Предпринимателем Мановой Е.Ф.
Впоследствии Предприниматель Манова Е.Ф. передала Предпринимателю Манову С.Г. в собственность оборудование и документацию, находящиеся по адресу: г. Балахна, ул. Горького, д. 34.
Таким образом, возвращая по акту от 03.05.2007 помещение арендодателю, Предприниматель Манов С.Г. вправе был изъять отделимые улучшения арендованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить его в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.
Между тем, из материалов дела следует, что при возврате имущества ответчику по акту от 03.05.2007 стороны не отметили наличие в передаваемом помещении каких-либо отделимых улучшений. Кроме того, в настоящее время собственником здания столовой является Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (лист дела 44), приобретшее объект у ОАО "ПЗРА" по договору купли-продажи.
Доказательства продажи здания с учетом произведенных истцом отделимых улучшений и получения ОАО "ПЗРА" неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах дела, оценив *** силу ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, принимая во внимание недоказанность Предпринимателем Мановым С.Г. факта неосновательного обогащения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб. 27 коп. (три тысячи *** рублей двадцать семь копеек) относятся на истца, с учетом произведенной последним уплаты государственной пошлины в сумме 1 813 руб. 60 коп. (одна тысяча, восемьсот тринадцать рублей шестьдесят копеек), взысканию в доход федерального бюджета подлежит 1 887 руб. 67 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Предпринимателю Манову Сергею Геннадьевичу, Нижегородская область, г. Балахна отказать.
Взыскать с Предпринимателя Манова Сергея Геннадьевича, Нижегородская обл., г. Балахна в доход федерального бюджета РФ 1 887 руб. 67 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек) государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
О.В.ИГНАТЬЕВА
