АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу № А43-13238/2009-15-330
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Касаткину Сергею Викторовичу, г. Нижний Новгород
о взыскании 1.492.654 рублей 75 копеек
При участии в заседании представителей:
от истца: Белобородов А.С. - представитель (доверенность от 06.04.2009)
от ответчика: не явился
установил:
ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие", г. Нижний Новгород просит взыскать с предпринимателя Касаткина Сергея Викторовича, г. Нижний Новгород 1492654 руб. 75 коп. убытков от выплаты страхового возмещения за автомобиль, поврежденный в результате поджога, имевшего место 10.08.2007, а также расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Ответчик, уведомленный по адресу регистрации (<...>), в заседание не явился. ИП Касаткин С.В. отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Из документов, представленных в дело видно, что на основании договора страхования (полис страхования транспортных средств № 1520000-00456/06ТСФ 3ЛГ от 14.06.2006) Касаткин Сергей Викторович (страхователь) застраховал в Приволжском окружном филиале ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) автомобиль марки "ДАФ 95хF430", государственный регистрационный номер С854РА/52, по риску "угон + ущерб" "АВТОКАСКО" (лист дела 18). Срок действия договора страхования установлен с 14.06.2006 по 13.06.2009.
Страховая премия по договору страхования Касаткиным С.В. оплачена полностью.
10.08.2007 в 03 час. 50 мин. на территории ОАО "ДорЖилСтрой", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2 произошел поджог автомобиля, принадлежащего Касаткину С.В. неустановленным лицом.
В результате поджога, автомобиль был уничтожен (см. акт о пожаре - лист дела 19).
Страховая компания признала уничтожение автомобиля страховым случаем и на основании заявления Касаткина С.В. произвела последнему страховую выплату в сумме 1492654 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 759 от 10.10.2007 и № 760 от 11.10.2007 (листы дела 44 - 45).
Полагая, что убыток от выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля произошел по вине - предпринимателя Александрова Ю.А. - владельца автосервиса, куда Касаткин С.В. сдал на ремонт автомобиль - ОАО "ДорЖилСтрой", на территории которого находился спорный автомобиль во время пожара - ОАО ОП "Боярд-НН" - охранное агентство, оказывающие охранные услуги по договору с ОАО "ДорЖилСтрой", страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратилась к указанным лицам с иском в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Касаткин С.В. был привлечен в качестве третьего лица.
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-160/2008-7-3 от 05.06.2008 в иске истцу было отказано в связи с недоказанностью вины ответчиков в образовавшихся у истца убытках. При этом в решении суд указал на необоснованность выплаты страховой компанией Касаткину С.В. страхового возмещения, поскольку последним был нарушен пункт 3 договора страхования № 1520000-00456/06 ТСФ 3ЛГ от 14.06.2006, а именно, хранение автомобиля в ночное время на охраняемой территории, что страхователем выполнено не было.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 1492654 руб. 75 коп.
Проверив материалы дела, заслушав истца, суд удовлетворяет требования истца в полном размере по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные решением
по делу № А43-160/2008-7-3 от 05.06.2008 обстоятельства не подлежат доказыванию в процессе рассмотрения данного дела.
Материалами настоящего и арбитражного дела № А43-160/2008-7-3
от 05.06.2008 подтверждено, что на основании предварительной заявки на работы № 529 от 09.08.2007, спорный автомобиль был принят на ремонт предпринимателем Александровым Ю.А., в связи чем автомобиль марки "ДАФ VIN", государственный номер С845РА/52, принадлежащий ответчику, въехал на территорию автосервиса.
Автомобиль был отремонтирован 10.08.2007, о чем владелец был поставлен в известность.
Автосервис, принадлежащий предпринимателю Александрову Ю.А., находится на территории ОАО "ДорЖилСтрой", которая не является охраняемой стоянкой.
Таким образом, спорный автомобиль во время поджога (в ночное время), находился на не охраняемой территории (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2007 - лист дела 20).
В соответствии с пунктом 3 Особых условий договора страхования (лист дела 18) автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время на охраняемой стоянке. Охраняемой стоянкой является площадь (открытая или закрытая площадка), используемая в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Однако, данное условие страхователем было нарушено, ибо территория ОАО "ДорЖилСтрой", на которой находится автосервис (арендуемое помещение) предпринимателя Александрова Ю.А., охраняемой стоянкой не является.
Следовательно, страховая выплата по возмещению ущерба владельцу автомобиля, произведена истцом с нарушением условий договора страхования, так как доказательств принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанции о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, соответственно, ответчик получил страховое возмещение без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в сумме 1492654 руб. 75 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткина Сергея Викторовича (ИНН <...>), г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород убытки в сумме 1492654 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине - 18963 руб. 27 коп., оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
