АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу № А43-10389/2009-13-310
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", г. Н.Новгород
к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Брис", г. Н.Новгород
об истребовании имущества из незаконного владения
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хаев А.Л., доверенность от 12.05.2009 года
от ответчика: Александрова Н.В., доверенность № 17 от 22.04.2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: - Закрытому акционерному обществу "Брис", г. Н.Новгород об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, на сумму 1 248 000 рублей, а именно:
- подстанцию комплектную до 10 кВ (КТПН-630/6/0,4);
- питающий кабель 6 кВ ААШВу-10 (3*120 кв. мм);
- оборудование ТП-5122 (ячейки КСО-202-10);
- электросчетчик в ТП-5122 (СЭТ-4-ТМ 0,2 (0,5/1)-14).
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (заявление от 30.09.2009 года), в связи с чем настаивает на истребовании у ответчика энергоустановки, состоящей из:
- подстанции комплектной до 10 кВ (КТПН-630/6/0,4), в которую входят распределительные устройства высокого напряжения РУ-6 кВ - панели КСО-399 (7 шт.), распределительные устройства низкого напряжения РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (9 шт.), трансформаторы силовые ТМГ-630 (2 шт.).
- питающий кабель 6 кВ ААШВу-10 (3*120 кв. мм) - 2*1890 м, в который входит кабельная линия "КЛ" - 6 кВ от ЦРП-1 (ф. 155) до ТП-5122 (ф. 10) с кабелем марки ААШВу-10 2 (3*120 кв. мм) L = 2*1290 м, кабельная линия "КЛ" - 6 кВ от ТП-5122 (ф. 9) до КТПН с кабелем марки ААШВу-10 2 (3*120 кв. мм) L = 2*600 м:
- ячейки КСО-202-10 (5 шт.) в ТП-5122;
- электросчетчик в ТП-5122 (СЭТ-4-ТМ 0,2 (0,5/1)-14), установленный внутри ТП-5122 (ф. 9) ОАО "ГАЗ".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30.12.2008 года ООО "Стройтранссервис" приобрело у ЗАО "Брис" энергоустановку, состоящую из вышеуказанного оборудования. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.
Впоследствии ЗАО "Брис" незаконно завладело спорным имуществом, которое не возвращает в добровольном порядке.
Заявлением от 19.10.2009 года истец вновь уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 248 000 рублей стоимости имущества (реальный ущерб) и 3 793 920 рублей пени за нарушение срока возврата беспроцентного займа.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что спорное оборудование было продано Ягилеву П.В. Ввиду невозможности возврата спорного имущества и неисполнения п. 2.2 договора беспроцентного целевого займа от 19.12.2008 года, в рамках которого ЗАО "Брис" были предоставлены денежные средства в сумме 1 248 000 рублей, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 1 248 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При обращении с иском истцом было заявлено виндикационное требование в отношении энергоустановки, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20.
В представленном ходатайстве истец просит взыскать реальный ущерб и пени за нарушение сроков возврата займа. Данное требование истец обосновывает заключенным ООО "Брис" и ООО "Стройтранссервис" договором займа от 19.12.2008 года, в рамках которого ЗАО "Брис" предоставлен заем 1 248 000 рублей.
Рассмотрев представленное заявление об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что фактически истец изменяет предмет и основание заявленных требований, что не допускается в начатом судебном процессе.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению по ранее заявленным требованиям.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, устно требования истца не признал, указывая на отсутствие у него истребуемого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А43-38316/2009 (по иску Ягилева В.И. к ООО "Стройтранссервис" о признании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2008 года недействительным).
Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку не представлено доказательств принятия арбитражным судом вышеуказанного искового заявления к производству.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.10.2009 года.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ЗАО "Брис" (продавец) и ООО "Стройтранссервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 31/12-08, в соответствии с которым продавец продает оборудование электроснабжения ЗАО "Брис" согласно приложению № 1, а покупатель принимает и оплачивает указанное оборудование.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договоров подряда № 452 от 20.04.2006, № 64/1 от 04.07.2007, № 68/1 от 25.07.2007, № 1/11 от 12.11.2007 года.
Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 29, том 1) предметом договора являлось следующее имущество:
1) кабельная линия "КЛ" - 6 кВ от ЦРП-1 (ф. 155) до ТП-5122 (ф. 10) - ААШВу-10 2 (3*120 кв. мм) L = 2*1290 м,
2) ячейки КСЛ-202-10 (5 шт.) в ТП-5122;
3) "КЛ" - 6 кВ от ТП-5122 (ф. 9) до КТПН ЗАО "Брис" - ААШВу-10 2 (3*120 кв. мм) L = 2*600 м;
4) КТПН - ЗАО "Брис" в составе: РУ-6 кВ - панели КСО-399 (7 шт.), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (9 шт.), трансформаторы силовые ТМТ-630 - 6/0,4 кВ (2 шт.).
Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 31.12.2008 года (л.д. 30, том 1, оборот).
Для ввода в эксплуатацию приобретенной энергоустановки ООО "Стройтранссервис" актом № 623/711-00 от 19.02.2009 года установило с ООО "Заводские сети" границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, а 20.02.2009 года произвело осмотр энергоустановки и получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 232 от 20.02.2009 года (л.д. 36, том 1).
10 марта 2009 года ООО "Стройтранссервис" в связи с финансовыми трудностями обратилось к ООО "Заводские сети" с заявлением № 27 об отключении с 10.03.2009 года холодного резерва подачи электроэнергии с фидера № 9 в ТП-5122 на КТПН ООО "Стройтранссервис", находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, 20, которое по пояснению истца, было удовлетворено.
Впоследствии ООО "Стройтранссервис" стало известно о захвате энергоустановки ЗАО "Брис" и подключении электроэнергии на спорную установку.
В адрес ЗАО "Брис" была направлена претензия № 82 от 27.04.2009 года о прекращении эксплуатации и возврате оборудования электроснабжения истцу.
Поскольку в добровольном порядке, оборудование Закрытым акционерным обществом "Брис" не возвращено, ООО "Стройтранссервис" обратилось с настоящим иском в суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему.
В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.
В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ), так и по моменту его возникновения (ст. 219, 223 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится, но у которого оно к моменту рассмотрения в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно договору купли-продажи от 30.12.2008 года истцом было приобретено у ЗАО "Брис" оборудование электроснабжения согласно приложения № 1 к договору.
Право собственности ЗАО "Брис" на отчуждаемое имущество подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами подряда № 452 от 20.04.2006, № 64/1 от 04.07.2007, № 68/1 от 25.07.2007, № 1/11 от 12.11.2007, № 69/1 от 16.11.2007, паспортом подстанции трансформаторной комплектной наружной, выполненным ЗАО "Чебоксарский завод электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА".
По акту приема-передачи от 31.12.2008 года оборудование было передано покупателю (ООО "Стройтранссервис").
В настоящее время истец просит истребовать приобретенное им оборудование у ЗАО "Брис" ссылаясь на незаконное завладение последним.
Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие у него спорного имущества.
В материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/09 от 02 апреля 2009 года, согласно которому ЗАО "Брис" продало гражданину Ягилеву П.В. оборудование (том 1, л.д. 128 - 130).
Оборудование было передано Ягилеву П.В. по актам приема-передачи (л.д. 137 - 152).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...оборудованное..." имеется в виду "...оборудование...".
По пояснению истца, оборудованное проданное гражданину Ягилеву П.В. является оборудованием, которое ранее было отчуждено ООО "Стройтранссервис".
Доказательств обратного в дело не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, у ответчика фактически отсутствует истребуемое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине в сумме 17740 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", г. Н.Новгород отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", г. Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 17740 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
