ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № 22-829
Судья: Ч.Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Р.А.М.,
судей: Б.И.Ю. и Т.Г.П., рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Л.А.А. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.А.А. на действия (бездействие) следователя РБ и ДОПС СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике В.А.Н. и на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 9 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Т.Г.П., объяснение адвоката Ч.Е.В., ордер № 09110, поддержавшей кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора В.А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
в жалобе, обращенной в суд, заявитель указал недействие (бездействие) следователя, усмотрев бездействие в том, что следователь В.А.Н. при проведении предварительного следствия в нарушение его, заявителя, прав отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в том числе проведении очной ставки со свидетелем Р.М.Н.
Суд в удовлетворении жалобы Л.А.А. отказал.
Не соглашаясь с постановлением суда, Л.А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, считая, что отказом в удовлетворении его жалобы судом нарушено его, заявителя, право на защиту. По мнению заявителя, следователем по делу не выполнено положение статьи 73 УПК РФ по сбору доказательств, что свидетельствует об одностороннем обвинительном уклоне предварительного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу Л.А.А. помощник Воткинского межрайонного прокурора считает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.А.А. и возражения на нее со стороны помощника Воткинского межрайпрокурора, Судебная коллегия оснований для пересмотра постановления суда не усматривает.
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства. Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права.
Суд при рассмотрении жалобы заявителя пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, при которых требуется получение судебного решения или согласование руководителя следственного органа. Проведение очной ставки, как это регламентировано статьей 192 УПК РФ, возможно по решению следователя при определенных условиях.
Суд справедливо указал, что в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются действия и решения органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств Л.А.А. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его положений ст.ст. 121, 122, 159, ч. 3 ст. 219 УПК РФ.
Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечает требованию части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
