ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу № 22-2656
Судья: Булдаков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г., Мельникова А.И.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Липатовой Э.Ю.,
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ, а не статья 3.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2009 года кассационную жалобу защитника обвиняемого С. - адвоката Былева Д.Л. на постановление Глазовского городского суда УР от 12 ноября 2009 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Чигвинцевой Е.В., представлявшей интересы обвиняемого С. по назначению суда и поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением суда С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В своей кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Былев Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности не основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов и правильном применении уголовного закона. Судом учтена лишь неоднократность инкриминируемых обвиняемому деяний, тогда как предъявленное С. обвинение не окончательное, и возможно преступление носит характер продолжаемого. Систематичность совершения им инкриминируемых ему действий в настоящий момент не доказана. С. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Ему всего 21 год. Подписка о невыезде или домашний арест в полном объеме могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Защитник просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Чигвинцевой Е.В., представлявшей интересы обвиняемого С. по назначению суда и поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метамфетамин, массой 0,1 гр, имевший место 22 августа 2009 года, и покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метамфетамин, массой 0,16 гр, 1 сентября 2009 года. Причастность С. к этим деяниям достаточно подтверждается представленными материалами. Инкриминируемые С. деяния выявлены в результате оперативно-разыскных мероприятий - "проверочных закупок".
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей С. суд учел повышенную степень общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которых он обвиняется, которые являются тяжкими и за которые может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, а также неоднократность инкриминируемых ему деяний по сбыту наркотиков, и имеющиеся в материалах сведения о том, что обвиняемый и ранее занимался сбытом наркотических средств.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении С. невозможно, являются обоснованными, а доводы защитника, изложенные в его жалобе, - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388, 108 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2009 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
