ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 33-3215
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Шаровой Т.В.,
секретаря Соловьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2009 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения Б. и ее представителя Б., действующей на основании ордера адвоката от 25 ноября 2009 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 14 ноября 2008 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с исключением из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности периода работы в должности учителя обслуживающего труда с 01.09.2000 г. по 03.09.2002 г. Истец в искомом заявлении просит включить вышеназванный период работы в сроки осуществления педагогической деятельности, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с 3 сентября 2008 года.
В дальнейшем истица обратилась с заявлением об изменении предмета иска и просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 14 ноября 2008 года, включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 01.09.2000 г. по 03.09.2002 г., признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с 3 сентября 2008 года.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, в частности, вывод суда о том, что она не могла не знать о проведенной тарификации как библиотекаря, истица находит противоречащим показаниям свидетеля В. Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос о тождественности выполняемых ею функций работам и должностям, предоставляющим право на досрочное назначение пенсии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение является законным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, спорным является период работы учителем обслуживающего труда с 01.09.2000 г. по 03.09.2002 г.
В соответствии с трудовой книжкой с 5 сентября 1990 года истица переведена учителем обслуживающего труда А-й средней школы. Дальнейшие записи в трудовой книжке свидетельствуют о присвоении ей соответствующих разрядов и нет данных о произведенном переводе на другую должность.
Однако в соответствии со сведениями персонифицированного учета, подаваемыми работодателем, из индивидуального лицевого счета истицы усматривается, что спорный период обозначен под общими условиями без проставления кода, обозначающего особые условия для досрочного назначения пенсии (л.д. 145).
В соответствии со ст.ст. 4 и 14 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, сведения о которых застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы, сведения и в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд. Сведения персонифицированного учета истицей не оспорены.
Сведения персонифицированного учета соответствуют материалам, имеющимся у работодателя. Так, в соответствии с тарификационными списками за 2000 - 2001 годы тарификация истицы произведена как библиотекаря на 0,5 ставки и 14 часов кружковой работы (л.д. 149 - 152). Аналогичные сведения содержатся в лицевом счете истца (л.д. 153).
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 29.10.2002 года № 781 (далее - Список от 29.10.2002 года) должность библиотекаря не предусмотрена в перечне должностей, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии. Осуществление кружковой работы может иметь значение только в случае выполнения этой работы в учреждениях дополнительного образования. Осуществление такой работы в общеобразовательной школе правовых последствий для назначения досрочной трудовой пенсии не влечет.
Таким образом, решение органа Пенсионного фонда об исключении из стажа периода работы истицы библиотекарем и осуществление кружковой работы является правильным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что суд имел возможность установить тождество выполняемых ею функций функциям учителя обслуживающего труда, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае можно вести речь не о тождестве, а о незаконных действиях работодателя, направленных на сохранение трудовых отношений при отсутствии вакансии по должности учителя обслуживающего труда, что усматривается из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства 1 сентября 2009 года (л.д. 160). Так, истица в своих объяснениях показала, что в школе имелась только одна ставка учителя обслуживающего труда, которую занимал М. Для сохранения контингента обучающихся было принято решение о сохранении раздельного обучения труду мальчиков и девочек. Поскольку ставки учителя не было, работа истца оплачивалась как кружковая работа, что подтвердил директор А-й школы А., допрошенный в качестве свидетеля. Несмотря на то, что истица могла и не знать о проведении тарификации по иной должности, суд не принял во внимание это обстоятельство как предоставляющее право на досрочное назначение пенсии. С такой позицией суда Судебная коллегия соглашается, поскольку истица согласилась на сохранение трудовых отношений подобным способом, несмотря на то, что знала о существовании в школе только одной ставки учителя труда. В связи с чем являются необоснованными ее доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
ШАРОВА Т.В.
