ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 33-3221
Судья: Буров А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе З.А. на решение Глазовского городского суда УР от 13 октября 2009 года, которым
в удовлетворении иска З.А. к открытому акционерному обществу "Удмуртская птицефабрика" о понуждении к заключению соглашения об ограничении права на землю отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
З.А. обратился с иском к ОАО "Удмуртская птицефабрика" о понуждении к заключению соглашения об ограничении права на землю. В обоснование указал, что является собственником земельного участка № *** площадью 0,07 га в СНТ "Ромашка" с расположенными на нем постройками. В непосредственной близости от границ его участка находится пометохранилище ответчика. Участок истца расположен в границах санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) данного объекта, предназначенного для складирования, компостирования и вывоза помета в целях утилизации. Согласно действующим СанПин размер СЗЗ должен составлять не менее 1000 м, в границах СЗЗ нельзя размещать садово-огородные участки, фактическое же расстояние от пометохранилища до СНТ "Ромашка" составляет 640 м. В настоящее время ответчиком проводятся работы по обоснованию размеров СЗЗ и сокращению ее в сторону СНТ "Ромашка" до 350 м. Истец полагает, что согласно ст. 56 ЗК РФ в связи с особыми условиями землепользования в отношении земельных участков, расположенных в СЗЗ, в отношении таких участков могут быть установлены ограничения прав на землю. Подобное ограничение прав оформляется соглашением сторон в порядке ст. 274 ГК РФ. Однако от заключения такого соглашения ответчик уклоняется. Поэтому истец просит понудить ответчика заключить с ним соглашение об ограничении права на земельный участок № 277 в СНТ "Ромашка" в связи с особым режимом использования в границах СЗЗ на период разработки ответчиком в отношении пометохранилища проекта обоснования СЗЗ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика заключить с ним соглашение об ограничении права на земельный участок № 277 в СНТ "Ромашка" в виде осуществления ОАО "Удмуртская птицефабрика" производственно-хозяйственной деятельности по складированию, компостированию и вывозу помета с территории пометохранилища с ежегодной уплатой в пользу истца в связи с установленными ограничениями в пользовании земельным участком 20 000 руб. начиная с 01.01.2009 г. до изменения обстоятельств, обусловливающих заключение данного соглашения (изменения размеров СЗЗ).
В судебном заседании З.А. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что устройство пометохранилища ответчика не соответствует законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии, что нарушает его права на пользование своим участком.
Представитель ОАО "Удмуртская птицефабрика" П.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ими проводятся необходимые мероприятия по обустройству СЗЗ пометохранилища. Права истца при этом не нарушаются. Предусмотренных законом оснований для понуждения их к заключению предложенного истцом соглашения нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неверно определил вид принадлежащего ответчику объекта как "площадка для буртования помета" вместо "пометохранилище", не сделал выводы относительно размера СЗЗ и режима ее использования. Полагает неверным вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, необоснованное отклонение судом его ходатайств.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что З.А. является собственником земельного участка № *** на улице Седьмой в СНТ "Ромашка" площадью 0,07 га и расположенных на нем построек.
На расстоянии 640 м от земельного участка З.А. расположено пометохранилище, принадлежащее ОАО "Удмуртская птицефабрика".
Истец, полагая, что нахождение его участка в СЗЗ принадлежащего ответчику объекта - пометохранилища ограничивает его права на пользование своим участком, просит понудить ответчика заключить соглашение об ограничении его прав на пользование своим участком в пользу ОАО "Ижевская птицефабрика" с ежегодной уплатой ответчиком за установленные ограничения 20 000 рублей. Правовыми основаниями иска указывает ст. 274 ГК РФ и ст. 56 ЗК РФ.
Суд признал требования истца необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, если нужды собственника недвижимости (обладателя иных вещных прав), в интересах которого он установлен, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Анализ положений ст. 274 ГК РФ позволяет заключить, что сервитут может быть установлен либо по соглашению сторон, либо судом по иску собственника недвижимого имущества, который не может обеспечить реализацию своих нужд как собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью.
Таким образом, собственник обременяемого имущества, каковым себя считает истец, не наделен правом предъявления в судебном порядке требований об ограничении его прав в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица. Т.е. избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и противоречит нормам ГК РФ.
Требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор на определенных условиях.
В силу ст. 421 ГК РФ понуждение ответчика к заключению договора возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом.
Как правомерно указал суд, применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению соглашения об ограничении прав истца на его земельный участок в пользу ответчика с установлением платы за данное ограничение прав. Этот вывод суда соотносится и с положениями ст. 274 ГК РФ. Поэтому вывод суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, является верным.
Содержащиеся в жалобе доводы истца о том, что суд неверно определил вид принадлежащего ОАО "Удмуртская птицефабрика" объекта ("пометохранилище" или "площадка для буртования помета"), не сделал выводов относительно размера СЗЗ и режима ее использования, не могут быть приняты Коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми, учитывая предмет и основания заявленного иска.
Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.
Неосновательны ссылки истца на ненадлежащую оценку судом доказательств, учитывая, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Коллегия находит несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ряда его ходатайств об истребовании доказательств, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все эти ходатайства касались исследования вопроса об обустройстве ответчиком СЗЗ спорного объекта, что не связано с предметом данного спора, поэтому отклонение судом данных ходатайств не повлекло неправильного разрешения дела и в силу ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием отмены судебного решения.
Требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
Всем доводам сторон суд в решении дал надлежащую оценку со ссылкой на примененные нормы материального права, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иных выводов Коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда УР от 13 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
