АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № А23-307/09Г-7-22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к редакции газеты "Калужский пенсионер" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер" в разделе "Криминальные хроники" в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду"; об обязании ответчика опровергнуть за его счет путем опубликования опровержения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сведения, содержащиеся в указанной статье, и взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Представитель ответчика в отзыве на иск от 27.03.2009 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в статье воспроизведена информация, размещенная на сайте УВД по Калужской области, и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция не несет ответственности за распространение этих сведений; кроме того, по утверждению ответчика, содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности, в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества на воду, партия воды была изъята из продажи и направлена на исследование, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано; кроме того, ответчик пояснил, что газета благотворительная и существует на разовые пожертвования.
В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были предприняты меры для примирения сторон, рассмотрение дела откладывалось в связи с проведением между сторонами переговоров с целью достижения мирового соглашения, что не привело к положительным результатам.
Представитель истца в заявлении от 31.03.2009 уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Д." г. Калуга, которое является учредителем газеты "Калужский пенсионер".
Определением арбитражного суда от 22.04.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Д." г. Калуга, являющееся учредителем газеты "Калужский пенсионер".
В судебном заседании, начатом 22.05.2009, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2009.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что основным видом деятельности ООО "А." является продажа питьевой воды "Новогорская"; сведения, содержащиеся в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", опубликованной в газете "Калужский пенсионер", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, после опубликования данной статьи в адрес истца стали поступать заявления от потребителей, некоторые покупатели отказались от дальнейшего сотрудничества, снизились обороты по продаже воды, в этой связи истцу причинен моральный вред.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что сведения, опубликованные в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду" соответствуют действительности, указанная информация получена из официального источника, выражение "опасная питьевая вода" является субъективным мнением журналиста, газета "Калужский пенсионер" распространяется ограниченным тиражом, ее читают только пенсионеры; ответчики готовы опубликовать информацию о реализуемом истцом продукте, в том объеме, который соответствует объему статьи; переговоры сторон не привели к мировому соглашению, поскольку истца не устроила предложенная ответчиком сумма, а ущерб в размере 300000 руб. ответчик считает недоказанным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "А." осуществляет продажу питьевой воды "Новогорская".
Первый ответчик - газета "Калужский пенсионер" в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" является периодическим печатным изданием, то есть средством массовой информации.
Как усматривается из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС1-80141 от 28.02.2006, выданного Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу, учредителем газеты "Калужский пенсионер" является закрытое акционерное общество "Д.", г. Калуга, привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика.
Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", в разделе "Криминальные хроники" в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер", автор статьи в публикации не указан.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Факт опубликования данной статьи ответчиками не оспаривается, как и факт распространения газеты на территории Калужской области.
Порочащими деловую репутацию могут быть признаны сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.
Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сотрудниками управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области осуществлена проверка деятельности ООО "А.", в ходе проверки партия питьевой воды, на которую не были представлены удостоверения качества и сертификаты соответствия, изъята из продажи и направлена для исследования, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.03.2008.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 директор ООО "А." Ш. освобожден от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, изъятая продукция возвращена.
Текст статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду" в газете "Калужский пенсионер" начинается словами "Как сообщила пресс-служба областного УВД" и далее дословно воспроизводит информацию, опубликованную на официальном информационном сайте УВД по Калужской области - www.uvdkaluga.ru под заголовком "Вода направлена на экспертизу".
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В соответствии с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как усматривается из представленных сторонами доказательств, статья в газете "Калужский пенсионер" озаглавлена следующим образом: "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", указанные сведения не содержатся на информационном сайте УВД по Калужской области.
Проанализировав оспариваемые сведения в данной части, суд пришел к выводу о том, что они нарушают право истца на деловую репутацию.
Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретных лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, между тем, статья "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду" опубликована без подписи автора.
Доводы ответчика о том, что сведения об опасности изъятой питьевой воды являются предположением журналиста, его личным мнением, суд считает необоснованными, поскольку в публикации не указано, что автор высказывает свою личную оценку, не содержится таких слов как "по мнению автора", кроме того, в печатном издании отсутствует ссылка о том, что мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов, или иные указания, позволяющие отнести данные сведения к оценочным суждениям автора статьи.
Сведения "опасная питьевая вода" могу быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку показатели качества питьевой воды установлены соответствующими техническими условиями (ТУ 0131-002-707773442-07), а также санитарными нормами и правилами (СанПиН 2.1.4.1116-02).
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что распространенные ими сведения об опасности питьевой воды соответствуют действительности.
Истцом в подтверждение того факта, что сведения об опасности питьевой воды не соответствуют действительности, представлены полученные от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" протоколы санитарно-микробиологических исследований проб питьевой воды, а также заключение аккредитованной испытательной лаборатории по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии от 28.03.2008.
В этой связи требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Калуга сведений об опасности питьевой воды, содержащихся в заголовке статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение и распространять информацию без какого-либо вмешательства.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе для защиты репутации или прав других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства: степень распространения данных сведений, с учетом тиража конкретного выпуска, указанного на первой странице в номере 3 (19) за май 2008 года, невелика; требования истца признаны обоснованными не полностью, а только в части сведений об опасности питьевой воды, указанных в заголовке статьи.
При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца и ответчика поровну, по 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Калуга сведения об опасности питьевой воды, содержащиеся в заголовке статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", опубликованной в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер".
Обязать редакцию газеты "Калужский пенсионер" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать за свой счет опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Калуга сведений об опасности питьевой воды, содержащихся в заголовке статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", опубликованной в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Д." г. Калуга, являющегося учредителем газеты "Калужский пенсионер", в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Калуга 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение причиненного морального вреда и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
