АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 января 2007 г. по делу № А33-15193/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной М.В., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (пгт Курагино)
на решение от 25 сентября 2006 года по делу № А33-15193/2006,
принятое судьей Ивановой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Н. (с. Идринское)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (пгт Курагино)
о признании незаконным предписания от 11.07.2006 г.
В судебном заседании отсутствовали представители сторон:
от заявителя - А., доверенность от 12.01.2004 г.,
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в полном объеме данное постановление изготовлено 15 января 2007 года, а не 2006 года.
Резолютивная часть постановления вынесена 9 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.
Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным предписания от 11.07.2006 г. о прекращении осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением суда от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указал следующее:
Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. № 209-ФЗ) установлено, что с 01.07.2006 г. деятельность по продаже алкогольной продукции вправе осуществлять только организации,
действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица. На отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, действие закона распространяется лишь в части осуществления ими деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции,
судом неправомерно применены нормы Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям в области лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
статьей 3
Закона Красноярского края "О внесении изменений в Закон края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" установлено, что действие лицензий, выданных индивидуальным предпринимателям, прекращается с 01.07.2006 г.
Заявитель не согласился с доводами налогового органа, сославшись в отзыве на апелляционную жалобу на следующие основания:
Закон
Красноярского края "О внесении изменений в Закон края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края", которым предусмотрено прекращение с 01.07.2006 г. действий лицензий, выданных индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, принят с превышением полномочий, предоставленных федеральным законодательством,
доказательств того, что действие лицензии, выданной предпринимателю на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, прекращено либо лицензия аннулирована по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", налоговым органом не представлено,
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит каких-либо ссылок на придание его изменениям обратной силы, а также не содержит каких-либо указаний в отношении лицензий, выданных предпринимателям, которые ко дню его вступления в силу не прекратили своего действия,
позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом предписании, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика настолько, что заявитель вынужден прекратить свою деятельность.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Предприниматель Н. имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную 19.01.2005 г. сроком действия до 19.01.2008 г.
Одиннадцатого июля 2006 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Татьяна", принадлежащем предпринимателю Н.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в нарушение требований федерального законодательства, которым предусмотрено, что с 01.07.2006 г. указанный вид деятельности вправе осуществлять только организации.
Установив названные обстоятельства, налоговый орган 11.07.2006 г. вынес Н. предписание о прекращении деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.
Не согласившись с указанным предписанием предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Следует отметить, что в настоящее время отсутствует легальное определение понятия ненормативного акта.
Понятие ненормативного (индивидуального) акта было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27.04.1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), в пункте 2 которого давалось разъяснение о том, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Обязательность исполнения властного предписания, содержащегося в ненормативном акте, является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Ненормативный правовой акт направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Ненормативный правовой акт содержит властные предписания, которые могут быть адресованы как лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются данным актом, так и иному лицу, в чью компетенцию входит реализация соответствующего акта,
Ненормативные акты изданы по конкретному поводу, рассчитаны лишь на строго определенное единичное, конкретное отношение, а не вид общественных отношений. Завершают свое действие с прекращением конкретных общественных отношений.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия. Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.
При признании акта ненормативным в случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая службы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (пункт 4 Положения).
Пунктом 6.6. названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган вправе применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера при осуществлении функций по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое заявителем предписание адресовано предпринимателю Н., подписано должностным лицом уполномоченного в данной сфере государственного органа, содержит обязательное для исполнения указание о прекращении деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, предписание налогового органа отвечает признакам ненормативного акта и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого предписания закону в силу следующего.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. № 209-ФЗ) внесены изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно новой редакции пункта 1 статьи 16 названного Закона из содержания данной нормы исключено положение, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателям предоставлялось право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. С 01.06.2006 г. поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции могут осуществляться только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ), прямо предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
Из анализа содержания указанных норм следует, что с 01.07.2006 г. индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Довод заявителя о наличии у него права осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в силу наличия лицензии на указанный вид деятельности, срок действия которой определен до 19.01.2008 г., является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 10 указанной нормы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
В статье 2
Закона Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" (в редакции Закона
Красноярского края от 24.03.2006 г. № 18-4591) дано понятие лицензии как разрешения (права) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выдаваемого лицензирующим органом юридическому лицу. В соответствии с абзацем 8 статьи 2
названного Закона розничная продажа алкогольной продукции - деятельность по реализации алкогольной продукции покупателям для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемая юридическими лицами в местах, отведенных для этой цели в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с 01.07.2006 г. лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции могут выдаваться только юридическим лицам.
Статьей 3
Закона Красноярского края от 24.03.2006 г. № 18-4591 "О внесении изменений в Закон края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" установлено, что действие лицензий, выданных индивидуальным предпринимателям, прекращается с 01.07.2006 г.
Правомерность данного подхода регионального законодателя подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2006 г. по делу № 2-ГО6-05. Из содержания указанного Определения следует, что Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на то, что ограничение права индивидуального предпринимателя на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с 1 июля 2006 г. установлено федеральным законодательством, признал соответствующим федеральному законодательству пункт 7 Постановления Правительства Вологодской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Вологодской области", которым было предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные индивидуальным предпринимателям, действительны до 01.07.2006 г.
Таким образом, действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной предпринимателю Н. 19.01.2005 г. со сроком действия до 19.01.2008 г., прекращено с 01.07.2006 г.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое предпринимателем предписание налогового органа о прекращении осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закону
Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя. В связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания налогового органа от 11.07.2006 г. отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона
Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края", что привело к необоснованному признанию незаконным предписания налогового органа от 11.07.2006 г. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе, - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в полном объеме, что привело к отказу в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным предписания, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2006 года по делу № А33-15193/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Н. о признании незаконным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 11.07.2006 г. отказать.
Взыскать с Н., зарегистрированной в качестве предпринимателя 22.04.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 305242311200052, проживающей по адресу: Красноярский край, с. Идринское, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.В.ЛАПИНА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
