|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 6 августа 2008 г. по делу № А33-16819/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н" (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "ВОСТОК" (с. Восточное Краснотуранского района) о взыскании 2 304 862 руб., при участии в судебном заседании: от истца: после перерыва - Р. - представителя по доверенности от 20.06.2007; от ответчика: П. - представителя по доверенности от 21.11.2007, при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И., Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 6 августа 2008 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н" (далее по тексту - ООО "ОХП ИлА.Н", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Восток" (далее по тексту - ЗАО "Восток", ответчик) 204 862 руб., в том числе 2 111 103,30 руб. основного долга, 193 758,80 руб. неустойки. Определением от 24.12.2007 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании 21.05.2008 судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 26 от 11.09.2006 в сумме 2 277 891,30 руб., поскольку сельскохозяйственная продукция на сумму 525 048,40 руб. по счетам-фактурам N/№ 6, 7 от 10.01.2007, акту приема-передачи от 10.01.2007 засчитана истцом в счет погашения обязательств ответчика по договору № 25/1 от 05.09.2006, а также неустойку в размере 267 054,36 руб. (с учетом увеличения суммы основного долга и периода просрочки по состоянию на 21.05.2008). В представленном письменном отзыве на иск ответчик не признает исковые требования в полном объеме в связи с тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору № 26 от 11.09.2006 ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 12.12.2006. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на отсутствие расшифровок подписей и ссылок на доверенности в товарных накладных к договору, представленных истцом в материалы дела, а также на непредставление доверенностей на лиц, получивших товар от имени ЗАО "Восток". Определением от 21.05.2008 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 19.06.2008. От ответчика в материалы дела поступило уточнение к отзыву, в котором ответчик указывает, что Н. и Щ. не являются работниками ЗАО "Восток", право получения им товара от ответчика не предоставлялось, т.е. истец несет риск выдачи товара ненадлежащим лицам. Представителем истца приобщены к материалам дела копии доверенностей на получение водителями ответчика ГСМ (подлинники представлены на обозрение суду). Определением от 26.06.2008 судебное разбирательство отложено на 23.07.2008. В судебное заседание 23.07.2008 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на иск, в котором, несмотря на признание факта заключения между сторонами договора № 26 от 11.09.2006 и дополнительных соглашений к нему, ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с наличием в материалах дела доказательства исполнения им обязательств по данному договору в полном объеме (акты приема-передачи) и передачей истцом продукции, полученной от ответчика, на хранение ответчику на основании договоров хранения N/№ 84, 85 от 12.12.2006. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представителем ответчика к материалам дела приобщены копии договоров хранения N/№ 84, 85 от 12.12.2006 с актами приема-передачи к ним, а также копия письма от 19.11.2007 за № 165, направленного истцом ответчику. Согласно данному письму во исполнение договоров займа N/№ 25/1 от 05.09.2006, 26 от 11.09.2006, заключенных между истцом и ответчиком, в период сентябрь - октябрь 2006 г. истец передал ответчику ГСМ на сумму 4 057 457,71 руб., а ЗАО "Восток" частично рассчиталось с истцом поставкой 179,533 тонн продовольственной пшеницы 4 класса, 271,890 тонн пшеницы фуражной, 52,379 тонн овса фуражного на общую сумму 1 035 274,40 руб. 12.12.2006 в собственность истца на складе ответчика оформлено 237 тонн фуражной пшеницы, 1,060 тонн фуражного овса и 232,892 тонн семян пшеницы массовой репродукции. В связи с отсутствием у истца собственного автотранспорта и денежных средств для найма автомобилей данная продукция оставлена на хранение истцу на основании договоров хранения от 12.12.2006, что подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2006. В январе 2007 г. ЗАО "Восток" отпустило истцу 64,021 тонн фуражной пшеницы, 979,499 тонн зерносмеси и 160,672 тонн овса на общую сумму 525 048,40 руб. Представитель ответчика также устно пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по основанию, заявленному истцом, т.к. иск заявлен на основании договора займа № 26 от 11.09.2006, который фактически исполнен ответчиком, а продукция находится у ответчика по договорам хранения, которые не включены в основание иска. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 23.07.2008 до 15 часов 30 минут 30.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание дополнительно прибыл представитель истца Р. Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что по договорам хранения N/№ 84,85 от 12.12.2006 истец передал ответчику на хранение продукцию (пшеницу, овес, семена пшеницы) на общую сумму 2 771 827,20 рублей. В начале 2007 г. ответчиком истцу передана продукция на сумму 525 048,40 руб.; остаток продукции составляет 2 246 778,80 руб. Представитель ответчика пояснила, что фактически продукция продолжает находиться на хранении у ответчика, за исключением переданной истцу на сумму 525 048,40 руб. Представитель истца не оспаривал факт заключения договоров хранения, на которые ссылается ответчик, дополнительно пояснив, что о наличии письма № 165 от 19.11.2007, представленного представителем ответчика, ему известно, поскольку оно оформлялось им лично от имени истца. На вопрос суда, настаивает ли он на исковых требованиях по тому же основанию, которое указано в иске, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения и увеличения исковых требований от 21.05.2008) по основанию, заявленному в первоначальном иске. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: 05.09.2006 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № 25/1 от с дополнительным соглашением к нему № 01 от 05.09.2006, по условиям которых истец обязался поставить в собственность ответчика горюче-смазочные материалы разных марок по цене, указанной в договоре. Всего по указанному договору поставке подлежали горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 656 834,90 руб. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: - счет-фактура № 00000057 и товарная накладная № 57 от 29.09.2006 на сумму 258 385 руб.; - счет-фактура № 00000056 и товарная накладная № 56 от 29.09.2006 на сумму 775 155 руб.; - счет-фактура № 00000072 и товарная накладная № 72 от 30.10.2006 на сумму 265034,50 руб.; - счет-фактура № 00000071 и товарная накладная № 98 от 30.10.2006 на сумму 265 998 руб.; - счет-фактура № 00000068А и товарная накладная № 68А от 01.11.2006 на сумму 265998 руб. 11.09.2006 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № 26 от с дополнительными соглашениями к нему N/№ 01 от 11.09.2006, 02 от 24.10.2006, 03 от 11.09.2006, 04 от 11.09.2006, по условиям которых истец обязался поставить в собственность ответчика горюче-смазочные материалы разных марок по цене, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В пункте 4.1 данного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за невыполнение условий договора: необходимость выплаты кредитору суммы, на которую кредитором была поставлена в адрес заемщика продукция, и неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки от суммы недопоставленной продукции. Всего по указанному договору (с учетом дополнительных соглашений о согласовании сторонами дополнительного объема поставляемой продукции) поставке подлежали горюче-смазочные материалы на общую сумму 2 277 891,30 руб. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: ]]>- товарная накладная № 58 от 29.09.2006 и счет-фактура № 00000058 от 29.09.2006 на сумму 450 906,40 руб.; - товарная накладная № 97 от 30.10.2006 и счет-фактура № 00000071 от 30.10.2006 на сумму 265 998 руб.; - товарная накладная № 104 от 31.10.2006 и счет-фактура № 00000079 от 31.10.2007 на сумму 393 000 руб.; - товарная накладная № 105 от 31.10.2007 и счет-фактура № 00000080 от 31.10.2006 на сумму 41 850 руб.; - товарная накладная № 106 от 31.10.2006 и счет-фактура № 00000081 от 31.10.2006 на сумму 70 269 руб.; - товарная накладная № 67а от 01.11.2006 и счет-фактура № 67а от 01.11.2006 на сумму 635 657,10 руб.; - товарная накладная № 108 от 03.11.2006 и счет-фактура № 00000083 от 03.11.2006 на сумму 420 210 руб. 18.09.2006 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № 33, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика горюче-смазочные материалы разных марок по цене, указанной в договоре. Всего по данному договору поставке подлежали горюче-смазочные материалы на общую сумму 122 731 руб. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 00000062 и товарная накладная № 62 от 01.11.2006 на сумму 122 731 руб. По договору № 25/1 от 05.09.2006 ответчиком в адрес истца поставлено сельскохозяйственной продукции на сумму 1 035 274,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой б/н от 12.12.2006, товарной накладной б/н от 12.12.2006 и актом приема-передачи от 12.12.2006. По акту приема-передачи от 10.01.2007 ответчиком в собственность истца передана зерносмесь в количестве 97,499 тонн, овес в количестве 160,672 тонн, пшеница фуражная 5-го класса в количестве 64,021 тонн. На основании указанного акта приема-передачи истцу выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 525 048,40 руб. (N/№ 7 от 10.01.2007 на сумму 128 042 руб., 6 от 10.01.2007 на сумму 397 006,40 руб.). При передаче данной продукции ответчиком не было указано, по какому из заключенных договоров ответчик производит расчет с истцом. Полагая, что обязанность по исполнению договора № 26 от 11.09.2006 не исполнена ответчиком в полном объеме, т.к. сельскохозяйственная продукция на сумму 525 048,40 руб. по счетам-фактурам N/№ 6, 7 от 10.01.2007, акту приема-передачи от 10.01.2007 засчитана в счет погашения обязательств ответчика по договору № 25/1 от 05.09.2006, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 26 от 11.09.2006 в сумме 2 277 891,30 руб. и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 данного договора, в сумме 267 054,36 руб. за период с 10.01.2007 по 21.05.2008 (с учетом уточнения исковых требований и увеличения суммы основного долга и периода просрочки по состоянию на 21.05.2008). Исследовав и оценив материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило его мнение о неисполнении ответчиком условий договора № 26 от 11.09.2006 (непередача истцу сельскохозяйственной продукции на сумму 2 277 891,30 руб.), несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по данному договору (передача ГСМ на сумму 2 277 891,30 руб.). На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Материалами дела подтверждается и представителями истца и ответчика не оспаривается факт заключения сторонами договора № 26 от 11.09.2006, предмет которого - обязательства сторон по передаче в собственность другой стороны одного товара в обмен на другой, а именно: истец поставляет горюче-смазочные материалы в пользу ответчика, ответчик в обмен - сельскохозяйственную продукцию в пользу истца. Следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор мены (статьи 567 - 571). В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязана передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Исходя из изложенных норм, для возникновения у ответчика обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в пользу истца в рамках исполнения договора № 26 от 11.09.2006 и наличия у истца права требовать возмещения убытков, истец должен доказать факт передачи товара надлежащими доказательствами. Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче истцом горюче-смазочных материалов ответчику. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию указанного факта. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица. Если товар отчуждается в пользу покупателя без обязательства доставки, то передачей признается сдача товара перевозчику для отправки покупателю или в организацию связи для пересылки покупателю по почте. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, из документов, представленных истцом в подтверждение факта передачи ответчику ГСМ по договору № 26 от 11.09.2006 (товарные накладные N/№ 58 от 29.09.2006, 97 от 30.10.2006, 104 от 31.10.2006, 105 от 31.10.2007, 106 от 31.10.2006, 67а от 01.11.2006, 108 от 03.11.2006), не усматривается фактическое получение ответчиком или его уполномоченным лицом товарно-материальных ценностей от истца и соответственно - возникновение у ответчика встречной обязанности по передаче сельскохозяйственной продукции. Так, в одних товарных накладных отсутствуют ссылки на должность, Ф.И.О. лица, принявшего товар от ответчика, на номер и дату доверенности, на основании которой получен товар; в других товарных накладных в графе "получатель" имеются расшифровки фамилий Н. и Щ., однако доказательства наличия у указанных лиц права действовать от имени ответчика без доверенности, а также доверенности, выданные ответчиком на их имя для получения горюче-смазочных материалов от истца, в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком. При этом, ответчик оспаривает факт наличия у данных лиц права на получение товара от имени ответчика, ссылаясь на выдачу истцом товара неуполномоченным лицам (уточнение к отзыву от 16.06.2008). При таких обстоятельствах товарные накладные N/№ 58 от 29.09.2006, 97 от 30.10.2006, 104 от 31.10.2006, 105 от 31.10.2007, 106 от 31.10.2006, 67а от 01.11.2006, 108 от 03.1 1.2006 не могут являться доказательствами передачи истцом ответчику горюче-смазочных материалов по договору № 26 от 11.09.2006. Не являются такими доказательствами и доверенности на получение горюче-смазочных материалов, подписанные от имени ответчика руководителем К. и главным бухгалтером Щ., которые представлены представителем истца в судебном заседании 19.06.2008. Из представленных 9-ти доверенностей N/№ 348 от 01.10.2006, 333 от 19.09.2006, 331 от 18.09.2006, 343 от 28.09.2006, 344 от 28.09.2006, 340 от 25.09.2006, 349 от 04.10.2006, 349 от 04.10.2006, 323 от 11.09.2006, 321 от 19.09.2006 следует, что период их действия (с даты выдачи до даты окончания срока действия) - с 11.09.2006 по 14.10.2006. При этом, 5 из представленных доверенностей (N/№ 333 от 19.09.2006 (на дизтопливо 16 670 тонн), 331 от 18.09.2006 (на дизтопливо 4 813 тонн), 343 от 28.09.2006 (на дизтопливо летнее 16 670 тонн), 344 от 28.09.2006 (на бензин А-80 в количестве 16 670 тонн), 340 от 25.09.2006 (на дизтопливо летнее 16 670 тонн) действовали в период оформления одной из представленных истцом товарных накладных - товарной накладной № 58 от 29.09.2006 (на бензин А-80 в количестве 30 884 тонн). При этом, только одна доверенность из перечисленных доверенностей (№ 344 от 28.09.2006 на бензин А-80 в количестве 16 670 тонн) предусматривает получение горюче-смазочных материалов, аналогичных указанным в товарной накладной № 58 от 29.09.2006 (бензин А-80), но в количестве, меньшем, чем в данной товарной накладной. Остальные 4 доверенности не имеют относимости к товарным накладным как по периоду их действия, так по объему и стоимости горюче-смазочных материалов, указанных в товарных накладных. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, с безусловностью подтверждающих передачу им горюче-смазочных материалов ответчику во исполнение договора № 26 от 11.09.2006. Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу сельскохозяйственной продукции по договору № 26 от 11.09.2006 в месте ее нахождения: с. Восточное, ул. Юности, 18, в том числе: - по акту приема-передачи от 12.12.2006 к договору № 26 от 11.09.2006 - пшеница фуражная 5-го класса в количестве 237 тонн; овес рядовой в количестве 1 060 тонн; - по акту приема-передачи от 12.12.2006 к договору № 26 от 11.09.2006 - семена пшеницы массовой репродукции в количестве 232,892 тонны. При этом, согласно представленным договорам хранения N/№ 84, 85 от 12.12.2006 и актам приема-передачи к ним, вышеуказанная продукция передана истцом ответчику на хранение. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 19.11.2007 за № 165, согласно которому в связи с отсутствием у истца собственного автотранспорта и денежных средств для найма автомобилей сельскохозяйственная продукция оставлена на хранение истцу на основании договоров хранения от 12.12.2006, актов приема-передачи к ним. Факт заключения указанных договоров хранения и оформления истцом письма № 165 от 19.11.2007 не оспаривался представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах истец не доказал в порядке, установленном действующим законодательством, факт поставки ответчику горюче-смазочных материалов по договору № 26 от 11.09.2006, а нахождение у ответчика сельскохозяйственной продукции обусловлено наличием между сторонами правоотношений по хранению данной продукции. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 2 277 891,30 руб. задолженности по договору № 26 от 11.09.2006 и неустойки в размере 267 054,36 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска и увеличении исковых требований платежными поручениями N/№ 605 от 14.12.2007, 119 от 14.03.2008 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 2 544 945,66 руб. (2 277 891,30 руб. основного долга + 267 054,36 руб. неустойки) государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 224,73 руб. подлежит отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 775,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 775,27 руб., уплаченную платежным поручением № 19 от 14.03.2008. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И.МЕДВЕДЕВА
| | |
|
