|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 10 мая 2007 г. по делу № А33-28025/2005
Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Г. Петроченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания", г. Красноярск А.А.А. г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь. Красноярск" г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Красноярск (ИНН 2466117294), юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 26, фактический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80 (директор А.А.В.) к Х.Н.В., г. Красноярск о защите деловой репутации в судебном заседании участвовали: от истца: А.А.А. - директор на основании протокола от 12.01.2005, Е.А.В., представитель по доверенности от 15.10.06 г. от ответчика - ООО "ТелеСемь. Красноярск": Д.Э.В. - представитель по доверенности от 07.07.2006, от ответчика - ООО "Консул": З.Н.А. - представитель по доверенности от 16.01.2007, от ответчика: Х.Н.В. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.05.2007. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2007. Протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.
Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" и А.А.А. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь. Красноярск" о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и его директора А.А.А., распространенные ООО "Телесемь. Красноярск" путем публикации в еженедельной газете "Телесемь" Красноярск № 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября) на стр. 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?.." утверждения о совершении директором ТНВ "Конэксбизнес и Компания" А.А.А. противоправных действий, содержащихся в следующих фразах: "...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите". Истец письменно заявил (заявление от 05.12.2005 г.) об уточнении исковых требований: 1. Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию А.А.А., являющегося директором товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" (использующего наименование "Гнездышко"), распространенные ООО "Телесемь-Красноярск" путем публикации в еженедельной газете "Телесемь" Красноярск № 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября) на стр. 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?.." утверждения о совершении директором ТНВ "Конэксбизнес и Компания" А.А.А. противоправных действий, содержащихся в следующих фразах: "...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите". 2. Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" (использующего наименование "Гнездышко"), распространенные ООО "Телесемь-Красноярск" путем публикации в еженедельной газете "Телесемь" Красноярск № 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября) на стр. 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?.." утверждения о совершении ТНВ "Конэксбизнес и Компания" противоправных действий, содержащихся в следующих фразах: "...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите". Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Х.Н.В., 26.07.80 г.р., общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 2466117294), юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 26, фактический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80 (директор А.А.В.). В ходе судебных разбирательств, в том числе и в судебном заседании 2 мая 2007 г. истец заявил суду, что поддерживает полностью исковые требования, в том виде как они сформулированы в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 5 декабря 2005 г. ко всем заявленным ответчикам: к обществу с ограниченной ответственностью "Телесемь. Красноярск" г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Красноярск (ИНН 2466117294), юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 26, фактический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80 (директор А.А.В.), к Х.Н.В., г. Красноярск. Ответчик ООО "Телесемь. Красноярск" исковые требования не признал по следующим основаниям. Спорная публикация "А вам уютно в "Гнездышке"?" была опубликована на правах рекламы, что подтверждается знаком Р, размещенным в левом верхнем углу, а также объяснениями представителя ООО "Консул" и привлеченной в качестве соответчика Х.Н.В. Значение данного знака указано на стр. 39 газеты и означает, что все статьи, обозначенные данным знаком, публикуются на правах рекламы. Доводы истцов о том, что буква Р должна быть помещена в круг и является графическим элементом, не состоятельны, так как буква Р - это первая буква слова реклама, а помещение ее в круг на стр. 39 было вызвано необходимостью ограничить данную букву от текста для лучшего восприятия. Помещение данной буквы в круг, квадрат, треугольник или иную геометрическую фигуру никаким образом не изменяет смысловую функцию буквы. Слово "Гнездышко" не может являться и знаком обслуживания ТНВ "Конэксбизнес и Компания", без государственной регистрации этого знака. Возможное использование слова "гнездышко" в рекламе услуг ТНВ "Конэксбизнес и Компания", не лишает других лиц использовать данное слово в тех же или иных целях, так как правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется так же на основании его государственной регистрации (ст. 2 Закона). В спорной же статье слово "Гнездышко" ассоциируется с маленьким, обособленном, созданном по крупицам жилищем, а не с ТНВ "Конэксбизнес и Компания". Содержащееся в заголовке статьи слово "Гнездышко", данное в кавычках в форме предложного падежа, никак не соотнесено с названием агентства-истца Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" и его директором - А.А.А. как с точки зрения лингвистики, так и с юридической точки зрения. Рассказывая в статье "А вам уютно в "Гнездышке"?" о схемах обмана клиентов некоторыми агентствами недвижимости, авторы предлагают во избежании описываемых ситуаций при решении таких жизненно важных вопросов как купля-продажа жилья обращаться к профессионалам, решать вопросы правовым путем. Истцы же вырвали оспариваемые словесные конструкции из контекста повествования. Ни в одном из этих предложений, ни в смысловом контексте статьи нет признаков, позволяющих персонифицировать абстрактное агентство недвижимости и его абстрактного руководителя с конкретными лицами, в частности с истцами: в статье не указывается название агентства, ни фамилия его руководителя. Не состоятельны доводы истцов, вытекающие из фразы "...вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии!", что в спорной статье речь идет именно о товариществе на вере, и что в данной организационно-правовой форме в городе Красноярске зарегистрировано лишь "Конэксбизнес и Компания", так как: в спорной статье не указано место расположения каких-либо организаций; не представлены доказательства того, что в данной организационно-правовой форме зарегистрировано лишь ТНВ "Конэксбизнес и Компания"; употребленное в статье понятие "общество" на много шире понятия "товарищества". Кроме того, содержащиеся в статье слова "мошенник", "аферист" - это субъективное мнение автора статьи, написанной в художественной форме, где понятия "мошенничество" и "афера" - это обман в корыстных целях, а не хищение путем обмана или злоупотреблением доверия, как указано в УК РФ. Данное мнение невозможно проверить путем предоставления справки от правоохранительных органов о том, что лицо не привлекалось к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как мошенником можно назвать ребенка, который до начала торжества съел со стола без разрешения конфету и завернул в фантик посторонний предмет. В данном случае это субъективное мнение. Таким образом, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ негативные домыслы, предположения, ассоциации, в отношении истцов которые возникли у них при прочтении статьи не могут служить доказательством того, что содержащиеся в оспариваемой статье информация касается непосредственно истцов и носит порочащий характер. По сути, истцы требуют опровергнуть не факты, содержащие недостоверную и порочащую их информацию, а личное, субъективное восприятие ими текста, в котором они даже и не упоминаются. Происходит подмена понятий, так как предметом судебного спора по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является текст, а не его субъективное восприятие. Домыслы, измышления, предположения, умозаключения истцов, которыми изобилует исковое заявление, не могут быть признаны порочащими сведениями и опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Ответчик Х.Н.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что не является автором статьи в том виде, в котором спорная статья опубликована. Ответчик ООО "Консул" исковые требования не признал, поскольку из содержания спорной статьи не определяется ни место действия, ни время описываемых событий. В материалах дела имеются копии приходных ордеров из которых устанавливается, что ООО "Телесемь. Красноярск" получило от некой ООО "Консул" определенные суммы. Из ордеров невозможно установить, что ответчик ООО "Консул" заказчик спорной статьи. Нет оснований считать, что слово "Гнездышко" используется товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания". Истцы требуют опровергнуть не факты, а личное и субъективное восприятие ими текста. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства: 5 - 11 сентября 2005 на странице 28 газеты "Телесемь" Красноярск за № 37 (079) была опубликована статья: "А вам уютно в "Гнездышке"?", обведенная рамкой в левом верхнем углу которой размещена буква Р (без помещения ее в круг), следующего содержания: с мошенничеством мы сталкиваемся во всех сферах жизни. Особенно это касается недвижимости. Обманутых людей, прошедших множество мытарств, потерявших деньги, здоровье и надежду на справедливость, - тьма. Возможно, вы тоже один из тех, кто обращался в агентство недвижимости за помощью, а получил... Тогда этот материал - для вас. А всем остальным - предупреждение. Далее в газете указывались такие фразы: "...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ]]>...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите". Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" в лице директора А.А.А. обращалась в ООО "Телесемь. Красноярск" с письмом № 118 от 07.09.05 г. с просьбой о предоставлении сведений об авторе и заказчике спорной статьи. ООО "Телесемь. Красноярск" такую информацию истцам не предоставило, что привело к длительному рассмотрению настоящего дела с учетом необходимости определения истцом надлежащих ответчиков. Из представленных в дело доказательств, следует, что "Гнездышко" и товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" одно и то же лицо. Название "Гнездышко" использовалось и используется товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания", в учредительном договоре, в рекламных материалах в городе Красноярске, а также при взаимоотношениях с клиентами товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания". Как установлено судом в ходе судебных разбирательств, спорная статья размещена в газете "Телесемь" по заказу ООО "Консул", что не оспаривается ответчиками. В отзыве на иск генеральный директор ООО "Телесемь. Красноярск" Р.Е.В. указал, что спорная публикация опубликована на правах рекламы. Ответчик полагает, что рекламная информация могла быть распространена в любой форме, поскольку это не запрещает закон "О рекламе". В отзыве на иск Р.Е.В. прямо указывает на рекламодателя спорной статьи - ООО "Консул". Как пояснял суду представитель ООО "Телесемь. Красноярск", спорная статья была написана привлеченным "райтером". Как установлено судом, привлеченная по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика Х.Н.В. не является автором спорной статьи. Это следует из ее объяснений, данных суду. Как пояснила суду Х.Н.В., автора спорной статьи она не знает. Другие ответчики также не представили суду сведений об авторе спорной статьи. Таким образом, автор спорной статьи судом не установлен, поскольку ответчик ООО "Консул" в ходе судебных разбирательств, несмотря на неоднократные требования суда не представил сведений об авторе спорной статьи. Поскольку факт размещения (распространения) спорной статьи, а также заказчик спорной статьи установлены судом, несмотря на отсутствие информации об авторе статьи, препятствий для рассмотрения спора о защите деловой репутации не имеется с учетом предмета доказывания, исходя из заявленных истцом требований. В соответствии с договором № 86 от 16 августа 2005 г. о размещении материалов заказчик: ООО "Консул" в лице директора А.А.В. поручает, а ООО "Телесемь. Красноярск" - исполнитель принимает на себя обязательства по размещению материалов заказчика в газете "Телесемь". Ответчиком ООО "Телесемь. Красноярск" в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № ПКО-0444 от 05.10.05 г. и № ПКО-0382 от 19.09.05 г. об оплате от ООО "Консул" за размещение рекламы. Как пояснил представитель ответчика ООО "Телесемь. Красноярск" данные документы подтверждают то обстоятельство, что спорная статья была размещена как рекламная по заказу ООО "Консул". Представитель ответчика ООО "Консул" утверждения об оплате ООО "Консул" за размещение рекламы в газете "Телесемь" не опроверг. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что истцами доказаны и обоснованы исковые требования в отношении ответчиков ООО "Консул" и ООО "Телесемь. Красноярск". Спорные сведения являются порочащими и касаются истцов, сведения распространены указанными ответчиками в газете "Телесемь". Распространенные указанными ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не доказана действительность распространенных сведений. Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию. По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося лица. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации. В информации, являющейся предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение, но и сведения о фактических обстоятельствах в виде указания на действия истцов, хоть и в завуалированной, неявной, скрытой форме. Суд приходит к выводу о том отсутствие прямых явных указаний в статье на истцов, при указании в статье на компанию "Гнездышко" не свидетельствует при конкретных обстоятельствах об отсутствии нарушения ответчиками прав истцов. Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений. Доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении с точки зрения законодательства, ответчиками не представлены. В соответствии со статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в предпринимательской деятельности в том числе и путем создания юридических лиц. Поскольку иск заявлен товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" и А.А.В. директором товарищества на вере Конэксбизнес и Компания", суд полагает возможным и приемлемым считать, что неразрывно связаны деловая репутация директора А.А.А. и созданного им товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" путем объединения юридических лиц. Таким образом, иск о защите деловой репутации вправе предъявить как юридическое лицо товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" так и А.А.А. как директор компании. Данный вывод суда следует из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также высказанных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В соответствии со статьями 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. В силу статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (заключена в г. Стокгольме 14.07.1967, подписана от имени СССР 12.10.1967, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-VII) интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся в том числе к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям. Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия. Из материалов дела видно, что словосочетание "Гнездышко" является бывшим наименованием товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания", такое наименование использовалось ранее и продолжало использоваться в рекламных целях. Кроме того, истцом заявлено о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания). В деле отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо субъекты предпринимательской деятельности используют такое средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как наименование "Гнездышко". Учитывая содержание учредительных документов истца и частоту рекламного использования, отсутствие информации о других организациях в городе Красноярске использующих наименование "Гнездышко" суд признает обоснованными ссылки истцов на прямое нарушение их прав, поскольку название "Гнездышко" упоминаемое в статье связано с деятельностью "товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" в лице директора А.А.А. Исходя из содержания статьи, следует, что в спорной статье содержится информация именно о конкретной организации - товариществе на вере "Конэксбизнес и Компания" бывшее "Гнездышко" в лице директора А.А.А. Возражения ответчиков об общем неконкретном характере статьи суд полагает неуместными и ничем не обоснованными. Одним из доказательств направленности спорной статьи против истцов являются, наряду с другими слова "...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... Судом отклонены возражения ответчиков со ссылкой на представленное в дело лингвистическое исследование, поскольку в спорной статье содержатся не обобщающие сведения, а недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов. Такие фразы как: ...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите" наряду с названием "А вам уютно в "Гнездышке"?.." позволяют суду сделать вывод о явной конкретизации лиц, против которых направлена статья и явном нарушении прав истцов с учетом ярко выраженных ничем не подтвержденных, порочащих репутацию высказываний содержащихся в статье. Как полагает суд, такое содержание статьи не может считаться обобщенным высказыванием в отношении неопределенных агентств недвижимости. Не освобождает ответчиков от ответственности и рекламный характер статьи. Несмотря на ссылки ответчиков на рекламный характер статьи, суд полагает, что опубликование статьи в рекламных (коммерческих) целях для привлечения юридическим агентством или отдельными юристами клиентов не может быть оправданным в том виде и форме в какой статья опубликована. Возражения ответчика - ООО "Телесемь. Красноярск" о рекламном характере статьи не приняты судом. Суд считает, что рекламный характер спорной статьи и публикация рекламы не может сопровождаться порочащими высказывания о нарушениях закона и норм морали и деловой этики служить основаниями для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение порочащей, не соответствующей действительности информации. Использование прав, в том числе и права на рекламу не должно нарушать права других лиц. В соответствии принятыми судебными постановлениями ВАС РФ и ВС РФ рекламодатель и распространитель рекламы (средство массовой информации) не освобождены от ответственности за распространении ложных порочащих деловую репутацию сведений в рекламных материалах. Суд полагает, что доводы и выводы сторон об отсутствии круга вокруг буквы "Р" не имеют решающего правового значения. Ссылки ответчиков на Закон "О рекламе" суд полагает необоснованными, поскольку спорная статья размещена в 2005 г., а Закон "О рекламе" принят 13 марта 2006 г. Таким образом исковые требования в том виде как они сформулированы и заявлены истцом (о признании недействительными сведений"), суд признает обоснованными и доказанными в отношении ООО "Консул" и ООО "Красноярск. Телесемь". Ходатайство представителя ООО "Консул" о допросе Г.О.О. отклонено судом на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета доказывания по настоящему делу и недопустимости принятии судом свидетельских показаний как доказательств по делу о распространении путем публикации в газете недействительных сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, судом, при рассмотрении ходатайства учтены ранее данные ответчиками объяснения. В частности представитель ООО "Консул" признал, что статья была размещена в газете по заказу ООО "Консул". Поэтому, суд считает, что допрос бывшего работника ООО "Консул" Г.О.О. не являлся процессуально необходимым для надлежащего доказывания необходимых обстоятельств по настоящему делу, так как кто - именно из работников ООО "Консул" занимался вопросами размещения статьи, и при каких обстоятельствах была написана статья не имеет правого значения с учетом заявленных истцом исковых требований. Кроме того, Х.Н.В. заявила суду, что не является автором статьи в том виде, в каком статья опубликована. Представитель ответчика ООО "Телесемь. Красноярск" заявил суду, что спорная статья была размещена в газете по заказу ООО "Консул". При таких заявлениях ответчиков и представленных письменных доказательствах суд посчитал, что по делу установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и в допросе свидетеля бывшего работника ООО "Консул" Г.О.О. нет процессуальной необходимости. Кроме того, представитель ответчика ООО "Консул" не указал суду какие конкретно обстоятельства, подлежащие доказыванию может подтвердить свидетель. Судом также учтена позиция ответчика ООО "Консул" в ходе судебного разбирательства. Так в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Консул" заявляло о необоснованности привлечения к участию в деле с учетом нахождения в г. Красноярске множества ООО "Консул". Ответчик ООО "Консул" не представил суду сведений об авторе спорной статьи, несмотря на сразу сделанное в ходе судебных разбирательств заявление ООО "Телесемь Красноярск" о том, что спорная статья была размещена в газете по просьбе и заказу именно ООО "Консул". Ответчиком ООО "Телесемь Красноярск" был представлен в материалы дела договор с ООО "Консул" на размещение спорной статьи в газете, после этого представитель ООО "Консул" подтвердил суду, спорная статья размещена по заказу ООО "Консул". Суд пришел к выводу о том, что указанные истцом сведения не соответствуют действительности. Ответчики не доказали, что распространенные ими порочащие истцов сведения соответствуют действительности, несмотря на возложенное на ответчиков бремя доказывания. Факт распространения доказан и ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. С учетом указанных выше положений Конституции, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании сведений недействительными как избранный истцом способ защиты нарушенного права, не противоречат закону, несмотря на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не указал требование об опровержении распространенной информации. При подаче иска истцами уплачена госпошлина: в общей сумме 4000 руб., в том числе А.А.А. уплачено 2000 руб., товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" уплачено 2000 руб. При подаче кассационной жалобы истцами уплачена госпошлина: в общей сумме 2000 руб., в том числе А.А.А. уплачено 1000 руб., товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" уплачено 1000 руб. Товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" уплачено 1000 руб. по платежному поручению № 44 от 28 апреля 2006 г. назначение платежа "за подачу апелляционной жалобы". Поскольку апелляционная жалоба товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" не подавалась, сумма государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 44 от 28 апреля 2006 г. подлежит возврату из бюджета в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.40 НК РФ на основании справки выданной арбитражным судом. Расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить, признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и директора товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" А.А.А., распространенные в газете "Телесемь" - Красноярск № 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября) на стр. 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?.." утверждения о совершении товариществом на вере "Конэксбизнес и Компания" и директором товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" А.А.А. противоправных действий, содержащихся в следующих фразах: "...С мошенничеством мы сталкиваемся... ...Схема действия ловкого афериста... ...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу... ...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства... ...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг... ...четвертая стадия дьявольского сценария афериста... ...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите". В удовлетворении исковых требований к Х.Н.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь. Красноярск" в пользу А.А.А. 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Красноярск ИНН 2466117294) в пользу А.А.А. 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь. Красноярск" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" г. Красноярск 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Красноярск ИНН 2466117294) в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" г. Красноярск 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в месячный срок с момента его принятия.
Судья Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
| | |
|
