АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А33-5064/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К. (г. Красноярск)
к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице правобережного филиала № 3 (г. Красноярск)
о незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившееся в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70469 руб. и обязании учреждения возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 70469 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - С., доверенность от 28.12.2007.
Протокол судебного заседания вела судья Лапина М.В.,
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 20 июня 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице правобережного филиала № 3 (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившееся в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70469 руб. и обязании учреждения возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 70469 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя предпринимателя.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель К. является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.
01.01.2007 К. приняла на работу на должность продавца Н. с окладом 10 000 руб., и надбавками в размере 60%. Со дня приема на работу Н. на нее возложено исполнение обязанностей директора, что следует из содержания трудового договора и должностной инструкции работника.
В период работы у предпринимателя Н. представлены три листка нетрудоспособности за период:
с 01.06.2007 по 19.06.2007, сумма начислений 9 006,6 руб.,
с 27.08.2007 по 13.01.2008, сумма начислений 87 843 руб. (пособие по беременности и родам),
со 02.08.2007 по 15.08.2007, сумма начислений 6 963,72 руб.
Кроме того, работнику было начислено пособие на основании постановки на учет в ранние сроки беременности в размере 360 руб. и пособие на рождение ребенка в сумме 9 600 руб.
Индивидуальный предприниматель К. выплатила Н. указанные выше суммы и обратилась в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице правобережного филиала № 3 с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного социального страхования.
Отделением Фонда проведена камеральная проверка в связи с обращением предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы, за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.
По результатам камеральной проверки составлен акт № 4622 от 06.03.2008, в котором отражен вывод о необоснованном отнесении расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 85 245,88 руб., в том числе в размере 14 776,88 руб. пособия по временной нетрудоспособности и в размере 70 469 руб. пособия по беременности и родам, выплаченных Н.
Отказ в возмещении части расходов на цели обязательного социального страхования Фонд обосновал тем, что действия страхователя К. по установлению оклада по должности, на которую был принят работник незадолго до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, произведены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях получения завышенных сумм пособия по беременности и родам за счет средств государственного социального страхования.
Заявитель считает незаконным вывод ответчика о необоснованном отнесении расходов в сумме 70 469 руб. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70469 руб.
Ответчик, возражая в судебном заседании против заявленного требования, пояснил, что учреждение усмотрело в действиях предпринимателя злоупотребление правом, выразившееся в умышленном и формальном завышении заработной платы, что привело к необоснованному отнесению на расходы за счет государственных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 7 0469 руб.
Учреждение, как исполнительный орган страховщика, признал обоснованными расходы на выплату пособия по беременности и родам Н., исходя из расчетной ставки работников предпринимателя с окладами в размере 1875 руб. (заработная плата с районным коэффициентом - 3000 руб.).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.
Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных обществом в пользу застрахованных лиц в виде сумм, выплаченных своим работникам социальных пособий. Спор вытекает из отношений по обязательному социальному страхованию, в которых общество, являясь плательщиком единого социального налога, выступает в качестве страхователя в связи с привлечением наемного труда и имеет статус юридического лица.
С учетом характера спора и субъектного состава его сторон он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Из статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 08.12.2003 № 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации соответственно на 2004 год" следует, что в 2004 году пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено. Заработная плата Н. выплачивалась в соответствии с установленным договором окладом, следовательно, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.
Фонд социального страхования не принял к возмещению расходы, выплаченные работнику в виде пособия по беременности и родам, в связи с необоснованным, по его мнению, назначением завышенного оклада Н.
Вывод о завышении заработной платы Н. отделение Фонда сделало на основании сравнения ее заработной платы с заработной продавцов, работающих в торговой точке "Новинка-Империалъ". По мнению отделения Фонда, заработная плата была завышена обществом перед наступлением страхового случая с целью возмещения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенных размерах.
Как следует из материалов дела, Н. в период с 01.01.2007 состояла в трудовых отношениях с заявителем. Прием на работу работника согласно пункту 1 трудового договора от 01.01.2007 осуществлен на должность продавца и исполняющего обязанности директора. Пунктом 4.1 трудового договора регламентирован режим труда, согласно которому работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.. Размер установленной заработной платы согласно пункту 3 трудового договора от 01.01.2007 составлял 16 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 01.01.2007 на Н. возложено выполнение трудовых обязанностей продавца и исполняющего обязанности директора..
Согласно должностной инструкции продавца и исполняющего обязанности директора торговой точки, на продавца торговой точки возложено исполнение обязанностей директора в случае его отсутствия.
Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора от 01.01.2007 и должностной инструкции продавца и исполняющего обязанности директора торговой точки следует, что Н. в период с 01.01.2007 исполняла обязанности продавца и директора в торговой точке "Новинка-Империалъ". Размер заработной платы продавца Н. установлен с учетом исполнения ею обязанностей директора торговой точки.
Возложение на Н. исполнение обязанностей директора обусловлено нахождением в отпуске по уходу за ребенком работодателя - предпринимателя К. Ответчик не представил в материалы дела доказательства неосуществления продавцом Н. в проверяемом периоде обязанностей директора. Ответчик в ходе камеральной проверки факт объема трудовых функций работников не устанавливал, в материалы дела доказательств идентичности трудовых функций Н. и иных работников не представил. В связи с чем вывод Фонда о несоответствии (значительном превышении) заработной платы Н. заработной плате других продавцов, основанный на том, что Н. выполняла только функции продавца, не основан на материалах дела.
Фондом также не представлены доказательства того, что установленный Н. размер заработной платы с учетом исполнения ею обязанностей продавца и директора торговой точки экономически нецелесообразен либо, что указанный размер заработной платы не соответствует сложившемуся в регионе в конкретной сфере деятельности уровню выплат, производимых в пользу работников с учетом возложенных на них обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Н. принята на работу в соответствии с приказом от 31.12.2006 с окладом 10 000 руб., надбавками 60 процентов до наступления факта беременности (согласно справке женской консультации № 335 от 27.08.2007 Н. встала на учет по беременности в сроке 12 недель 23.04.2007), суд считает необоснованным вывод Фонда о том, что Н. установлен оклад в указанном выше размере незадолго до наступления страхового случая в целях получения завышенных сумм пособия по беременности и родам за счет средств государственного социального страхования.
Факт наступления страхового случая после принятия работника на работу при отсутствии доказательств информированности страхователя о его возможном наступлении и заинтересованности страхователя в получении Н. страхового обеспечения (в силу отношений взаимозависимости либо иной заинтересованности) не могут служить доказательством злоупотребления правом со стороны заявителя.
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы на социальное страхование заявитель произвел с нарушением законодательства. Заявитель представило Фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. При указанных обстоятельствах заявленные требования предпринимателя К. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления предпринимателя подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции 21.04.2008.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление индивидуального предпринимателя К. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившееся в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70 469 руб.
Обязать государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице правобережного филиала № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя К. путем возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70 469 руб.
Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице правобережного филиала № 3 в пользу К. 100 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
