АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № А45-3819/2009
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст определения изготовлен 26 мая 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Карбовской И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Карбовской И.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Новосибирск об установлении фактов правопреемства и принадлежности организации объектов недвижимости с участием заинтересованного лица мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Медведева С.В., доверенность б/н от 16.02.2009,
от заинтересованного лица: Албогачиева Ю.Н., доверенность № 01-31-4420 от 18.12.2008.
В судебном заседании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установления факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество" и факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО "Содружество".
Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - мэрия города Новосибирска.
Представитель заявителя полностью поддерживает все доводы, изложенные в заявлении, возражает против оставления его без рассмотрения, считает, что спор о праве отсутствует.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, где указал, что требование заявителя об установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество" оставляет на усмотрение суда. Требование заявителя относительно установления фактов принадлежности организации объектов недвижимости считает не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении требования отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 57) предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Процедура реорганизации имеет большое значение для любого юридического лица, поскольку именно она оформляет переход не только обязательств, но и имущественных, а также неимущественных прав реорганизуемого юридического лица.
Заявляя требование об установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество", заявитель ссылается на следующие документы: решение № 364 от 28.07.1988 о создании специализированного ремонтно - строительного монтажно - наладочного хозрасчетного участка при производственном жилищно-ремонтном управлении Новосибирского горисполкома (л. д. 6); приказ № 266 от 09.08.1988 о передаче на баланс основных средств СРСМНХУ ПЖРУ (л. д. 7); расчет объемов работ с учетом поправочного коэффициента на специфику и трудоемкость работ по СРСУ ПЖРУ горисполкома на 1989 год (л. д. 8 - 9); план объема работ СпецРСУ ПЖРУ горисполкома на 1989 год (л. д. 10); приказ № 253 от 03.04.1989 о переименовании хозрасчетного спецучастка в специализированное ремонтно - строительное управление при ПЖРУ Новосибирского горисполкома (л. д. 11); выписку из протокола собрания работников Спец. РСУ ПЖРУ от 05.01.1991, не подписанную председателем собрания и секретарем (л. д. 12), где работники решили ходатайствовать о реорганизации Спец. РСУ в ассоциацию муниципальных предприятий "Содружество"; протоколе общего собрания коллектива специализированного ремонтно - строительного управления горисполкома от 05.12.1990 (л. д. 39), где решался вопрос о переименовании Спец. РСУ в ассоциации малых предприятий "Содружество"; решение № 206 от 18.03.1991 (л. д. 38) о регистрации устава ассоциации предприятий "Содружество".
Исследовав указанные выше документы, суд не проследил правопреемство между СРСУ ПЖРУ и ассоциацией предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" в соответствии с уставом (л. д. 30 - 35).
Документы, свидетельствующие о правопреемстве ассоциацией предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" в ТОО "Содружество" и ООО "Содружество" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд считает не доказанным факт правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество".
В отношении требования об установлении факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО "Содружество", суд, считает, что заявление по существу представляет собой не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).
Заявителем не определен предмет требований, что не позволяет установить затронутыми данным требованием права заинтересованного лица.
Кроме того, исходя из предъявленных требований не представляется возможным установить на какие объекты недвижимости претендует заявитель и на каком земельном участке расположены данные объекты.
Из материалов дела следует, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует, поскольку по существу требования ООО "Содружество" направлены на дачу подтверждения права собственности. Вместе с тем, подтверждение права не относится к фактам, самостоятельно порождающим юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право собственности является не юридическим фактом, а представляет собой гражданское правоотношение собственности, и в силу этого не устанавливается в порядке особого производства.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве и такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76).
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве, поэтому в силу требований п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО "Содружество" подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и заинтересованное по делу лицо вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Таким образом, в установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество" следует отказать; требование об установлении факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО "Содружество" следует оставить без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу только в том случае, если основанием для оставления иска без рассмотрения явилось не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина из федерального бюджета истцу не возвращается, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика при отсутствии судебного акта, разрешающего спор по существу, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 1 000 рублей об установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167 - 171, 176, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
1. В установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО "Содружество" отказать.
2. Требование об установлении факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО "Содружество" оставить без рассмотрения.
3. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения разъяснен в судебном заседании.
Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья
И.В.КАРБОВСКАЯ
